Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А76-19085/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8998/2022
г. Челябинск
22 августа 2022 года
Дело № А76-19085/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Урал Энерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 по делу № А76-19085/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, паспорт, диплом),

закрытого акционерного общества «Уралэнерго» - ФИО4 (доверенность № 1 от 01.01.2019, сроком действия по 31.12.2025, паспорт, диплом).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвто» (далее – ответчик, ООО «УралАвто») о расторжении договора купли-продажи от 20.12.2020, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «УралАвто» в отношении объекта нежилого здания – магазина, общей площадью 356,8 кв.м., с кадастровым номером 74:33:0207003:1342, расположенного по адресу: <...>; об обязании ООО «УралАвто» возвратить ИП ФИО2 объект недвижимого имущества: нежилое здание – магазин, общей площадью 356,8 кв.м., с кадастровым номером 74:33:0207003:1342, расположенного по адресу: <...>, по акту приема-передачи.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020, 13.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, закрытое акционерное общество «Урал Энерго» (т.1 л.д. 1, т.2 л.д. 177).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Урал Энерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы так же отмечает, что на момент рассмотрения настоящего иска, истцом подано исковое заявление к ЗАО «Урал Энерго» с требованием признать договор купли-продажи от 14.06.2019, заключенный между ИП ФИО2 и ЗАО «Урал Энерго» в отношении объекта нежилого здания – магазина, общей площадью 356,8 кв.м., с кадастровым номером 74:33:0207003:1342, расположенного по адресу: <...>, мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделки. Исковое заявление принято к производству суда, присвоен № А76-14046/2021.

Учитывая приведенную позицию истца по делу А76-14046/2021, по мнению апеллянта, ИП ФИО2 не мог выступать продавцом спорного имущества по договору купли-продажи от 20.12.2020, поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладал правомочиями на распоряжение этим имуществом и не имел право его отчуждать и истребовать.

Апеллянт считает, что договор купли-продажи спорного имущества от 20.12.2020 является недействительным, совершенный с нарушением положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающего права ЗАО «Урал Энерго».

Одновременно подав апелляционную жалобу, третье лицо заявило о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела №А76-14046/2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Урал Энерго» принята к производству суда, судебное заседание назначено на 16.08.2022 на 10 час. 00 мин.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, а также в части приостановления производства по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик своих представителей не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «УралАвто» (покупатель) подписан договор купли-продажи (т.1 л.д.7), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое здание – магазин, общей площадью 356,8 кв.м., с кадастровым номером 74:33:0207003:1342, расположенного по адресу: <...> (п.1).

Указанное нежилое здание оценено сторонами и продано за 1 500 000 рублей, которые уплачены покупателем до подписания настоящего договора путем передачи денежных средств продавцу (п.3 договора).

Сторонами 20.01.2020 подписан Акт приема-передачи (т.1 л.д. 8), согласно которому продавец передал нежилое здание – магазин, общей площадью 356,8 кв.м., с кадастровым номером 74:33:0207003:1342, расположенного по адресу: <...> покупателю, а покупатель принял имущество.

Договор купли-продажи прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Челябинской области, номер регистрации 74:33:0207003:1342-74/033/2020-6 от 24.01.2020.

ИП ФИО2 13.04.2021 обратился с претензией к ООО «УралАвто», в которой указал на нарушение со стороны ООО «УралАвто» условий заключённого договора и предложил подписать соглашение о расторжении договора, предупредив, что в случае отказа, предприниматель обратится в суд с соответствующим требованием о расторжении договора (т.1 л.д. 17).

ИП ФИО2 19.05.2020 обратился к ООО «УралАвто» с повторной претензией (т.1 л.д. 18-19), в которой повторно указал на нарушение со стороны ООО «УралАвто» условий заключённого договора и предложил подписать соглашение о расторжении договора, предупредив, что в случае отказа, предприниматель обратится в суд с соответствующим требованием о расторжении договора.

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, отсутствие оплаты цены договора и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательства оплаты по договору купли-продажи не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 кодекса).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт неисполнения покупателем вытекающих из договора обязательств по оплате приобретенного имущества, поскольку представленный ответчиком, в подтверждение реальной способности исполнить обязательства по оплате недвижимого имущества, договор займа признан судом сфальсифицированным.

Невнесение платы по договору является существенным нарушением его условий, что в силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом первой инстанции основанием для его расторжения.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о возврате спорного недвижимого имущества продавцу, суд правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющими продавцу при установленных судом обстоятельствах право требовать возврата проданного товара.

Ответчик по данному делу выводы суда не оспорил в апелляционном порядке.

Довод ЗАО «Урал энерго» (третье лицо) о том, что истец не обладал правомочиями на распоряжение спорным имуществом и не имел право его отчуждать и истребовать, поскольку им самим предъявлен иск в рамках дела А76-14046/2021 о признании первичного договора купли–продажи недействительным про признаку мнимости, где ООО «Урал энерго» является продавцом, отклоняются, поскольку оценка предшествующих сделок в рамках другого дела выходит за пределы доказывания по настоящему.

Ходатайство ЗАО «Урал Энерго» о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А76-14046/2021 подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, могут быть установлены судом вне зависимости от результатов рассмотрения дела № А76-14046/2021, отсутствует объективная невозможность рассмотрения настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 по делу № А76-19085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Энерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: В.В. Баканов


С.В. Тарасова