Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А57-25077/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25077/2024
05 марта 2025 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 26.02.2025г.

Полный текст решения изготовлен 05.03.2025г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенко С.К., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Роща-71» (ОГРН <***>), г. Саратов

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>), Московская область, г. Красногорск, в лице Филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», г. Саратов,

акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (ОГРН <***>) Московская область, г.Красногорск в лице Саратовского филиала АО «Энергосбыт Плюс», г. Саратов

третье лицо ЗАО ПРП «Теплоремонт» (ИНН <***>), г. Саратов


о признании, что несоответствия или недостатки из двух замечаний Акта от 26.07.2022 года и (или) Акта № 2022-ФВ/ДЭУ-2856 от 02.08.2022 года не препятствуют нормальному функционированию УУТЭ в теплоузле дома 8 по ул. им. Серова А.К. города Саратова, что для узла учета тепловой энергии (УУТЭ), установленного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, была осуществлена 02 августа 2022 года представителем Саратовского филиала АО «Энергосбыт Плюс» ФИО1 проверка готовности узла учета к эксплуатации к отопительному сезону по окончанию отопительного периода 2022 - 2023 годов и УУТЭ соответствует требованиям пунктов 62-72 Правил № 1034 от 18.П.2013 года "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", что начисления потребляемой тепловой энергии и теплоносителя, производимые кооперативом ЖСК "Роща-71" в соответствии с договором теплоснабжения № 50471т с ПАО "Т Плюс" собственникам многоквартирного дома на основании показаний узла учета тепловой энергии (УУТЭ), расположенном по адресу: г.Саратов, ул.им.Серова А.К., дом №8, соответствуют требованиям Правил №354 в период с 03.08.2022года по окончанию отопительного периода 2022-2023 годов


при участии в судебном заседании представителей: истца - ФИО2 - председателя, паспорт на обозрение; ответчика - ФИО3, по доверенности от 06.09.2022г., паспорт, диплом обозвались  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительный кооператив «Роща-71» с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс», акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», третье лицо: ЗАО ПРП «Теплоремонт», о признании, что несоответствия или недостатки из двух замечаний Акта от 26.07.2022 года и (или) Акта № 2022-ФВ/ДЭУ-2856 от 02.08.2022 года не препятствуют нормальному функционированию УУТЭ в теплоузле дома 8 по ул. им. Серова А.К. города Саратова, что для узла учета тепловой энергии (УУТЭ), установленного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, была осуществлена 02 августа 2022 года представителем Саратовского филиала АО «Энергосбыт Плюс» ФИО1 проверка готовности узла учета к эксплуатации к отопительному сезону по окончанию отопительного периода 2022 - 2023 годов и УУТЭ соответствует требованиям пунктов 62-72 Правил № 1034 от 18.П.2013 года "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", что начисления потребляемой тепловой энергии и теплоносителя, производимые кооперативом ЖСК "Роща-71" в соответствии с договором теплоснабжения № 50471т с ПАО "Т Плюс" собственникам многоквартирного дома на основании показаний узла учета тепловой энергии (УУТЭ), расположенном по адресу: <...>, соответствуют требованиям Правил №354 в период с 03.08.2022года по окончанию отопительного периода 2022-2023 годов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на день рассмотрения дела, просил признать, что узел учета тепловой энергии (УУТЭ) в теплоузле дома 8 по ул. им. Серова А.К. города Саратова является исправным с 01 декабря 2006 года и по настоящее время; признать, что для узла учета тепловой энергии (УУТЭ), установленного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, была осуществлена 02 августа 2022 года представителем Саратовского филиала АО "Энергосбыт Плюс" ФИО1 проверка готовности узла учета к эксплуатации к отопительному сезону по окончание отопительного периода 2022 - 2023 годов и УУТЭ соответствует требованиям пунктов 62-72 Правил №1034 от 18.11.2013 года "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя"; признать, что начисления потребляемой тепловой энергии и теплоносителя, производимые кооперативом ЖСК "Роща-71" в соответствии с договором теплоснабжения № 50471т с ПАО "Т Плюс" собственникам многоквартирного дома на основании показаний узла учета тепловой энергии (УУТЭ), расположенном по адресу: <...>, соответствуют требованиям Правил №354 в период с 03.08.2022 года по окончание отопительного периода 2022-2023 годов.

В судебное заседание, назначенное на 11час. 00мин. 10.02.2025г., с перерывами в порядке статьи 163 АПК РФ, до 11час. 30мин. 12.02.2025г., до 16 час. 00мин. 26.02.2025, явились представители сторон, ответчик АО «Энергосбыт Плюс», третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заявлений по статьям 24,47,48,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления возражений на пояснения ответчика.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Указанные истцом обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, учитывая продолжительность рассмотрения дела.

С учетом указанных обстоятельств суд, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, кроме того процессуальным законодательством не предусмотрено представление возражений на пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, начисление ПАО "Т Плюс" за тепловую энергию и теплоноситель за период с 03.08.2022года и по настоящее время необоснованно расчетным способом (по нормативу), что значительно больше, чем при начислении учетным способом, что не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам и как следствие нарушаются права и законные интересы собственников помещений дома 8 по улице им. Серова А.К. города Саратова в части получения монополистами неосновательного обогащения за счет жильцов многоквартирного дома, что подтверждается следующими доказательствами:

- при вынесении решения по делу № А57-2419/2023 судья руководствовался заключением эксперта № 186/2023 от 18.08.2023 года, согласно которому «Выявленные несоответствия не влияют на корректный учет потребляемой тепловой энергии посредством узла учета, установленного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в период с 03.08.2022 года по окончание отопительного периода 2022-2023 годов», поэтому истец полагает, что в соответствии с пунктом 72 Правил № 1034 несоответствия или недостатки из двух замечаний Актов от 26.07.2022 года и 02.08.2022 года не препятствуют нормальному функционированию УУТЭ в теплоузле дома 8 по ул. им. Серова А.К. города Саратова.

Из акта от 05.12.2006 года М 471 допуска в эксплуатацию УУТЭ у потребителя ЖСК "Роща-71" следует, что комиссией проверена комплектность необходимой технической документации, в результате чего установлено:

- предъявленная документация соответствует пункту 7.1 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя";

- приборы и оборудование узла учета соответствуют проекту, согласованному за № 62 от 21.11.2006 года. Таким образом УУТЭ, расположенный в теплоузле дома 8 по улице Серова города Саратова, принимается приемной комиссией теплоснабжающей организации при вводе его в эксплуатацию, приборы и оборудование узла учета соответствуют проекту, согласованному за № 62 от 21.11.2006 года и следовательно УУТЭ является исправным и допускается в эксплуатацию с 01.12.2006 года.

26 июля и 02 августа 2022 года представителями Саратовского филиала АО "Энергосбыт Плюс" ФИО4 и ФИО1 была в полном объеме проведена процедура проверки УУТЭ готовности к отопительному сезону в теплоузле дома 8 по улице им. Серова А.К. города Саратова в соответствии с требованиями пунктов 62-72 Правил № 1034.

Поверка приборов учета была осуществлена обслуживающей организацией ЗАО ПРП "Теплоремонт" на основании договора № 10853 от 12.05.2022 года.

Таким образом, УУТЭ соответствует требованиям пунктов 62-72 Правил № 1034 и УУТЭ готов к эксплуатации к отопительному сезону по окончание отопительного периода 2022 - 2023 годов и начисления потребляемой тепловой энергии и теплоносителя, производимые потребителем ЖСК "Роща-71" для жильцов дома 8 на основании показаний приборов учета в спорном периоде, соответствуют требованиям Правил № 354.

Учитывая вышеизложенное, поскольку единственной причиной не допуска УУТЭ для расчетов на основании показаний УУТЭ являются несоответствия в 2-х замечаниях акта от 26.07.2022 года и акта периодической проверки от 02.08.2022 года, не препятствующих нормальному функционированию УУТЭ, постольку Саратовские филиалы АО "Энергосбыт Плюс" и ПАО "ТПлюс" обязаны были признать, что для узла учета тепловой энергии (УУТЭ), установленного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, была осуществлена 02 августа 2022 года проверка готовности узла учета к эксплуатации к отопительному сезону по окончание отопительного периода 2022 - 2023 годов и опломбированный УУТЭ, соответствует требованиям пунктов 62-72 Правил № 1034 от 18.11.2013 года "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

Как указал истец, между АО "Энергосбыт Плюс" и ПАО "Т Плюс" заключен агентский договор (соглашение), в соответствии с которым Агент (АО "Энергосбыт Плюс") обязуется за вознаграждение и по поручению Принципала (ПАО "Т Плюс") совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные значимые действия, связанные с осуществлением Принципалом деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения в соответствии с достаточно большим перечнем действий.

Поскольку АО "Энергосбыт Плюс" и ПАО "Т Плюс" являются самостоятельными юридическими лицами и многие документы подписываются независимо каждой организацией и сотрудники имеют удостоверения этих различных юридических лиц, то в исковом заявлении в качестве ответчиков указаны два юридических лица.

Как указал истец, правовые основания требований искового заявления, которые являются надлежащим способом защиты и подлежат рассмотрению по существу как требования о пресечении действий, создающих угрозу нарушения прав и законных интересов собственников многоквартирного дома 8 по улице Серова города Саратова (абзац третий статьи 12 ГК РФ) Саратовские филиалы АО "Энергосбыт Плюс" и ПАО "Т Плюс" занимают доминирующее положение на рынке снабжения тепловой энергией в горячей воде в Муниципальном образовании «Город Саратов».

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе, в том числе и Саратовские филиалы АО "Энергосбыт Плюс" и ПАО "Т Плюс" извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По мнению истца, нарушая нормативные требования Правил № 1034 и других правовых актов при попытке проведения проверки готовности узла учета тепловой энергии узел учета необоснованно повторно не допускается для коммерческих расчетов за энергоресурсы со 03 августа 2022 года и по настоящее время и тем самым недобросовестные монополисты ПАО "ТПлюс" и АО "Энергосбыт Плюс" нарушают права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома № 8 по улице им. Серова А.К. города Саратова в части получения монополистами неосновательного обогащения за счет жильцов дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2016 № 303-ЭС16-2163 по делу № А59-1642/2015, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета потребителя в спорный период, ранее допущенного в эксплуатацию при его установке в предусмотренном законодательством порядке в 2006 году, а также доказательств стороной ЖСК "Роща-71", подтверждающих, что узел учета корректно учитывает потребляемую тепловую энергию, опломбирован и поэтому не имеется оснований для расчета количества потребленного энергоресурса расчетным методом в связи с умышленным и необоснованным не принятием для расчетов по показаниями исправного УУТЭ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзывах.

Соответчик, третье лицо отзыв суду не представили.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2021 по делу №А57-14053/2020 между ЖСК «Роща-71» (потребитель) и ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) был заключен договор теплоснабжения № 50471т.

Согласно условиям данного договора теплоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию и теплоноситель потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с п. 2.2.1. договора №50471т теплоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон (Приложение №2 к договору), в количестве и режиме, предусмотренном Приложением №1 к договору, и с качеством в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства РФ. Объекты потребления тепловой энергии по договору указаны в приложении №3 договора.

Основанием для расчетов по договору является акт поданной-принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоноситель и счет-фактура (п.4.8. договора).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора.

В силу подпункта «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

У ответчика установлены:

- прибор учета тепловой энергии – теплосчетчик ТЭМ-104, что подтверждается свидетельством о поверке № С-ДЫМ/20-06-2022/164538633 от 20.06.2022, действительным до 19.06.2026.

- расходомер-счетчик электромагнитный РСМ-05.05, что подтверждается свидетельством о поверке №С-ВУ/27-07-2021/82316680, действительным до 26.07.2025.

- комплект термометров сопротивления платиновых КТС-Б, что подтверждается свидетельством о поверке №С-ДЫМ/20-06-2022/164557742, действительным по 19.06.2026.

- термометры сопротивления ТС-Б-Р, что подтверждается свидетельством о поверке №С-ДЫМ/20-06-2022/164557741, действительным по 19.06.2026. Интервал поверки составляет 4 года.

Указанные приборы учета были введены в эксплуатацию на основании проекта, согласованного с ПАО «Т Плюс» (ранее ОАО «Волжская ТГК») № 62 от 21.11.2006, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

12.05.2022 истец заключил договор с ЗАО «Производственно-ремонтное предприятие «Теплоремонт» (Исполнитель) № 10853, согласно условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению профилактики, проверки работоспособности и подготовке к метрологической аттестации предоставленного Заказчиком оборудования: приборы учета тепловой энергии на объекте Заказчика. Во исполнение условий указанного договора ЗАО «ПРП Теплоремонт» были проведены мероприятия по организации метрологической поверки. Прибор учёта (расходомер-счетчик РСМ-05) был предъявлен в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области».

По результатам поверки было выдано соответствующее свидетельство о поверке № С-ВУ/27-07-2021/82316680 от 27 июля 2022 года, сроком действия до 26.07.2025.

После установки прибора истец по акту о приёмке выполненных работ принял работы по договору и произвел оплату.

24.05.2022 истец заключил договор с ЗАО «Производственно-ремонтное предприятие «Теплоремонт» (Исполнитель) № 10858, согласно условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства провести работы по подготовке к зимнему периоду системы отопления на объекте Заказчика.

Во исполнение условий указанного договора ЗАО «ПРП Теплоремонт» были проведены соответствующие мероприятия. После установки прибора истец по акту о приёмке выполненных работ принял работы по договору и произвел оплату.

Согласно пояснениям ответчика, 15.07.2022 ЖСК «Роща-71» предоставил документы на прибор учета (УУТЭ) после очередной поверки тепловычислителя ТЭМ-104, преобразователя расхода ПРП-50, комплекта преобразователей КТС-Б, термопреобразователя ТС-Б-Р (водосчетчик РСМ-05.05-32 прошел поверку ранее, в 2021г., и не был принят в эксплуатацию в связи с непредставлением соответствующих документов, дело А57-29773/2021), предусмотренные п. 64 Правил № 1034: свидетельство о поверке, проект УУТЭ, ведомость показаний УУТЭ, акт демонтажа- монтажа УУТЭ.

26.07.2022 ресурсоснабжающей организацией была проведена проверка с участием представителей Саратовского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», председателя ЖСК «Роща-71» ФИО2 и представителя ПРП «Теплоремонт» ФИО5

В результате проведенного обследования УУТЭ на основании представленных документов, был выявлен ряд несоответствий с проектом, а именно:

- установленный на системе отопления и ГВС, входящий в состав УУТЭ, комплект термопреобразователей сопротивления не соответствует проектным;

- монтаж преобразователей расхода ПРП 50 на системе отопления не соответствует согласованному проекту в части соблюдения длин прямолинейных участков расположения расходомеров, а также длинны участков от вводных задвижек до расходомеров.

По результатам обследования был составлен соответствующий акт осмотра от 26.07.2022 в порядке пункта 72 Правил № 1034. В связи с выявленными нарушениями УУТЭ не был опломбирован.

Данный акт от 26.07.2022 подписан представителем АО «Энергосбыт Т Плюс» и с ним были ознакомлены представитель ЗАО ПРП «Теплоремонт», председатель ЖСК «Роща-71» ФИО2 При этом, никаких возражений от председателя ЖСК «Роща-71» ФИО2 не поступило.

В соответствии с пунктом 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Пунктом 14 указанных Правил установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, устанавливающие порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, на которое ответчик ссылается в акте о недопуске, начали действовать с 29.11.2013.

Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, вступила в силу с 02.12.2014.

Узел учета в спорном МКД был допущен в эксплуатацию до вступления в законную силу Правил № 1034, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. При этом в соответствии с п. 6 Правил № 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

Кроме этого, как следует из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2014 № 12366-ГБ/04 в соответствии с пунктом 6 Правил № 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1034 по истечении 3 лет со дня вступления в силу настоящих Правил теплосчетчики, не отвечающие требованиям настоящих Правил, не могут использоваться для установки как в новых, так и существующих узлах учета.

На основании вышеизложенного Минстрой России полагает возможным установку теплосчетчиков, произведенных в период до вступления в силу Правил № 1034, при этом срок их эксплуатации определен до истечения срока службы основных приборов, входящих в состав узлов учета.

При этом в силу п. 14 Правил № 1034 используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Из анализа вышеназванных положений можно сделать вывод о том, что срок службы прибора истекает по истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя.

Спорный узел учета прошел очередную поверку в соответствии с требованиями действующего законодательства, срок его службы на момент составления оспариваемого акта не истек.

В соответствии с пунктом 73 Правил № 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 названных Правил.

Из пунктов 62 – 72 Правил № 1034 следует, что проверка готовности узла учета после его поверки производится в порядке, установленном для ввода прибора в эксплуатацию, комиссией, которой владелец узла учета в обязательном порядке предоставляет проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, и иные документы, поименованные в пункте 64 Правил № 1034.

В соответствии с п. 61, 62 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя; в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

В соответствии с пунктом 64 Правил №1034 для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя: а) схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами; б) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя; в) базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель; г) схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток).

При приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам; б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения (п. 66 Правил N 1034).

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя. Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (п. п. 67, 68 Правил N 1034).

В соответствии с п. 73 Правил N 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном п. п. 62 - 72 настоящих Правил.

Как указано выше, в результате проверки были выявлены следующие несоответствия с проектной документацией:

- установленный на системе отопления и ГВС, входящий в состав УУТЭ, комплект термопреобразователей сопротивления не соответствует проектным.

монтаж преобразователей расхода ПРП D50 на системе отопления не соответствует согласованному проекту в части соблюдения длин прямолинейных участков расположения расходомеров, а также длинны участков от вводных задвижек до расходомеров.

Таким образом, при проверке были выявлены несоответствия, указанные в подпункте «а» пункта 66 Правил № 1034, о чем составлен акт от 26.07.2022 и акт периодической проверки от 02.08.2022.

Ранее, в рамках дела А57-2419/2023 арбитражным судом были рассмотрены требования истца о признании недействительным акта периодической проверки узла учета № 2022-ФВ/ДЭУ2856 от 02.08.2022 года, подготовленного только одним представителем Саратовского филиала АО «Энергосбыт Плюс» Абылкасимовым СТ., для узла учета тепловой энергии (УУТЭ) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2024, по делу № А57-2419/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом по делу №А57-2419/2023, в связи с возникшими в ходе рассмотрения дела разногласиями относительно соответствия смонтированного узла учета проектной документации, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству сторон, определением от 20.06.2023 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ФЭСО» ФИО6.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли смонтированный узел учета тепловой энергии (УУТЭ) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проектной документации?

2. Возможен ли корректный учет потребляемой тепловой энергии посредством узла учета, установленного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>?

По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение №186/2023 от 18.08.2023.

Согласно представленному экспертному заключению в рамках дела №А57-2419/2023, при ответе на первый вопрос эксперт указал, что смонтированный узел учета тепловой энергии (УУТЭ) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> не соответствует проектной документации.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что выявленные несоответствия не влияют на корректный учет потребляемой тепловой энергии посредством узла учета, установленного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в период с 03 августа 2022 года до окончания отопительного периода 2022-2023.

Суд установил, что данное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд исходил из того, что эксперт свободен в выборе методов и способов исследований для ответа на поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в выводах независимого эксперта не имеется, в связи с чем заключение эксперта № 186/2023 от 18.08.2023 обоснованно признано надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Надлежащими доказательствами выводы, сделанные в судебной экспертизе, истцом не опровергнуты.

Для дачи пояснений по ходатайству ответчика в суд в рамках дела №А57-2419/2023 был вызван эксперт ФИО6, которому были поставлены следующие вопросы:

1) Выявлены ли при проведении экспертного осмотра какие-либо нарушения в узле учета тепловой энергии, установленного по адресу: г. Саратов, улица имени Серова А.К., дом № 8, не указанные в акте осмотра от 14 июля 2023, влияющие на достоверность показаний общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя?

2) Соответствовал ли ОДПУ и монтаж ОДПУ, на момент проведения осмотра, действующим нормам и правилам, и руководству по эксплуатации.

3) Возможен ли ввод в коммерческую эксплуатацию установленного ОДПУ.

Эксперт пояснил, что на момент проведения экспертного осмотра отсутствовало заземление, которое влияет на достоверность показаний узла учета тепловой энергии и теплоносителя, без устройства параллельных приборов учета тепловой энергии и теплоносителя невозможно определить степень влияния на достоверность показаний.

В разделе 11 Паспорта на расходомер указано, что это относится к неисправностям ПУ.

Указанный в таблице 11.1 способ устранения неисправности, а именно проверка заземления, также подтверждает тот факт, что отсутствие заземления влияет на работу узла учета тепловой энергии и теплоносителя. Далее  эксперт  ответил,  что  прибор  учета   нельзя   принимать   в  коммерческую эксплуатацию.

Истец по делу № А57-2419/2023 ходатайствовал о проведении повторной теплотехнической экспертизы, поскольку полагал, что экспертное заключение является неполноценным, что не позволяет сделать однозначный вывод о корректности работы узла учета тепловой энергии.

Вместе с тем, как пояснил ответчик, после того как 15.08.2023 ЗАО ПРП «Теплоремонт» обратилось в АО «ЭнергосбыТ Плюс» с письмом о согласовании снятия пломб с расходомеров для проведения работ по проверке заземления теплового узла, (письмо от 15.08.2023 № 525) на теплоузле произведены работы по заземлению ПУ. К тому же, в ответ на указанное письмо ПАО «Т Плюс» направило в ЗАО ПРП «Теплоремонт» ответ от 23.08.2023 № 70200-14-03096, в котором указало, что в ЖСК «Роща-71» отсутствуют пломбы, установленные теплоснабжающей организацией.

Таким образом, при отсутствии пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, установленных теплоснабжающей организацией, истец самостоятельно может их нарушить и вмешаться в работу узла учета, что и было сделано истцом и обслуживающей ПУ организацией.

Следовательно, повторная экспертиза не может проводиться после вмешательства в работу прибор учета, который будет показывать совершенно иные данные нежели при проведении первой экспертизы, что противоречит требованиям законодательства.

Таким образом, ответчик в соответствии с подпунктом "а" пункта 66 Правил N 1034 правомерно не принял узел учета истца к коммерческому учету. При этом, законодательство признает узел учета не коммерческим при наличии формальных оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2023 по делу №А57-2419/2023 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора,  поскольку судом установлен факт того, что смонтированный узел учета тепловой энергии (УУТЭ) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, не пригоден для ведения коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя по приборам учета.

Ссылки ответчика на акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 05.12.2006г. № 471 являются несостоятельными, поскольку при демонтаже прибора учета, независимо от причин демонтажа, прибор учета вновь проходит процедуру допуска в эксплуатацию.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для расчета объема потребленного коммунального ресурса по прибору учета.

Доводы ответчика о том, что не является нарушением установленной пломбы снятие пломбы с расходомера РСМ-05 на ГВС обслуживающей организацией с целью проведения мероприятий по поверке расходомера в случае истечения межповерочного интервала противоречат приведенным выше нормам права.

Независимо от причин нарушения пломбы прибор учета должен быть вновь опломбирован ресурсоснабжающей организацией (п.68, 69, 70 Правил 1034).

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Как следует из существа искового заявления, ЖСК «Роща-71» и ПАО «Т Плюс» состоят в договорных отношениях.

В данном случае, учитывая наличие договорных правоотношений сторон, истцу выставляются соответствующие счета на оплату, при этом, потребитель вправе оплатить лишь то количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя, которое он не оспаривает. Обстоятельства относительно объема и стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя, подлежат судебной оценке при предъявлении материально-правового требования, исходя из фактически установленных обстоятельств, а не путем признания фактов - при предъявлении самостоятельного иска.

Указанный правовой подход подтверждается определениями Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2022 № 305-ЭС22-814 и от 20.01.2017 № 307-ЭС16- 19230, постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2023 по делу № А57-29773/2021 и от 06.04.2022 № А55-35346/2020.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору предусмотрены статьями ГК РФ, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими отношения в сфере энергоснабжения.

Такой способ защиты гражданского права как признание иными (в свою пользу) последствия событий, имевших место быть, нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Заявленные истцом доводы ранее уже были предметом рассмотрения арбитражных дел (№№А57-29961/2022, А57-2251/2023, А57-2419/2023). Новых доказательств истцом суду не представлено.

Доводы истца фактически направлены на переоценку выводов арбитражных судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, что противоречит принципам законности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что предъявление исковых требований о признании, что узел учета тепловой энергии (УУТЭ) в теплоузле дома 8 по ул. им. Серова А.К. города Саратова является исправным с 01 декабря 2006 года и по настоящее время; признании, что для узла учета тепловой энергии (УУТЭ), установленного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, была осуществлена 02 августа 2022 года представителем Саратовского филиала АО "Энергосбыт Плюс" ФИО1 проверка готовности узла учета к эксплуатации к отопительному сезону по окончание отопительного периода 2022 - 2023 годов и УУТЭ соответствует требованиям пунктов 62-72 Правил № 1034 от 18.11.2013 года "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя"; признать, что начисления потребляемой тепловой энергии и теплоносителя, производимые кооперативом ЖСК "Роща-71" в соответствии с договором теплоснабжения № 50471т с ПАО "Т Плюс" собственникам многоквартирного дома на основании показаний узла учета тепловой энергии (УУТЭ), расположенном по адресу: <...>, соответствуют требованиям Правил № 354 в период с 03.08.2022 года по окончание отопительного периода 2022-2023 годов, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                            РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                              Е.В. Бобунова