Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А32-26161/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26161/2019
город Ростов-на-Дону
10 августа 2022 года
15АП-13053/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.Ю. Долговой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания СК-Креатив»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.08.2021; от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛАФЕР-ЮГ» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 01.10.2020,

после перерыва посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции участвуют: от общества с ограниченной ответственностью «Компания СК-Креатив»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СК-Креатив» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 по делу № А32-26161/2019 о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению по ходатайству собрания кредиторов ООО «Лафер-Юг») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛАФЕР-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛАФЕР-ЮГ» (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 (далее также заявитель, управляющий) о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Определением суда от 22.06.2022 удовлетворено ходатайство собрания кредиторов ООО «ЛАФЕР-ЮГ». Суд прекратил конкурсное производство и перешел к внешнему управлению сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим ООО «ЛАФЕР-ЮГ» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 с установлением ему фиксированной суммы вознаграждения в размере 45 000 руб. в месяц за счет средств должника. Суд обязал внешнего управляющего осуществить мероприятия, предусмотренные главой VI Закона о банкротстве, и представить в суд все необходимые документы и материалы.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания СК-Креатив" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью «Компания СК-Креатив», внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛАФЕР-ЮГ» ФИО3 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил обществу с ограниченной ответственностью «Компания СК-Креатив», внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью «ЛАФЕР-ЮГ» ФИО3 информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии общества с ограниченной ответственностью «Компания СК-Креатив», внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛАФЕР-ЮГ» ФИО3 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛАФЕР-ЮГ» ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания СК-Креатив» заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд, совещаясь на месте, определил: отложить вопрос о разрешении заявленного ходатайства до окончания судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания СК-Креатив» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛАФЕР-ЮГ» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 08.08.2022 до 17 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 08 августа 2022 г. в 20 час. 53 мин.

Судебное заседание проводится с использованием веб-конференции.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Компания СК-Креатив» через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛАФЕР-ЮГ» ФИО3 через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания СК-Креатив» не возражал против удовлетворения ходатайства. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить, приобщить дополнительные документы к материалам дела, как документы непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания СК-Креатив» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕКТОР», в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛАФЕР-ЮГ» введена процедура наблюдения. Суд утвердил временным управляющим должника ФИО3.

Информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 06.06.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в печатной версии газеты «КоммерсантЪ» №34(6996) от 27.02.2021.

26.05.2022 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 в арбитражный суд поступило ходатайство о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В обоснование ходатайства управляющий указал, что 20.05.2022 собранием кредиторов 20.05.2022 приняты, в частности, следующие решения:

по седьмому вопросу повестки - Прекратить конкурсное производство и перейти к внешнему управлению и обратиться с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

по восьмому вопросу - Утвердить срок внешнего управления на 18 месяцев;

по девятому вопросу - Выбрать арбитражным управляющим ФИО3 (АМСК СРО ПАУ «Содружество»).

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных данным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (абзац третий пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве).

Таким образом, наличие исключительной компетенции собрания кредиторов по принятию решения о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению также предполагает необходимость подтверждать суду документально возможность восстановления платежеспособности должника в течение предусмотренных законом максимальных сроков внешнего управления.

При этом, переход от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению возможен при отсутствии проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления, наличии решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности (абзац четвертый пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве), при этом при принятии решения о введении в отношения должника какой-либо процедуры суд обязан исходить из разумности, обоснованности и целесообразности ее введения применительно к должнику в целях наиболее эффективного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Вместе с тем, вне зависимости от принятого решения вопрос об утверждении процедуры относится к компетенции суда.

По смыслу статьи 146 Закона о банкротстве, отсутствие финансового оздоровления и (или) внешнего управления не признается единственным основанием для возможности прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению. Необходимы также достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, переход к внешнему управлению возможен и из стадии конкурсного производства.

Судом установлено, что собрание кредиторов в количестве 94,2% голосов от общего количества голосов приняло решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Должник обладает имуществом в настоящее время, основным активом является недостроенное многоэтажное нежилое здание высокой степени готовности. И.о. конкурсного управляющего пояснил, что кредиторы намерены профинансировать деятельность должника за счет собственных средств.

Согласно выписке из ЕГРП в собственности должника имеется земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303009:183, площадью 1655кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для эксплуатации административного здания, расположенный по адресу: <...>.

На земельном участке имеется незавершенный строительством объект «Деловой центр 240 квартал по ул. Красноармейской г. Краснодар», общей площадью 16364,9кв.м.

Как обоснованно указывает управляющий, на сегодняшний день стоимость имущества должники составляет 712 000 000 рублей, что подтверждается отчетом № 22-829 об оценке рыночной стоимости права собственности на незавершенное строительством здание с кадастровым номером 23:43:0303009:232, площадью 16364,9кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303009:183, площадью 1655 кв.м. по адресу <...>.

При этом требования, включенные в реестр на момент проведения собрания кредиторов (20.05.2022) составляли 452 252 969, 10 руб.

По заявлению управляющего судом были признаны недействительными сделками договоры долевого участия и применены последствия их недействительности:

договор участия в долевом строительстве № ДУ2018/1 от 20.02.2018 между ООО «Лафер-Юг» и ООО «СТ-ЛОГАН»,

договор участия в долевом строительстве № ДУ2018/2 от 01.06,2018 между ООО «Лафер-Юг и ООО «СТ-ЛОГАН»,

договор уступки прав требований от 11.12.2018 г. между ООО «Лафер-Юг» и ООО «СТ-ЛОГАН»,

договор участия в долевом строительстве № ДУ201.8/090 от 11Л 2.2018 г. между ООО «Лафер-Юг» и КОО «БАТЛС ГРУПП ООО».

Предметом вышеперечисленных договоров являлись нежилые помещения площадью 8486,74 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что перспективы восстановления платежеспособности фактически могут быть установлены исходя из анализа имущественной сферы должника и плана внешнего управления.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В силу пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания

В случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 5 статьи 107 Закона о банкротстве).

В силу статьи 106 Закона о банкротстве меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника, должен предусматривать план внешнего управления.

В свою очередь разработка плана внешнего управления возможна только после введения внешнего управления и утверждения внешнего управляющего.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение о переходе к процедуре внешнего управления принято собранием кредиторов - 94,2% голосов от общего количества голосов.

Таким образом, отклоняя доводы подателя жалобы, судебная коллегия принимает во внимание мнение большинства кредиторов, а также то обстоятельство, что внешнее управление позволит в процедуре банкротства достроить нежилое помещение по адресу <...>, для целей расчета с кредиторами, что, в свою очередь, исключается в конкурсном производстве, вводимом в отношении должника, как правило, исключительно для денежных расчетов с кредиторами без осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности и для ликвидации должника как юридического лица.

Судебная коллегия считает, что введение процедуры внешнего управления даст возможность стабилизировать финансовое состояние предприятия, принять конкретные меры экономико-правового характера, и как следствие, восстановить платежеспособность должника и погасить имеющуюся задолженность.

При этом анализ статьи 75 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что при решении вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением, законодатель отдает предпочтение процедурам финансового оздоровления и внешнего управления по сравнению с конкурсным производством.

В соответствии со статьей 2 Законом о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Внешнее управление вводится с установлением реальной возможности восстановления платежеспособности должника на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. К задачам внешнего управления относятся осуществление самостоятельной хозяйственной деятельности; осуществление расчетов с кредиторами по денежным обязательствам и обязательным платежам и прекращение производства по делу о банкротстве без ликвидации предприятия.

Доводы подателя жалобы о невозможности восстановления платежеспособности должника отклоняются апелляционной коллегией как преждевременные, поскольку наличие либо отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника выявляется при утверждении плана внешнего управления по ходу его выполнения и влечет последствия, предусмотренные статьей 107, 118, 119 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на отсутствие в материалах дела плана внешнего управления, отклоняются, поскольку согласно статье 106 Закона о банкротстве после введения процедуры внешнего управления внешним управляющим должен быть разработан план внешнего управления, который подлежит утверждению собранием кредиторов (статья 107 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил конкурсное производство и ввел в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона.

Суд первой инстанции внешним управляющим утвердил ФИО3.

В части утверждения внешнего управляющего должника судебный акт не обжалуется, апелляционная жалоба доводов не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 по делу № А32-26161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи М.Ю. Долгова


Н.В. Сулименко