Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А19-24547/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-24547/2017


15.05.2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, А.Е. Мациборы

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2, по доверенности от 19.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2019 года по делу № А19-24547/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, г. Иркутск) банкротом,

принятое судьей Ларионовой Н.Н.,



установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ИП ФИО3 банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2018 заявление признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании просил принять к рассмотрению уточненное заявление в размере 6 156 039,31 руб., в том числе: 4 382 320,56 руб. - просроченная ссудная задолженность, 1 549 532,60 руб. - просроченная задолженность по процентам, 180 000 руб. - неустойка на просроченные проценты, 24 186,15 руб. – госпошлина, 20 000 руб. - судебные расходы, как обеспеченное залогом следующего имущества должника. Просил признать гражданку ФИО3 банкротом и ввести в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина. Утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2019 года заявление признано обоснованным. В отношении гражданки введена процедура реструктуризации долгов гражданина до «05» июня 2019 года. Финансовым управляющим

утвержден ФИО4 с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно, за счет средств должника. Требование банка в размере 6 156 039,31 руб., в том числе: 4 382 320,56 руб. - просроченная ссудная задолженность, 1 549 532,60 руб. - просроченная задолженность по процентам, 180 000 руб. - неустойка на просроченные проценты, 24 186,15 руб. – госпошлина, 20 000 руб. — судебные расходы включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО3, как обеспеченное залогом имущества должника.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Полагает, что она не отвечает признаку неплатежеспособности, поскольку размер задолженности не превышает стоимость имущества, также просит учесть, что по кредитному договору два заемщика – должник и ФИО5, у которого имеется иное недвижимое имущество на праве собственности.

Указывает на то, что вступившим в законную силу определением по делу №А19-23156/2017 установлены обстоятельства злоупотребления права банком, выразившиеся в намеренном недобросовестном затягивании исполнительного производства в отношении должника. Банк, заявил требования, минуя процедуру реализации должника, не представил постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у гражданина имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Считает, что факт того, что задолженность не погашена, сам по себе не может являться основанием для признания гражданина банкротом, документального подтверждения факта уклонения должника от ее погашения в ходе исполнительного производства не представлено.

Ссылается на результаты в рамках дела №А19-23156/2017 о прекращении производства по делу, а также просит учесть, что должник и члены его семьи могут лишиться единственного жилья.

Банк представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка возражала против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.09.2016 по гражданскому делу № 2-3651/16 по требованию ПАО Сбербанк расторгнут кредитный договор от 21.03.2013 №240945, с ФИО3 и ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк солидарно взысканы денежные средства в размере 4 382 320 руб. 56 коп. – основного долга, 1 157 458 руб. 59 коп. – процентов, 180 000 руб. – неустойки, 49 186 руб. 15 коп. – госпошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, назначение жилое, 2 – этажный, общая площадь – 87,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 38:36:000020:575:362; земельный участок, площадью 719 кв.м., кадастровый (или условный) номер 38:36:000020:0575, расположенного по адресу: <...>; объект незавершенного строительства, назначение не определено, площадью 115,7 кв.м., степень готовности 88 %, кадастровый (или условный) номер 38:36:000020:575:361, расположенного по адресу: <...>, лит. Б. Установлена начальная продажная цена в размере 9 108 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО3 имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, поскольку задолженность требования к должнику по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Довод ФИО3 о том, что она не отвечает признаку неплатежеспособности, поскольку размер задолженности не превышает стоимость имущества, был предметом оценки суда апелляционной инстанции (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018) и отклонен со ссылкой на то, что указанное обстоятельство не является препятствием для введения процедуры банкротства в отношении должника, который не исполняет свои обязательства по оплате возникшей задолженности.

Ссылка должника на судебные акты по делу №А19-23156/2017, которыми установлены обстоятельства злоупотребления права банком, выразившиеся в намеренном недобросовестном затягивании исполнительного производства в отношении должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются иных фактических обстоятельств и доказательств по делу.

При этом апелляционный суд учитывает, что, несмотря на наличие у банка права принудительного исполнения судебного акта, последний не лишен возможности инициировать процедуру банкротства должника. Действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом в случае возможности взыскания с него задолженности в исполнительном производстве.

В рамках настоящего дела, с учетом предоставленных банком доказательств, отличных от дела №А19-23156/2017, обстоятельств злоупотребления правом со стороны банка апелляционный суд не усматривает. При этом апелляционный суд учитывает, что должник ФИО5, являясь предпринимателем, производит платежи по кредитному договору, в то время как ФИО3 кредит не погашает и намерения совершения таких действий не предпринимает.

Фактически доводы ФИО3 сводятся к преодолению вступившего в законную силу судебного акта - постановления суда апелляционной инстанции от 24.09.2018, и не могут быть переоценены при повторном рассмотрении (статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о лишении должника и членов его семьи единственного жилья являются преждевременными, подлежат рассмотрению на стадии проведения процедур банкротства и не могут являться препятствием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, посчитав, что должник не исполнил и фактически не способен удовлетворить требования кредитора в установленный законом срок, правомерно сделал вывод о доказанности неплатежеспособности ФИО3 и признании заявления должника о признании ее несостоятельным (банкротом) соответствующим вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2019 года по делу № А19-24547/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская


Судьи К.Н. Даровских


А.Е. Мацибора