Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А53-33322/2016

2324/2017-35015(4)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26,

факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33322/2016
город Ростов-на-Дону
21 апреля 2017 года
15АП-3912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился, от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2017 по делу № А53-33322/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Адда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Хоста» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 79035 руб., принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 79035 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хоста».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.02.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 11.02.2017.

В связи с поступившим от общества с ограниченной ответственностью «Чайка» заявлением, 17.02.2017 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-33322/2016 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.02.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2017 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Чайка» о применении срока исковой давности отказано. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Чайка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адда» взыскано неосновательное обогащение в размере 79035 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3161,40 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Чайка» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 17.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована пропуском срока исковой давности. О том, что выполненный истцом в адрес ответчика платеж не обеспечен и не будет обеспечен встречным исполнением от ООО «Хоста», ООО «Адда» было известно в момент его совершения. Кроме того, на момент осуществления платежа, ФИО2 являлся одновременно единственным участником ООО «Адда» и участником и директором ООО «Хоста».

От общества с ограниченной ответственностью «Адда» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Материалами дела подтвержден факт оплаты истцом за ООО «Хоста» 264000 руб. и получение данной суммы ответчиком. При этом, товар поставлен только на сумму 184965 руб., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-43893/2015. По утверждению истца, сумма 79035 руб. является неосновательным обогащением ООО «Чайка» и подлежит возврату ООО «Адда».

Общество с ограниченной ответственностью «Хоста» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до 30.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Адда» и общество с ограниченной ответственностью «Хоста» являлись аффилированными лицами, поскольку единственный учредитель и директор ООО «Адда» ФИО2 являлся участником и коммерческим директором ООО «Хоста».

24.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Адда» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Чайка» за общество с ограниченной ответственностью «Хоста» денежные средства в размере 264000 руб., что подтверждается платежным поручением № 97 от 24.09.2013; в назначении платежа указано: частичная оплата за масло Шелл по счету № 9878 от 08.07.2013 согласно письма № 1000 от 23.09.2013 (л.д. 17).

06.11.2015 истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Хоста» претензию о возврате суммы долга.

Поскольку указанная выше претензия оставлена ООО «Хоста» без удовлетворения, ООО «Адда» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоста» о взыскании задолженности в размере 264000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 по делу № А32-43893/2015, оставленным без изменением постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, с общества с ограниченной ответственностью «Хоста» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адда» взыскано неосновательное обогащение в размере 184965 руб.

В рамках указанного дела, судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Адда» по просьбе общества с ограниченной ответственностью «Хоста» произвело оплату обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» по платежному поручению № 97 от 24.09.2013 за общество с ограниченной ответственностью «Хоста» в размере 264000 руб. за масло Шелл по счету № 9878 от 08.07.2013. Общество с ограниченной ответственностью «Чайка» поставило обществу с ограниченной ответственностью «Хоста» товар по накладной № 9287 от 08.07.2013 на сумму 184965 руб. Таким образом, ООО «Хоста» получило от ООО «Чайка» товар на сумму 184965 руб., оплаченный истцом. Суды пришли к выводу, что ООО «Хоста» сберегло за счет истца сумму 184965 руб. Также, суды указали на то, что денежные средства в размере 79035 руб., составляющие разницу между предоплатой и фактической поставкой (264000 руб. – 184965 руб.), не является неосновательным обогащением ООО «Хоста», поскольку последнее фактически не получал ни указанные денежные средства, ни товар на данную сумму.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 по делу № А32-43893/2015, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.09.2016 с требованием оплаты суммы задолженности в размере 79035 руб. (л.д. 24), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствие с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу о том, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 264000 руб. и наличие задолженности по возврату денежных средств в размере 79035 руб., подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 97 от 24.09.2013.

Кроме того, суд указал, что факт перечисления истцом ответчику за ООО «Хоста» денежных средств в размере 264000 руб., поставка ООО «Чайка» в адрес ООО «Хоста» товара на общую сумму 184965 руб. установлен при рассмотрении дела № А32-43893/2015.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав на то, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 79035 руб., составляющего разницу между предоплатой в размере 264000 руб. и фактической поставкой товара (масла Шелл) на сумму 184965 руб., является общество с ограниченной ответственностью «Чайка», недопоставившее товар на всю полученную от истца сумму предоплаты, истец узнал при рассмотрении дела А32-43893/15, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью «Чайка» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 28.01.2016).

Апелляционный суд признает ошибочным данный вывод суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела № А32-43893/2015 по иску ООО «Адда» к ООО «Хоста» о взыскании задолженности в размере 264000 руб., судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Адда» по просьбе общества с ограниченной ответственностью «Хоста» произвело оплату обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» по платежному поручению № 97 от 24.09.2013 за общество с ограниченной ответственностью «Хоста» в размере 264000 руб. за масло Шелл по счету № 9878 от 08.07.2013. Общество с ограниченной ответственностью «Чайка» поставило обществу с ограниченной ответственностью «Хоста» товар по накладной № 9287 от 08.07.2013 на сумму 184965 руб. Также, суды указали на то, что денежные средства в размере 79035 руб., составляющие разницу между предоплатой и фактической поставкой (264000 руб. – 184965 руб.), не является неосновательным обогащением ООО «Хоста», поскольку ответчик фактически не получал ни указанные денежные средства, ни товар на данную сумму.

Перечисляя по платежному поручению № 97 от 24.09.2013 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Чайка» за общество с ограниченной ответственностью «Хоста» денежные средства в размере 264000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Адда» в назначении платежа указало: частичная оплата за масло Шелл по счету № 9878 от 08.07.2013 согласно письма № 1000 от 23.09.2013 (л.д. 17).

В картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в электронном деле (А32-43893/2015) имеются товарная накладная № 9287 от 08.07.2013 и счет на оплату № 9878 от 08.07.2013, согласно которым обществом с ограниченной ответственностью «Чайка» осуществлена поставка товара в адрес общества с ограниченной ответственностью «Хоста» на общую сумму 184965 руб. и на указанную сумму выставлен счет на оплату № 9878 от 07.07.2013.

Письмо № 1000 от 23.09.2013, на которое имеется ссылка в назначении платежа в платежном поручении № 97 от 24.09.2013, из которого следовало бы, что ООО «Хоста» просило ООО «Адда» перечислить ООО «Чайка» сумму, большую чем 184965 руб., в материалы дела не представлено.

Из письма от 19.12.2016, направленного истцом в суд первой инстанции в рамках настоящего дела следует, что счет № 9878 от 07.07.2013 и письмо № 1000 от 23.09.2013 у ООО «Адда» не сохранились (л.д. 30).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт указания обществом с ограниченной ответственностью «Хоста» обществу с ограниченной ответственностью «Адда» на перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» в размере 264000 руб., т.е. в размере, большем чем указано в счете на оплату № 9878 от 08.07.2013.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные истцом документы не подтверждают того, что истец на момент перечисления денежных средств ООО «Чайка» не знал, что перечисляет денежных средства в размере, большем, чем того просило ООО «Хоста».

Таким образом, на момент осуществления платежа (24.09.2013) истец должен был знать о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску. При этом апелляционный суд учитывает, что до 30.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Адда» и общество с ограниченной ответственностью «Хоста» являлись аффилированными лицами, единственный учредитель и директор ООО «Адда» ФИО2 являлся участником и коммерческим директором ООО «Хоста».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательно обогащения начал течение с 24.09.2013 и истек, соответственно, 24.09.2016.

Между тем, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском только 01.12.2016, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3161,40 руб. (платежное поручение № 7 от 23.11.2016) и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение № 699 от 01.03.2017), по правилам статьи 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Адда».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2017 года по делу № А53-33322/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Маштакова