Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А28-11306/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11306/2017
г. Киров
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 (ликвидатора),

представителя ответчика - ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2018 по делу № А28-11306/2017, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Министроймеханизация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Кировской области в лице Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании права собственности,

установил:

закрытое акционерное общество «Министроймеханизация» (далее – истец, ЗАО «Министроймеханизация») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к Кировской области в лице Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (далее – ответчик, заявитель, Министерство) о признании права собственности на объект недвижимости – помещение гаража в доме №25 по ул. Орджоникидзе Нововятского района г. Кирова Кировской области, общей площадью 242 кв.м., кадастровый номер 43:40:000776:212 (далее – спорный объект) в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Министерство с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, основания для признания права собственности на спорный объект в силу приобретательской давности не доказаны. Документов, устанавливающих тождественность спорного помещения, расположенного по адресу: <...>, и здания по адресу: <...>, не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Судебное разбирательство 11.10.2018 было отложено на 06.11.2018 в 15 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Малых Е.Г. в рассмотрении дела № А28-11306/2017 произведена его замена на судью Горева Л.Н.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Кроме того, ответчик и третье лицо извещены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном абзацем 1 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 1992 году на базе участка малой механизации было создано государственное предприятие «Министроймеханизация», которое было зарегистрировано на основании постановления Администрации Нововятского района г. Кирова от 28.09.1992 №206 (т.1 л.д.28).

На балансе государственного малого предприятия «Министроймеханизация» с 1992 года находился спорный объект недвижимости - помещение гаража в доме №25 по ул. Орджоникидзе Нововятского района г. Кирова Кировской области, общей площадью 242 кв.м.

Решением Комитета по управлению имуществом Кировской области от 13.10.1993 №964 государственное малое предприятие «Министроймеханизация» было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Министроймеханизация» (т.1 л.д.29). Спорный объект был поставлен истцом на баланс вновь созданного юридического лица. При этом в план приватизации спорный объект недвижимости включен не был (т.1 л.д.68-75).

Кировским городским земельным комитетом выдано временное удостоверение от 23.12.1993 № 2863, подтверждающее факт использования государственным МП «Министроймеханизация» земельного участка площадью 0,1 га в целях эксплуатации зданий и сооружений по адресу: ул. Красноармейская, д.10; участку присвоен № У0776-005 в Нововятском районе (т.1 л.д.20).

17.08.1995 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Кирова и акционерным обществом открытого типа «Министроймеханизация» был заключен договор о краткосрочной аренде земельного участка №У0776-005 в зоне градостроительной ценности №15 по адресу: ул. Красноармейская, 10, ориентировочной площадью 1000 кв.м. Указанный участок предоставляется арендатору для эксплуатации зданий и сооружений (т.1 л.д.19).

В 1998 году акционерное общество открытого типа «Министроймеханизация» было реорганизовано в закрытое акционерное общество «Министроймеханизация».

Согласно кадастровой выписке, кадастровый номер земельного участка 43:40:000776:0009, предыдущий номер У0776-005 (т.1 л.д.130).

В соответствии со справкой БТИ от 16.06.2016 № 354 (т.1 л.д.148) помещение гаража в доме №25 по ул. Орджоникидзе Нововятского района г. Кирова Кировской области, общей площадью 242 кв.м расположено на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000776:0009 (У0776-005).

Справкой БТИ от 01.03.2018 № 167/01-18 подтверждается тот факт, что помещение гаража с кадастровым номером 43:40:000776:212 является частью здания гаража с кадастровым номером 43:40:000776:77 (т.2 л.д.7).

Согласно справке БТИ №2860 (т.1 л.д.88) сведения о зарегистрированных правах на спорное недвижимое имущество в период до 01.07.1998 отсутствуют. Выпиской из ЕГРН также подтверждено отсутствие зарегистрированных прав на спорный объект (т.1 л.д.32).

Также в дело представлена выписка из реестра муниципальной собственности от 23.05.2018 № 6-2611, согласно которой здание гаража и нежилое помещение площадью 242 кв.м, расположенные по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Орджоникидзе, д. 25, в реестре муниципальной собственности города Кирова не числится (т.2 л.д.47).

Согласно материалам дела, истец открыто владеет помещением гаража, несет расходы на содержание данного имущества. Вместе с тем, право собственности на спорный объект зарегистрировано не было.

Поскольку истец полагает, что он непрерывно владеет спорным объектом более 20 лет и является добросовестным владельцем, он приобрел право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, в связи с чем обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных указанным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1 статьи 234 ГК РФ).

В пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Фактически спорное помещение поступило во владение истца в 1992 году.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Отсутствие зарегистрированных прав на спорное имущество подтверждено справкой БТИ и выпиской из ЕГРН, открытость и непрерывность владения - представленными в материалы дела доказательствами, в том числе временным удостоверением от 23.12.1993, договором аренды земельного участка У0776-005, актом выполненных работ от 05.10.1999 (т.2 л.д.28), справкой о начисленных и поступивших суммах арендной платы за землю, расчетами арендной платы и платежными поручениями об оплате арендной платы (т.1 л.д.21-27).

Доказательства иного ответчиком не приведены.

Доводы заявителя о невозможности установить тождественность спорного помещения, расположенного по адресу: <...> (Нововятский), д.25, и здания с кадастровым номером 43:40:000776:77 по адресу: <...>, опровергаются всей совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, справками БТИ от 01.03.2018 № 167/01-18 (т.2 л.д.7), от 16.06.2016 № 354 (т.1 л.д.148).

В материалы дела представлены также доказательства того, что за истцом было зарегистрировано право собственности на здание гаража площадью 348,7 кв.м, расположенного по адресу г. Киров, Нововятский район, ул. Красноармейская, д.10, кадастровый номер: 43:40:000775:0003:8416/09/Б, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 43:40:000775:34. Спора в отношении указанного имущества не имеется.

Следовательно, возражения ответчика не могут быть приняты как основание для отмены либо изменения судебного акта.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что ответчик, оспаривая право истца, своих имущественных притязаний на спорный объект не заявляет.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе, подтверждающие давностное владение и содержание спорного имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для признания за истцом права собственности на административное здание в силу приобретательной давности.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2018 по делу № А28-11306/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО1