Постановление от 29 мая 2020 г. по делу № А50-37142/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4650/2020-ГК
г. Пермь
29 мая 2020 года
Дело № А50-37142/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лесковец О.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Воробьев А.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2020;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования Губахинский городской округ в лице администрации Губахинского городского округа Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2020 года

по делу № А50-37142/2019

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353; ИНН 5904123809)

к муниципальному образованию Губахинский городской округ в лице администрации Губахинского городского округа Пермского края (ОГРН 1055906508679; ИНН 5921018642)

о взыскании задолженности по договору уступки права требований, неустойки,

установил:

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию Губахинский городской округ в лице администрации города Губаха (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования № 123-152-19 от 14.03.2019 в сумме 13 660 180 руб. 78 коп., а также пени по п. 3.4. договора в сумме 311 452 руб. 12 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в силу отсутствия дополнительного финансирования, не может исполнить судебный акт. Апеллянт считает, что суд не дал возможности сторонам урегулировать спор мирным путем.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 между ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (Первоначальный кредитор) и МО Губахинский городской округ«» (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 123-152-19, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования исполнения муниципальным унитарным предприятием «МПО ЖКХ Северный» денежных средств на сумму 13 660 180 руб. 78 коп., включая денежные обязательства:

1.1.1 по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства, за период с сентября 2014 по октябрь 2016 на сумму 13 548 365 руб. 78 коп.

1.1.2 возмещению расходов по оплате госпошлины по судебным делам А50-27198/2015, А50-12040/2016, А50-12032/2015 на общую сумму 111 815 руб. 00 коп.

Пунктом 2.1.2 на нового кредитора возложена обязанность по оплате уступленного права требования в сумме 13660180 руб. 78 коп.

Оплата права требования подлежит в срок до 01.11.2019.

Отсутствие оплаты со стороны нового кредитора по оплате уступленного права требования по договору уступки № 123-152-19 от 14.03.2019 послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 382-385, 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Определением от 03.02.2020 суд первой инстанции отложил заседание на 17.02.2020, поскольку в направленном ответчиком отзыве было указано на возможность мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 17 февраля 2020 года истец выразил позицию о невозможности заключения предложенного ответчиком мирового соглашения, поскольку оно составлено на заведомо невыгодных условиях, предшествующие действия ответчика свидетельствуют о нежелании им исполнять договоренности сторон в добровольном порядке.

Следовательно, судом были предприняты действия, направленные на примирение сторон.

В силу абзаца первого ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»),

В соответствии с п. 4 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись; исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункты 5, 6 ст. 242.2 БК РФ).

Согласно ст. 217 БК РФ утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа. В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа без внесения изменений в закон (решение) о бюджете в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета муниципального образования, внесение изменений в сводную бюджетную роспись осуществляется в этом случае в пределах объема бюджетных ассигнований, утвержденных законом (решением) о бюджете.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 г. № 1312-0-0 указано, что положения пункта 5 статьи 242.2 БК РФ направлены на гарантирование возможности перераспределения - при возникновении такой необходимости - бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

Таким образом, законом установлен порядок, в соответствии с которым муниципальное образование должно исполнить судебное решение о взыскании с него денежных средств, несогласие ответчика с этим порядком не является основанием для отмены решения суда.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2020 года по делу № А50-37142/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


О.В. Лесковец



В.Ю. Назарова