Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А41-83636/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3569/2025

Дело № А41-83636/24
08 июля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Высоцкой О.С., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «РПК» ФИО2 (паспорт, веб-конференция);

от АО «БРПИ» - ФИО3, доверенность от 24.04.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РПК» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2025 года о признании ООО «РПК» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника по делу  № А41-83636/24, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БРПИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:

- признать общество с  ограниченной ответственностью «Региональная производственная компания» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении в отношении должника процедуры конкурсного производства, как отсутствующего должника;

- утвердить конкурсным управляющим должника из числа членов Союза «СРО АУ «Стратегия»;

- включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3900474 руб. 94 коп., 237635 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 43691 руб. госпошлина, 1131 руб. 43 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2025 ООО «Региональная производственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден член СРО АУ «Стратегия» ФИО2.

Вышеуказанным решением требования АО «БРПИ» в размере 3900474 руб. 94 коп. основного долга, 237635 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43691 госпошлины, 1131 руб. 43 коп. почтовых расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РПК» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании представитель ООО «РПК» поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «БРПИ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства отсутствующего должника установлены параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих оботсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования ООО «БРПИ» основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу № А41-83636/24, которым с исковые требования АО «БРПИ» к ООО «РПК» о взыскании задолженности по товарным накладным в размере 237635 руб. 75 коп., государственной пошлины в размере 43691 руб., почтовых расходов в размере 1131 руб. 43 коп. удовлетворены в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поскольку требования заявителя основаны на вступившем законную силу решении суда и то обстоятельство, что судебный акт не исполнен должником, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Следовательно, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган должен представлять доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган; в качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Как установлено судом, последняя бухгалтерская отчетность была сдана должником по состоянию на 31.12.2022, активы организации составляют 26000 руб.

Доказательств того, что должником сдавалась отчетность за период с 2023 по 2024 в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд указал на то, что регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверном адресе места нахождения ООО «РПК».

Применение упрощенной процедуры банкротства позволит минимизировать расходы, связанные с ее осуществлением, а также обеспечить наиболее полное удовлетворение требований.

На основании представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что имущество должника не позволяет покрыть полностью судебные расходы по делу о банкротстве, финансово-хозяйственная деятельность прекращена, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства.

Довод жалобы о том, что у должника имелось имущество (активы) в размере 26000 руб. отклоняется судом, поскольку само по себе отражение в бухгалтерском балансе сведений об активах не свидетельствует об их фактическом наличии у должника. Доказательств свидетельствующих о наличии возможности финансирования процедуры банкротства в общем порядке, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправомерном инициировании процедуры банкротства по правилам, предусмотренным параграфом 2 Главы XI Закона о банкротстве несостоятельны, в связи с чем, отклонены апелляционной коллегией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Ссылка заявителя на то, что сведения, внесенные в ЕГЮЛ о недостоверности адреса места нахождения должника, являются не соответствующими действительными, отклоняется апелляционным судом.

В силу п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ и п. 18 Приказом ФНС России от 28.12.2022 №ЕД-7-14/1268@ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами "в", "д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Юридическое лицо имело возможность устранить возникшие у регистрирующего органа обоснованные сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в рамках процедуры, предусмотренной пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ № 129-ФЗ.

Вместе с тем, ни руководитель должника, ни ООО «РПК» не исполнило в установленный срок предусмотренные законодательством обязанности по представлению доказательств достоверности, имеющихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе места нахождения должника.

При наличии записи и недостоверности, ООО «РТК» не лишено было права подать возражения относительно внесенной регистрирующим органом данной записи.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении генерального директора о судебных заседаниях не может быть принят во внимание, поскольку направляя корреспонденцию по юридическому адресу должника, суд первой инстанции в полной мере исполнил обязанность по надлежащему извещению общества, обязанность суда по уведомлению директора юридического лица нормами действующего законодательства не предусмотрена.

При этом директор как лицо, осуществляющее функции руководителя общества, обязан принимать необходимые и достаточные меры, направленные на обеспечение получения корреспонденции по юридическому адресу общества.

Ссылка заявителя на наличие процессуальных оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого решения лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, в связи с чем средства ведения аудиозаписи не использовались, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.01.2024, подписанного судьей и секретарем судебного заседания.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 30000 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2025 года по делу №А41-83636/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РПК» в доход федерального бюджета 30000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


О.С. Высоцкая

Н.Н. Катькина