Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А53-24144/2022

2401/2023-48285(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24144/2022
город Ростов-на-Дону
10 июля 2023 года
15АП-5562/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В. судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии: от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 по делу № А5324144/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309615435500012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевский рынок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевский рынок» (далее - Общество) о взыскании 4827685 руб. материального ущерба, причинённого в результате пожара, 50000 руб. морального ущерба, 10000 руб. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 ходатайство представителя Предпринимателя о принятии отказа от иска в части требований о взыскании морального вреда в сумме 50000 руб. и прекращении производства по делу в этой части удовлетворено. Принят отказ Предпринимателя от иска в части требований о взыскании морального вреда в сумме 50000 рублей. Производство по делу в этой части судом первой инстанции было прекращено.


Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в соответствии с которыми Предприниматель просил взыскать с Общества ущерб в размере 3827685 руб., требования о взыскании упущенной выгоды Предприниматель не поддержал.

Арбитражный суд Ростовской области привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя было отказано, Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2394 рубля.

Судебный акт мотивирован тем, что из выводов эксперта не представляется возможным определить вину Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что выводы эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» Ростовской области 123/21 от 28.09.2021 Обществом оспорены не были. Очаг возгорания произошёл в электрическом щитке, который был установлен Обществом без согласия Предпринимателя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Предпринимателя об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признаёт, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматели вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает Предпринимателя права иметь представителей.

Невозможность обеспечить участие представителя Предпринимателя - ФИО4, апелляционный суд считает, в данном случае, не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности неявки представителя Предпринимателя, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у представителя Предпринимателя возможности явиться в апелляционный суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий Предпринимателя через иных представителей или реализовать


процессуальное право в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции, Предприниматель не подавал.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Предприниматель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель АО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не согласился с доводами апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Предприниматель, Общество, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.07.2021 в 19 час. 52 мин. на территории Общества по адресу: <...>, произошёл пожар, в результате которого огнём был повреждён (уничтожен) двухэтажный павильон № 51, который был приобретён Предпринимателем по договору купли-продажи от 30.11.2004. Материальный ущерб в результате пожара была определён в размере 4827685 рублей.

Старший инспектор Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Таганрогу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области, по результатам проведённой проверки по факту пожара, на основании заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория Ростовской области» от 28.09.2021 № 123/21, установил, что очаг пожара находится в металлическом электрическом щитке, принадлежащий Обществу. Причиной пожара является загорание горючих материалов, в установленном очаге пожара (в электрическом щитке) от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов (КЗ, перегрузка, БПС).

По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2022 № 22 по основаниям пункта 1 части первой статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Предприниматель, полагая, что пожар произошёл по вине Общества, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.


В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец ссылается на выводы пожарно-технической экспертизы № 123/21 от 28.09.2021 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория Ростовской области», по его мнению которая доказывает вину ответчика в произошедшем пожаре.

Факт возникновения пожара 03.07.2021 в торговом павильоне № 51 Обществом не оспаривается.

Согласно справке, представленной Предпринимателем 07.07.2021 № 3/2021, следует, что сумма ущерба, в результате пожара по предварительным подсчётам составила 4267685 рублей.

25.05.2022 в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Таганрогу поступило заявление Предпринимателя от 24.05.2022 № 1, согласно которого сумма фактически нанесённого материального ущерба составила 3827685 руб., что следует из инвентаризационной ведомости товарно-материальных ценностей от 05.07.2021 № 1, приказа № 2 и акта о списании товарно-материальных ценностей от 07.07.2021 № 1 и договором купли-продажи.

Согласно справке, представленной ЗАО «МагДон», пожаром был нанесён материальный ущерб в размере 2236622,60 руб., что следует из заключения независимой технической экспертизы № 35532 от 24.03.2022.


Согласно справке, представленной Обществом, следует, что в результате пожара был нанесен материальный ущерб в размере 285000 рублей.

Сообщение о пожаре поступило на ЦППС «6 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Ростовской области» в 19 час. 52 мин. 03.07.2021 по телефону к моменту прибытия подразделений пожарной охраны 03.07.2021 в 20 час. 01 мин. было обнаружено загорание двухэтажного павильона на площади 100 кв.м. После ликвидации пожара 03 07.2021 в 21 час. 18 мин., осмотром места пожара установлено, что объектом пожара является торговый павильон № 51 и мясомолочный павильон, расположенные и юго-восточной территории Общества.

Торговый павильон № 51 представляет собой двухэтажное строение размерами в плане 8x5,3м, на первом этаже которого расположен магазин «Оптика». На втором этаже расположена парикмахерская. Севернее от торгового павильона № 51 расположен мясомолочный павильон у юго-восточного входа в мясомолочный павильон расположен металлический электрический щит размерами в плане 1,2x0,4x1,4.

При осмотре электрического щита, расположенного у входа в мясомолочный павильон, было установлено выгорание лакокрасочного слоя, снаружи на металлических стойках шита, краска сохранилась. Внутреннее содержимое электрического щита уничтожено огнём, окрасочный слой имеет рыжеватый оттенок по всей площади. На стене щита подвешенные рубильники в количестве 5 шт., обгорели полностью в результате пожара. Также обнаружены были остатки электрических проводов с последующим выводом к южной стене электрические изделия и провода фрагментированы. На внутренней поверхности электрического шита имеются образования окалин темно-серого цвета. Южная стена, расположенная за электрическим шитом, имеет выгорание полимерных материалов на площади 4 кв.м. Металлическая ниша, расположенная под электрическим шитом, имеет выгорание окрасочного слоя с серовато рыжим оттенком, остальная площадь закопчена. При осмотре содержимого обнаружены электрические проводники со следами аварийного режима работы, данные проводники изымаются и упаковываются в один пакет. При прокачке воздуха газоанализатором «Колион-1в», в помещении торговых павильонов и в электрическом щите паров и определяемых им веществ, не обнаружено. При осмотре электрического шита наблюдается расплавление и фрагментация металлических контактных пластин автомата зашиты. Вышеизложенные выгорания и термические повреждения свидетельствуют о том, что очаг пожара, располагался в месте наибольших термических повреждений в электрическом щита, расположенном слева от входа (вплотную к павильону № 51), в мясомолочный павильон.

Предпринимателем суду первой инстанции было подано ходатайство о назначении экспертизы, доказательства перечисления на депозитный счёт денежных средств на производство судебной экспертизы. В судебном заседании 27.12.2022 истцом было заявлено ходатайство о назначении оценочно-товароведческой экспертизы, просил проведение экспертизы поручить эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО5, поставив перед экспертом вопрос об определении стоимости уничтоженного пожаром товара, стоимость экспертизы составила 30000 рублей, срок проведения 20 дней.

Поскольку истец при рассмотрении дела не исполнил требования суда о предоставлении необходимых документов в обосновании ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения своих доводов, вопросы для разрешения эксперта не сформулированы, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о производстве экспертизы апелляционный суд отказал обоснованно.

Согласно заключению комиссии от 04.10.2021 № 206 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области экспертами сделан вывод, что причиной пожара является загорание горючих материалов в установленном очаге пожара от


теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов (первичного короткого замыкания); На вопрос о том, что будет ли при исследовании материала установлена электротехническая причина, и в результате чего она произошла?, эксперты пришли к выводу, что ответить на данный вопрос не представляется возможным.

С учётом выводов экспертов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности определить вину Общества, а также природу аварийного режима работы электрооборудовании, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями Общества и причинением вреда.

Отсутствие события преступления подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2022 № 22 и заключением комиссии ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области от 04.10.2021 № 206.

Доказательства владения на праве собственности павильоном № 51, который был приобретён по договору купли-продажи от 30.11.2004, Предпринимателем в материалы дела не представлены.

Доказательства принадлежности имущества, повреждённого в результате пожара, Предпринимателем также в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя в заявленном объёме.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция Предпринимателя фактически сводится к несогласию с произведённой судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на Предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 по делу № А5324144/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Пименов

Судьи И.Н. Глазунова

М.В. Соловьева