Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А68-3847/2018

1130/2019-12190(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-3847/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от заинтересованного лица – Межрайонного отдела судебных приставов

по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>,

ИНН <***>) – ФИО2 (удостоверение), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Калуга, ОГРНИП 3117154343003251, ИНН <***>), третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>,

ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Автокомпонент» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени

и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2019 по делу № А68-3847/2018 (судья Андреева Е.В.).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области расходов на оплату услуг представителя

в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2019 по делу № А68-3847/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился

с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Предприниматель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции подтверждают факт представительства в Арбитражном суде Тульской области в судебных заседаниях 30.05.2018, 03.07.2018, 29.08.2018 и 11.09.2018 в рамках договора на оказание правовых услуг от 03.04.2018 в качестве представителя по настоящему делу № А68- 3847/2018. Обращает внимание на то, что данные судебные заседания откладывались не по инициативе стороны заявителя ИП ФИО3

Апеллянт считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том,

идентифицировать договор, указанный в расходном кассовом ордере, в соответствии с которым произведена оплата и представленным в материалы дела, не представляется возможным, совпадение даты договора и даты выдачи расходного кассового ордера не является доказательством, свидетельствующим об оплате услуг именно по договору от 03.04.2018; из представленной копии квитанции от 03.04.2018 № 000151 также невозможно однозначно установить, за составление какого заявления и других процессуальных документов, а также представительство в Арбитражном суде Тульской области в рамках рассмотрения какого дела произведена оплата.

По мнению предпринимателя, совпадение даты договора от 03.04.2018 с датой выдачи расходного кассового ордера от 03.04.2018 и датой выдачи копии квитанции

от 03.04.2018 служит доказательством, свидетельствующим об оплате услуг именно

по договору от 03.04.2018, более того, материалы дела А68-3847/2018 не содержат доказательств, указывающих на представительство ФИО4 в интересах

ИП ФИО3 в других делах в период рассмотрения дела № А68-3847/2018.

Податель жалобы ссылается на то, что размер бланка расходного кассового ордера от 03.04.2018 № 1 и размер бланка копии квитанции от 03.04.2018 № 000151 не позволяют включить сведения, содержащиеся в договоре об оказании правовых услуг от 03.04.2018, как полностью, так и в части.

Предприниматель полагает, что стороной заявителя в материалы дела представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том,

что ИП ФИО3 понес денежные затраты на оплату правовых услуг представителя ФИО4 в сумме 20 000 руб. конкретно по настоящему делу

№ А68-3847/2018, при этом в разумных пределах, которые, подлежат удовлетворению в силу смысла, вытекающего из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области и общество

с ограниченной ответственностью «Автокомпонент» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель межрайонный отдел судебных приставов поддержал свою позицию по делу.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы

по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с требованием к Межрайонному отделу судебных приставов

по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – отдел, заинтересованное лицо)

о признании незаконными постановлений от 13.03.2018 № 71030/18/14852,

№ 71030/18/14853 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), обязав устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2018 по делу № А68-3847/2018 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя

от заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.

ИП Коломников С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные

с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта оказания юридических услуг ФИО3 представлены договор оказания правовых

услуг от 03.04.2018, заключенный между ФИО4 (представитель)

и ИП ФИО3 (клиент), расходный кассовый ордер от 03.04.2018 № 1

об оплате ИП ФИО4 за оказание правовых услуг согласно договору 20 000 руб., копия квитанции от 03.04.2018 № 000151. о получении 20 000 руб. ФИО4

от клиента ФИО3 за составление заявления и других процессуальных документов; представительство в Арбитражном суде Тульской области, акт от 21.11.2018 сдачи-приемки услуг по договору от 03.04.2018.

Согласно пункту 1 договора представитель принимает на себя обязательства представлять интересы клиента в Арбитражном суде Тульской области по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконными постановлений от 13.03.2018 № 71030/18/14852, № 71030/18/14853 об отказе

в удовлетворении заявления (ходатайства), обязав устранить допущенные нарушения,

а именно: составление заявления и других процессуальных документов; представительство в Арбитражном суде Тульской области.

Из пункта 3 договора следует, что размер вознаграждения за оказание услуг, выполняемых представителем, определяется настоящим договором в размере 20 000 руб. Клиент оплачивает стоимость услуг представителя путем внесения указанной суммы наличными деньгами после подписания настоящего договора.

Согласно акту от 21.11.2018 сдачи-приемки услуг по договору согласно пункту 3 договора на оказание правовых услуг от 03.04.2018 стоимость услуг исполнителя (в тексте договора – представитель) по настоящему договору составила 20 000 руб.; услуги

по договору на оказание правовых услуг от 03.04.2018 выполнены в полном объеме и в срок; Заказчик (в тексте договора – клиент) претензий не имеет.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 03.04.2018 № 1 ИП ФИО3 оплатил ИП ФИО4 20 000 руб. за оказание правовых услуг согласно договору.

Согласно копии квитанции от 03.04.2018 № 000151 ИП ФИО4 получено от ИП ФИО3 20 000 руб. за составление заявления и других процессуальных документов, представительство в Арбитражном суде Тульской области.

В статье 110 АПК РФ приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,

что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В свою очередь, доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг

представителя и факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным

с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае предпринимателем

не представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по данному конкретному делу, на основании следующего.

Как следует из представленных заявителем доказательств, договор на оказание правовых услуг заключен между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 03.04.2018.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что заявление о признании незаконными действий (бездействия), решений государственного органа, поданное

ИП ФИО3 в арбитражный суд, датировано 02.04.2018, в связи с чем с отсутствуют доказательства подтверждающие, что данное заявление составлено в рамках представленного договора от 03.04.2018

Согласно пункту 1 договора от 03.04.2018 клиент обязан выдать представителю доверенность на представление его интересов, оформленную в соответствии с законом,

на весь срок действия договора, однако заявителем не представлена доверенность, выданная согласно требованию пункта 1 договора от 03.04.2018.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО4 представлял интересы ИП ФИО3 на основании доверенности, датированной 27.03.2017, при этом

на основании данной доверенности представитель ФИО4 также участвовал в ходе рассмотрения дела № А68-14418/2017 по заявлению ИП ФИО3

о признании незаконными действий (бездействия) Межрайоного отдела по исполнению особых исполнительных производств, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, выразившихся в непринятии в установленный срок решения о принятии исполнительного документа от 28.11.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу

о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что представитель ФИО4 представлял интересы ИП ФИО3 по данному

делу в рамках представленного договора от 03.04.2018.

Как верно отметил суд первой инстанции, из представленного в материалы дела расходного кассового ордера от 03.04.2018 № 1 ИП ФИО3 оплатил

ИП ФИО4 20 000 руб. за оказание правовых услуг согласно договору, при этом идентифицировать договор, указанный в расходном кассовом ордере, в соответствии

с которым произведена оплата, и представленным в материалы дела не представляется возможным. Вместе с тем совпадение даты договора и даты выдачи расходного кассового ордера не является доказательством, свидетельствующим об оплате услуг именно по договору от 03.04.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции

о том, что из представленной копии квитанции от 03.04.2018 № 000151 невозможно однозначно установить за составление какого заявления и других процессуальных документов, а также представительство в Арбитражном суде Тульской области в рамках рассмотрения какого дела произведена оплата.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО3 вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что фактически он понес денежные затраты на оплату правовых услуг представителя в сумме 20 000 руб. именно по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу положений статьи 71 АПК РФ процессуальное законодательство

не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться

в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение статей 65, 110 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств несения судебных издержек.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность предпринимателем несения судебных расходов в рамках данного дела, суд первой инстанции пришел

к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных заявителем документов не представляется возможным установить, что заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя именно в рамках настоящего судебного дела.

Иных доказательств в обоснование факта несения расходов в рамках настоящего спора, заявителем не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Не подтверждение предпринимателем фактического несения издержек на оплату услуг представителя является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Какие-либо доводы, основанные на доказательствах, которые имели б

ы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных

в обоснование постановленных судом выводов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2019 по делу

№ А68-3847/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Д.В. Большаков Н.В. Еремичева