Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А65-25458/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции (11АП-2544/2025)

Дело № А65-25458/2023
г. Самара
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

в судебное заседание с использованием системы вебконференц-связи (онлайн- заседание) подключились:

от конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2025,

от ФИО3 - ФИО4 представитель по доверенности от 01.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 заявление конкурсного управляющего ООО ГК «ТИТАН» ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 1 227 960 руб. и применении последствий недействительности сделки, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках дела № А65-25458/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Титан», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.09.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик (ООО СЗ) «Строительное агентство «Волга» о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) Группа Компаний «Титан» несостоятельным (банкротом), с применением положений отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 отсутствующий должник – ООО Группа Компаний «Титан» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.06.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ООО Группа Компаний «ТИТАН» ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 1 227 960 руб. и применении последствий

недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО Группа Компаний «ТИТАН» денежных средств в размере 1 227 960 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2024 заявление конкурсного управляющего ООО Группа Компаний «Титан» ФИО1 удовлетворено частично.

Признано недействительной сделкой перечисление денежных в пользу ФИО3 за период с 27.10.2020 по 24.04.2022 на общую сумму 1 202 460 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО Группа Компаний «Титан» 1 202 460 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебном актом, ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о возможности восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначен в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 судебная коллегия, с составе председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А., восстановила срок на подачу апелляционной жалобы, определила перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО Группа Компаний «Титан» ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 1 227 960 руб. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-25458/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 24.04.2025, в том числе ФИО3 предложено представить доказательства встречного предоставления по оспариваемым перечислениям на сумму 1 227 960 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А65-25458/2023, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в отпуске (приказ от 27.03.2025 № 89/к), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим заявление конкурсного управляющего ФИО1, на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В суд апелляционной инстанции от ФИО3 в подтверждение встречного исполнения представлены квитанции к приходным кассовым ордерам с назначением «Возврат подотчетной суммы»: № 1 от 29.07.2021 на сумму 335 703 руб., № 2 от 29.09.2021 на сумму 65 529 руб., № 4 от 11.04.2022 на сумму 32 765 руб., № 1 от 11.01.2022 на сумму 131 058 руб., № 2 от 10.02.2022 на сумму 32 765 руб., № 3 от 10.03.2022 на сумму 32 764 руб., подписанные ФИО5, скреплены оттиском печати должника, которые приобщены в материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

Представитель ФИО3 пояснила, что денежные средства вносились наличными в кассу должника, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, указанные денежные средства руководитель должника направлены на выдачу заработной платы сотрудникам ООО Группа Компаний «Титан».

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражала по представленным доказательствам, по основаниям указанным в письменных пояснениях, мотивируя тем, что требование о передаче документов и печати должника руководителем должника ФИО5 не исполнено, в связи с чем полагала, что приобщенные квитанции не соответствуют датам, указанным в документах, заявлено о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о фальсификации принято к рассмотрению, лицам, участвующим в деле разъяснены положения ст.161 АПК РФ, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, предусмотренные ст. 128.1, ст. 306 УК РФ, судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 отложено; ФИО3 предложено исключить спорные доказательства из числа доказательств по делу, а именно квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 29.07.2021 на сумму 335 703 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2 от 29.09.2021 на сумму 65 529 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 4 от 11.04.2022 на сумму 32 765 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 11.01.2022 на сумму 131 058 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2 от 10.02.2022 на сумму 32 765 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 3 от 10.03.2022 на сумму 32 764 руб.; представить доказательства аккумулирования денежных средств, для внесения в кассу общества.

Судебное заседание по рассмотрению заявления 24.06.2025-03.07.2025-17.07.2025 (объявлены перерывы) проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн- заседание), в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

03.07.2025 в судебном заседании от представителя ФИО3 поступило согласие на исключение из числа доказательств - квитанций приходным кассовым ордерам: № 1 от 29.07.2021 на сумму 335 703 руб., № 2 от 29.09.2021 на сумму 65 529 руб., № 4 от 11.04.2022 на сумму 32 765 руб., № 1 от 11.01.2022 на сумму 131 058 руб., № 2 от 10.02.2022 на сумму 32 765 руб., № 3 от 10.03.2022 на сумму 32 764 руб.

Данные доказательства исключены из числа доказательств по делу.

Учитывая согласие представителя ФИО3 на исключение письменных доказательств, судебная коллегия, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, заявление конкурсного управляющего о фальсификации представленных ответчиком доказательств не рассматривает.

От ФИО3 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: расчеты по 6-НДФЛ за 2020, 2021, 2022, квитанции ФНС о приёме налоговой декларации (расчёта) в электронном виде за 2020, 2021, 2022, оборотно-сальдовая ведомость по счёту 71 за октябрь 2020 - апрель 2022 гг., трудовой договор № 4 от 01.03.2018, приказ о приеме на работу ФИО3 от 01.03.2018, приказ о прекращении трудового договора от 15.06.2022, справка о заработной плате от 08.09.2022.

Представителем конкурсного управляющего ФИО1 также заявлено ходатайство о приобщении ответов от ОСФР по Республике Татарстан, от ИФНС России по г. Набережные Челны представлены справки 2 НДФЛ в отношении ФИО3 за 2020, 2021 года.

Рассмотрев ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленные сторонами доказательства к материалам дела.

Представитель ФИО3 заявлено ходатайство о назначении экспертизы системы 1С ООО ГК «Титан», мотивируя тем, что часть подотчетных сумм в размере 630 584 руб. проведена на закрытие задолженности по заработной плате, что

подтверждается сведениями ФНС России по суммам, начисленных заработных плат и 2 НДФЛ ответчика за спорный период.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражала относительно заявленного ходатайства.

По совокупной оценке всех имевшихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств, учитывая, что назначение экспертизы приведет к затягиванию производства по настоящему обособленному спору, судебная коллегия не усматривает предусмотренных в статье 82 АПК РФ оснований для проведения экспертизы системы 1С ООО ГК «Титан», поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для их оценки без проведения экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А65-25458/2023, в связи с нахождением судьи Бессмертной О.А. в отпуске (приказ от 27.08.2025 № 305/к), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим заявление конкурсного управляющего ФИО1, на судью Александрова А.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Судебное заседание по рассмотрению заявления проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

В ответ на запрос суда, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Татарстан представлена информация в отношении ФИО3 с указанием фактической деятельности, сумм выплат за период деятельности.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 заявленные требования поддержал, просил признать недействительными сделки по перечислению ФИО3 денежных средств за период с 29.03.2020 по 24.04.2022, и применить последствия недействительности, взыскав с ФИО3 в конкурсную массу должника 1 227 960 руб., по основаниям указанным в письменных дополнениях.

Представитель ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, мотивируя тем, что денежные средства в размере 630 584 руб. перечисленные под отчет, являются заработной платой ответчика, при этом платежи от 29.03.2020 на сумму 5 000 руб., от 15.06.2020 на сумму 20 500 руб. совершены за пределами сроков оспаримости, установленных положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (дело о банкротстве возбуждено 11.09.2023), при этом указала, что часть задолженности в размере 480 376 руб. признается ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев указанный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в

соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Судом первой инстанции определения Арбитражного суда Республики Татарстан направлены ФИО3 по адресу: <...>; однако, адресом регистрации ФИО3 является г. Набережные Челны,

ул. Аркылы, д. 17, кв. 50; в связи с чем ФИО3 не является надлежащем образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства.

В нарушение статей 121, 123 АПК РФ, пункта 14, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судом первой инстанции обжалуемый судебный акт был вынесен в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО3 о дате и времени судебного разбирательства.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, поскольку обособленный спор рассмотрен в отсутствие надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе с его участием.

Разрешая заявленные требования конкурсного управляющего ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ООО «Альфа-Банк», управляющим установлено, что должником в пользу ФИО3 произведены платежи в период с 29.03.2020 по 24.04.2022 в размере 1 227 960 руб. с указанием в качестве назначения платежа «под отчет», «заработная плата».

Ссылаясь на отсутствие какого-либо встречного предоставления по названному перечислению, совершение оспариваемой сделки в период подозрительности, с намерением причинить имущественный вред кредиторам должника, при неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки ввиду наличия просроченной задолженности перед кредиторами, отсутствие документации, опосредующей хозяйственную деятельность должника, позволяющую установить действительность правоотношений с ответчиком, с учетом того, что ответчик является супругой учредителя, руководителя должника ФИО5 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО ГК «Титан» в пользу ФИО3 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве), указав также на наличие оснований для признания сделки недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил взыскать перечисленную сумму в конкурсную массу ООО ГК «Титан» в качестве применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.1 названного Закона, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделок в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 11.09.2023.

Оспариваемые платежи совершены должником с 29.03.2020 по 24.04.2022, то есть часть платежей совершена в пределах сроков оспоримости, установленных положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, часть за ее пределами.

При этом отсутствуют правовые основания для проверки спорных сделок, совершенных 29.03.2020 на сумму 5 000 руб., 15.06.2020 на сумму 20 500 руб. по специальным основаниям, поскольку данные сделки не подпадают под трехлетний период подозрительности (производство по делу возбуждено 11.09.2023).

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводится к тому, что целью перечисления денежных средств являлся вывод активов должника посредством заключения сделки, в отношении которой отсутствуют доказательства

встречного исполнения со стороны контрагента, между заинтересованными лицами в ущерб кредиторам должника.

Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим сделки отвечают признакам оспоримости, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не признакам ничтожности, содержащиеся в статье 10 ГК РФ.

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не доказаны и из материалов дела не следует.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, правовых оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. При этом сделки выходят за пределы периода подозрительности для оспаривания сделок по специальному основанию.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемого перечисления должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имелась непогашенная задолженность перед ООО СЗ «Строительное Агентство «Волга», подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 по делу № А65-29481/2021, которым с должника взыскано 5 275 100 руб. неосвоенного аванса, 1 040 978 руб. пени, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 60 580 руб. Обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором вытекают из договора субподряда № 14 на выполнение строительных и монтажных работ от 24.06.2019, срок исполнения которого 31.08.2020. С 08.09.2020 судом установлено начало течения просрочки обязательств должника, в связи с чем с указанной даты начислены пени за нарушение обязательств по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19

Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Как следует из материалов дела, ФИО5 с 18.07.2017 по настоящее время является учредителем ООО Группа Компаний «Титан» (решение учредителя № 1 18.07.2017), в период с 18.07.2017 занимал должность директора должника (решение учредителя № 1 ООО Группа Компаний «Титан» 18.07.2017) до 11.10.2023, т.е. по дату признания должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

Согласно представленным по запросу суда сведениям из ЗАГСа, ответчик ФИО3 является супругой ФИО5 (брак заключен 30.10.2010), что позволяет квалифицировать оспариваемые сделки в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, как сделки с заинтересованностью.

При оспаривании действий должника по осуществлению платежей, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам, прежде всего, необходимо установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого были направлены совершенные платежи.

Таким образом, для подтверждения факта реальности правоотношений по оказанию должнику услуг ответчиком, стороны спора должны подтвердить либо опровергнуть надлежащими доказательствами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № 1446/14, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В ситуации, когда под сомнение ставится факт существования долга, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора) в подтверждение реальности отношений.

В статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

ФИО3 в качестве доказательств, подтверждающих правомерность получения платежей в размере 630 584 руб. сослалась на трудовые отношения с должником, указала, что при имеющейся задолженности по заработной плате, отсутствии финансовых поступлений на расчётные счета и значительно скопившихся подотчётных денежных средств, за которые ответчик не отчиталась, работодателем было принято решение провести выданные подотчётные денежные средства в общей сумме 630 584 руб. в счёт погашения задолженности по заработной плате, что исключает выводы конкурсного управляющего должника о причинении вреда кредиторам ООО ГК «Титан» в данной сумме.

Как следует, из назначения оспариваемых платежей, они совершены, в том числе, в качестве выплаты заработной платы ответчику.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 01.03.2018 между должником и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на должность бухгалтера с 01.03.2018 с должностным окладом 20 000 руб. ежемесячно, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу от 01.03.2018. Ответчик уволен по собственному желанию 15.06.2022 (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 15.06.2022).

Согласно сведениям, представленным Отделением Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан от 26.08.2025, в индивидуальный лицевой счет ФИО3 включены сведения о работодателях в том числе ООО Группа Компаний «Титан» за период с марта 2018 года по июнь 2022 года.

Конкурсный управляющий полагает, что в осуществленных платежах содержатся признаки недействительной сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, однако им не учтены положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы трудовых отношений.

Так, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия трудовых отношений в спорный период между ответчиком и должником.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Представленные доказательства свидетельствуют о наличии между должником и ответчиком реальных правоотношений в рамках трудового законодательства, следовательно оплату по которым следует признать равноценным встречным предоставлением со стороны должника, а следовательно, отсутствует факт причинения вреда кредиторам должника в части денежных средств полученных ответчиком как заработная плата.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует

учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты - это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Поскольку начисление и выплата ФИО3 ежемесячной заработной платы, производилось неоднократно в течение продолжительного периода времени, при этом фактическое выполнение ФИО3 трудовых обязанностей не опровергнуто конкурсным управляющим должника, соответствующие выплаты за период октябрь 2020 по апрель 2022 из расчета 17 242 руб. ежемесячно (справки 2 НДФЛ, сведения Пенсионного Фонда России), за минусом суммы налога 13%, в общем размере 287 194 руб., является обычной хозяйственной деятельностью должника.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих незаконность действий должника по утверждению штатного расписания, начисления бухгалтеру заработной платы, либо доказательств того, что ФИО3 не исполняла свои служебные обязанности или исполняла их ненадлежащим образом, а занимаемая должность и соответствующие трудовые функции являлись фиктивными.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что выплата заработной платы обусловлена разумными экономическими причинами, в период издания оспариваемых приказов и произведенного платежа должник осуществлял хозяйственную деятельность, имеются основания полагать, что выплата денежных средств под отчет, в том числе являлась заработной платой, обусловленной выполнением ответчиком трудовых обязанностей, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания встречного предоставления неравноценным в размере 287 194 руб., что исключает в указанной части признание сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду недоказанности цели причинения вреда должнику и его кредиторами в результате совершения оспариваемых сделок (выплата заработной платы) и факта причинения вреда.

При этом, в части требований конкурсного управляющего должника о перечислении ответчику денежных средств под отчет за период с 27.10.2020 по 24.04.2022 в размере 915 266 руб., судебная коллегия, учитывая наличие заинтересованности должника и ответчика, ФИО3, приходит к выводу о том, что принимая от должника денежные средства, понимала, что осуществляет свою коммерческую деятельность и извлекает прибыль, когда в условиях нарастающей неплатежеспособности должника будут нарушены права его кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, с учетом совокупности представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что с 27.10.2020 по 24.04.2022 должником совершены переводы в пользу ответчика на общую сумму 915 266 руб. (1 227 960 руб. - 5 000 руб. - 20 500 руб. - 287 194 руб.), в отсутствие встречного предоставления, в указанной части требования конкурсного управляющего должника являются обоснованными, и подлежат признанию недействительными, по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в остальной части требования конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 915 266 руб.

Оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168, 170 ГК РФ не имеется, поскольку указанные управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду того, что арбитражным судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие за собой необходимость перехода апелляционного суда к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для разрешения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2024 по делу № А65-25458/2023 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», частью 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 АПК РФ.

Учитывая, что конкурсному управляющему должника при обращении с заявлением представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб. (действующая на момент подачи заявления и предоставления судом рассрочки).

Кроме того, при предъявлении требований конкурсным управляющим должника заявлено о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2024 заявление об обеспечении требований удовлетворено, расходы на подачу заявления возложены на должника.

Поскольку требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, требование об обеспечении заявления признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению расходов, связанных с уплатой госпошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2024 по делу № А65-25458/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ТИТАН» ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных в пользу ФИО3 за период с 27.10.2020 по 24.04.2022 на общую сумму 915 266 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ТИТАН» 915 266 руб.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев