Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А17-4198/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4198/2021
г. Иваново
06 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Иваново «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Службе государственной жилищной инспекции по Ивановской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО2 (на основании доверенности от 02.08.2021, диплома и паспорта), ФИО3 (генеральный директор, приказ о назначении от 07.09.2019, личность удостоверена по паспорту) -,

- от ответчика - ФИО4 (на основании доверенности от 18.01.2021 № 48, диплома и паспорта) -,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Иваново «Жилищник» (далее – заявитель, ООО СП ЖКХ «Жилищник») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственной жилищной инспекции по Ивановской области (далее – ответчик, Ивгосжилинспекция, Служба, административный орган) от 31.03.2021 № 114А, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО СП ЖКХ «Жилищник» указывает, что доказательства по делу об административном правонарушении (акт проверки, протокол об административном правонарушении) получены Службой с нарушением установленных законом требований и являются недопустимыми. Общество отмечает, что распоряжение о проведении проверки в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) ответчиком не выносилось; выявленные нарушения установлены в результате проведения мониторинга многоквартирных домов, при этом в акте обследования отсутствует указание на фактические и правовые основания проведения подобных проверочных мероприятий. То обстоятельство, что должностные лица Ивгосжилинспекция в силу закона наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии у них возможности произвольного составления протоколов о данных нарушениях без соблюдения требований к формам осуществления лицензионного контроля, который может осуществляться исключительно в рамках проверок. ООО СП ЖКХ «Жилищник» также считает, что вмененное ему в вину несоблюдение требований пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), не может быть установлено по результатам однократной фиксации факта наличия какой-либо наледи на кровле многоквартирного дома в зимнее время года, поскольку требует оценки периодичности проведения управляющей организацией комплекса работ по содержанию кровли многоквартирного дома, в том числе работ по очистке кровли от наледи и сосулек; при этом Общество утверждает, что оно принимало все необходимые меры, направленные на недопущение настоящего правонарушения, подтверждением чего служат акты выполненных работ по очистке кровли многоквартирного дома (крыша дома чистилась от снега и наледи регулярно; от жильцов спорного дома каких-либо жалоб не поступало). Кроме того, Обществом приведены аргументы о ненадлежащей квалификации административного правонарушения; заявитель полагает, что рассматриваемое правонарушение следовало квалифицировать по статье 7.22 КоАП РФ. Помимо приведенного, ООО СП ЖКХ «Жилищник» обращает внимание суда и на то, что мониторинг проведен должностным лицом Службы в период, когда данный сотрудник находился на ином проверочным мероприятии, проводимом сотрудниками прокуратуры; акт осмотра не соответствует установленной форме, в связи с чем имеются сомнения в достоверности содержащихся в нем сведений. Также Общество отмечает, что в данной ситуации усматриваются основания для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. Более подробно доводы и аргументы Общества со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику приведены в представленном в суд заявлении и дополнении к нему.

Определением суда от 13.05.2021 заявление ООО СП ЖКХ «Жилищник» принято к производству, на 22.06.2021 назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству.

Ивгосжилинспекция с требованием и доводами ООО СП ЖКХ «Жилищник» не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. По мнению Службы, событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения доказаны, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. По доводам Общества о процессуальных нарушениях ответчик отметил, что в данной ситуации имело место непосредственное обнаружение административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ); необходимость проведения проверки по правилам Закона № 294-ФЗ отсутствовала; протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом. Подробнее возражения административного органа раскрыты в отзыве на заявление Общества и дополнениях к нему.

По окончании предварительного судебного заседания 22.06.2021 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершено предварительное заседание, 22.06.2021 открыто судебное разбирательство.

На основании статьей 158, 163 АПК РФ судебные заседания неоднократно откладывались, в судебных заседаниях объявлялся перерыв в связи с необходимость предоставления дополнительных доказательств и возражений.

Представители сторон в судебных заседаниях арбитражного суда поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Заявление ООО СП ЖКХ «Жилищник» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153-170, 207-211 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

03.02.2021 на основании приказа от 11.01.2021 № 7-Н должностным лицом Ивгосжилинспекция проведен мониторинг состояния кровель многоквартирных домов Ивановской области, в ходе которого обнаружено наличие наледи и сосулек на кровле многоквартирного дома по адресу: г. Иваново, ул. 1-я Минеевская, д. 2 (далее – МКД № 2).

Результаты мониторинга зафиксированы в акте от 03.02.2021 с приложением фотоматериалов.

Как установлено Службой на основании реестра лицензий Ивановской области, ООО СП ЖКХ «Жилищник» в соответствии с лицензией от 11.11.2020 № 037 000440 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе, МКД № 2.

03.03.2021 по факту указанных выше обстоятельств (наличия наледи и сосулек на кровле МКД), квалифицированных как нарушение управляющей организацией требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктов «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пункта 4.6.1.23 Правил № 170, пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290), уполномоченным должностным лицом Ивгосжилинспекции в отношении ООО СП ЖКХ «Жилищник» составлен протокол № 19-аи об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

31.03.2021 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Службы в отношении Общества вынесено постановление № 114А, которым последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, определенного с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела присутствовал надлежащим образом извещенный о времени и месте совершения указанных процессуальных действия законный представитель юридического лица – генеральный директор ФИО3

Полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Вместе с тем статья 65 АПК РФ не исключает обязанность лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в случае оспаривания соответствующего постановления административного органа.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

На основании части 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), части 2 статьи 193 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Пунктом 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества обязательным требованиям, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Пункт 4.6.1.23 Правил № 170 предусматривает удаление наледей и сосулек по мере необходимости.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, установлен в пункте 7 Минимального перечня № 290. Так, в частности, к таким работам отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Требования Правил № 170 и Минимального перечня № 290 носят императивный характер.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как усматривается из обстоятельств дела, ООО СП ЖКХ «Жилищник» на основании лицензии от 11.11.2020 № 037 000440 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе, МКД № 2.

Следовательно, Общество, являющееся управляющей организацией в отношении спорного МКД, на момент проведения обследования и рассмотрения материалов административного дела отвечало за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Факт наличия спорных недостатков при содержании общего имущества рассматриваемого МКД, не отвечающих требованиям подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, Правил № 491, пункта 4.6.1.23 Правил № 170, пункта 7 Минимального перечня № 290, в связи с наличием наледи и сосулек на кровле МКД № 2 был непосредственно обнаружен Ивгосжилинспекцией в ходе мероприятий по мониторингу состояния кровель многоквартирных домов Ивановской области, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актом осмотра от 03.02.2021 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 03.03.2021), Обществом не опровергнут и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о неверной квалификации допущенного им административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и о том, что рассматриваемое деяние необходимо квалифицировать по статье 7.22 КоАП РФ, суд находит ошибочным, основанным на неправильном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

По статье 7.22 КоАП РФ наказуемо нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административная ответственность установлена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно статье 12 Закона № 99-ФЗ подлежит лицензированию предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами (пункт 51 части 1).

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Таким образом, лицензионным требованием, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Правилами № 491, Правилами № 170, Минимальным перечнем № 290.

Поскольку ООО СП ЖКХ «Жилищник» на основании соответствующей лицензии и договора управления осуществляет управлением спорным МКД, за нарушение норм Правил № 491, Правил № 170, Минимального перечня № 290 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, оно может быть привлечено к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к статье 7.22 КоАП РФ.

При этом суд обращает внимание заявителя на то, что при действующем правовом регулировании спорных правоотношений по статье 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений и не осуществляющие при этом лицензируемую деятельность.

Приведенный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 7 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, пункте 29 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, определении от 11.04.2017 № 307-АД16-13243

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вопреки утверждению Общества, в рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Иная позиция заявителя основана на неверной оценке фактических обстоятельств дела и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Аргумент заявителя об отсутствии со стороны ответчика при вынесении оспариваемого постановления оценки периодичности проведения управляющей организацией комплекса работ по содержанию кровли многоквартирного дома, в том числе, работ по очистке кровли от наледи и сосулек, не принимается арбитражным судом, поскольку не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. Суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации нарушение периодичности осуществления предусмотренных законом мероприятий по содержанию общедомового имущества (в данном случае кровли) Обществу в вину не вменяется; событие правонарушения выражено в конкретном факте неисполнения установленной законом обязанности, а именно: пункта 4.6.1.23 Правил № 170, пункта 7 Минимального перечня, согласно которым удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. При наличии соответствующей необходимости своевременных мер Общество не приняло.

Довод заявителя о надлежащем содержании крыши спорного многоквартирного дома в зимний период со ссылкой на факт привлечения подрядной организации и проведение этой организацией соответствующих работ, а также на отсутствие жалоб жильцов МКД, подлежит отклонению, поскольку факт выявленного нарушения и вину в его совершении не исключает. Требования жилищного законодательства обязывают управляющую организацию постоянно поддерживать условия для безопасного и благоприятного проживания граждан в многоквартирном доме, управление которым данная организация осуществляет.

Принятие мер к устранению нарушений после их выявления уполномоченным органом не свидетельствует о совершении Обществом всех необходимых действий в целях надлежащего исполнения требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Ссылка Общества на не отвечающие установленным нормативным требованиям конструктивные особенности строения крыши спорного МКД, которые обуславливают образование наледи и сосулек в короткий промежуток времени, не принимается судом, поскольку также не исключает его вины в совершении вменяемого правонарушения, тем более, что заявитель осведомлен о таких дефектах кровли.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии ООО СП ЖКХ «Жилищник» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае, вопреки мнению заявителя, административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Довод заявителя о нарушении ответчиком положений Закона № 294-ФЗ является несостоятельным и отклоняется судом как основанный на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В части 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в данном случае должностное лицо Службы выявило достаточные данные о наличии в деянии заявителя события и состава административного правонарушения (то есть указывающих на повод к возбуждению дела об административном правонарушении) при осуществлении мероприятия по мониторингу состояния кровель многоквартирных домов Ивановской области, осуществленного на основании приказа от 11.01.2021 № 7-Н. С целью фиксации выявленного правонарушения должностным лицом составлен акт осмотра от 03.02.2021, в фототаблице, являющейся приложением к акту, представлены фотографии МКД, на кровле которых обнаружено наличие наледи и сосулек. В целях выявления административного правонарушения взаимодействия административного органа с проверяемым лицом не требовалось.

Таким образом, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления явилось именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных для этого данных. Протокол по делу об административном правонарушении от 03.03.2021 отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по настоящему делу. Необходимость и обязанность проведения проверки в рамках Закона № 294-ФЗ в рассматриваемой ситуации, вопреки позиции заявителя, отсутствовала.

Должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор (в данном случае Ивгосжилинспекция), обладают полномочиями на составление протокола и рассмотрение административного дела по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в силу пункта 69 части 2 статьи 28.3, части 1 статьи 23.55 КоАП РФ.

Аргументы заявителя о том, что мониторинг проведен должностным лицом Службы в период, когда данный сотрудник находился на ином проверочном мероприятии, организованном сотрудниками прокуратуры, а также о том, что акт осмотра не соответствует установленной форме, в связи с чем имеются сомнения в достоверности содержащихся в нем сведений, являются несостоятельными.

Действительно, как пояснил представитель ответчика, 03.02.2021 должностное лицо Ивгосжилинспекции участвовало в проверочном мероприятии, проводимом сотрудниками прокуратуры. Однако, рассматриваемое правонарушения выявлено и упомянутое проверочное мероприятие органа прокуратуры были осуществлены не одновременно. Должностное лицо Службы непосредственно обнаружило наличие наледи и сосулек на находящемся вблизи МКД № 2 в период, когда сотрудник прокуратуры задерживался на назначенное им контрольно-надзорное мероприятие.

Акт осмотра, вопреки мнению заявителя, содержит все необходимые сведения в целях фиксации выявленных нарушений.

Объективных оснований для сомнений в достоверности приведенных представителем ответчика пояснений и содержащихся в акте проверки сведений у арбитражного суда не имеется.

По убеждению суда, все полученные в рамках производства по административному делу доказательства соответствуют установленным законом требованиям и, в их взаимной связи и в совокупности, являются допустимыми и достаточными для установления в деянии Общества события и состава рассматриваемого административного правонарушения.

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не усматривается. Соответствующих надлежащим образом мотивированных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, заявителем не приведено.

Относительно позиции заявителя о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что следует из существа рассматриваемого правонарушения.

Приводимые Обществом обстоятельства не являются достаточными для замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение в соответствии с нормами статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку для их применения необходимо наличие всей совокупности приведенных в них условий.

По убеждению суда, мера административного наказания (административный штраф) определена Обществу оспариваемым постановлением исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений главы 4 КоАП РФ. В данном случае заявителю в соответствии с нормами частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ административный штраф назначен в размере 125 000 рублей, который в два раза меньше минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (250 000 рублей), что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления Ивгосжилинспекции от 31.03.2021 № 114А и необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Ссылка Общества в подтверждение своей правовой позиции по делу на судебную практику не принимается судом, поскольку приведенные в заявителем судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Иваново «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Службы государственной жилищной инспекции по Ивановской области от 31.03.2021 № 114А оставить без удовлетворения.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Д.С. Четвергов