Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А03-6462/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-6462/2017
г. Томск
11 сентября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (07АП-6604/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2017 по делу № А03-6462/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

(судья Е.И. Федоров)

по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Барнаул

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Барнаул

о взыскании 162 293 руб. 82 коп. пени за период с 19.05.2015 по 28.02.2017 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в апреле 2015 г., в период с июля 2015 г. по август 2015г., с октября 2015 г. по ноябрь 2015г, с января 2016 по февраль 2016, с июля 2016 по январь 2017,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайского краю, ответчик) о взыскании части от суммы пени, начисленной за несвоевременную оплату электроэнергии по договору энергоснабжения от 18.01.2016 №22090760017246 за период с 18.04.2016 по 04.08.20016 в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 162 293 руб. 82 коп. пени за период с 19.05.2015 по 28.02.2017, рассчитанной на основании ч. 5 ст. 34 Федерального закона №44 –ФЗ в период с 19.05.2015 по 26.11.2015 абзаца 8 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в период с 19.12.2015 по 28.02.2017.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2017 (резолютивная часть от 26.06.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 157 907 руб. 42 коп. пени за период с 19.05.2015 по 28.02.2017 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в апреле 2015 г., в период с июля 2015 г. по август 2015г., с октября 2015 г. по ноябрь 2015г, с января 2016 по февраль 2016, с июля 2016 по январь 2017 и 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайского краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что поскольку лимиты бюджетных обязательств были доведены до ИК-5 несвоевременно, либо не в полном объеме (в 2015 году - в январе, апреле, июле, августе, октябре и декабре; в 2016 году - в январе, июне и октябре; в 2017 году - в январе, что подтверждается сводными данными об исполнении бюджета, представленными в материалы дела) государственные контракты были заключены с задержкой, при этом поставка электроэнергии истцом осуществлялась до заключения государственных контрактов, акты подписывались, счета выставлялись, а оплата за поставленную электроэнергию не могла производится, в силу указанных ранее обстоятельств; ответчик не злоупотреблял своими правами, не удерживал денежные средства (в ввиду их отсутствия), не осуществлял пользование чужими денежными средствами, учреждение зависит от поступления денежных средств из бюджета, каких- либо иных источников финансирования у учреждения не имеется, то есть вина у ответчика отсутствует. Кроме того после доведения лимитов бюджетных обязательств предпринимал все меры для заключения государственных контрактов и погашения сложившейся кредиторской задолженности; ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю является теплоснабжающей организацией; учреждением предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие что ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю является теплоснабжающей организацией, а соответственно для расчета пени должны применяться положения, изложенные в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; в решении суд подтверждает освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины, однако взыскивает в пользу истца 2 000руб. расходов на уплату пошлины в пользу истца; истцом не предоставлено доказательств причинения ему действительного ущерба, ведь истец взыскивает не сумму основного долга, а пеню, то есть дополнительный доход, не указанно на наличие каких-либо последствий нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи, с чем считает, что неприменение статьи 333 ГК РФ неправомерно.

Определением суда от 17.08.2017 истцу было предложено по 07.09.2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

От АО «Алтайэнергосбыт» 04.09.2017 в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв размещен на сайте суда 06.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, гражданские правоотношения между истцом (ЭСО) и ответчиком (потребителем) возникли из государственных контрактов на энергоснабжение от 02.03.2015 №122, от 25.08.2015, от 22.12.2015 №122/351, от 17.03.2016 №22070470000020, от 22.09.2016 от 15.12.2016, от 23.12.2016, от 21.02.2017 №22070470000020/15 (далее - контракты), в соответствии с условиями которых, истец обязался подавать энергию для потребителя, а потребитель принимать и оплачивать энергию в сроки и на условиях, установленных договором.

Пунктом 6.2 контрактов предусмотрено, что покупатель производит окончательный расчет за фактически потребленную энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку энергии в периоды апрель 2015г., с июля 2015г. по август 2015г., с октября 2015г. по ноябрь 2015г., с января 2016г. по февраль 2016г, с июля 2016 по январь 2017г, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и счетами-фактурами.

Ответчик в данные спорные периоды производил оплату с нарушением установленного контрактами срока.

Ссылаясь на несвоевременные исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную энергию, что повлекло начисление неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в статью 37 Закона об электроэнергетике внесены изменения, которые вступили в силу с 05.12.2015.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 162 293 руб. 82 коп. пени за период с 19.05.2015 по 28.02.2017.

Расчет истца проверен судом и признан неправильным, так как истцом при расчете неустойки применена ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равная 9,25 %, в то время как на момент принятия решения действует ставка 9%.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика неустойку в размере 157 907 руб. 42 коп.

При этом суд обоснованно исходил из необходимости начисления неустойки в соответствии с абзацем 8 ч. 2 статьи 34 Закона об электроэнергетике в период с 19.12.2015 по 28.02.2017, учитывая позицию, изложенную в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Доводы апеллянта о том, что поскольку лимиты бюджетных обязательств были доведены до ИК-5 несвоевременно, либо не в полном объеме, государственные контракты были заключены с задержкой, при этом поставка электроэнергии истцом осуществлялась до заключения государственных контрактов, акты подписывались, счета выставлялись, а оплата за поставленную электроэнергию не могла производится, в силу указанных ранее обстоятельств, и ответчик не злоупотреблял своими правами, не удерживал денежные средства (в ввиду их отсутствия), не осуществлял пользование чужими денежными средствами, учреждение зависит от поступления денежных средств из бюджета, каких- либо иных источников финансирования у учреждения не имеется, то есть вина у ответчика отсутствует, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусматривает, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования казенного учреждения в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной электрической энергии.

Отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг также не является основанием для снижения неустойки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имелось.

Отклонению также подлежит и довод о том, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему действительного ущерба, поскольку возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Указание апеллянта на то, что ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю является теплоснабжающей организацией, было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, из представленных государственных контрактов, заключенных между истцом и ответчиком не следует, что электрическая энергия приобретается ответчиком с целью оказания услуг по снабжению тепловой энергией.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным и единственным видом экономической деятельности ответчика является деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным. Доказательств наличия у ответчика статуса теплоснабжающей организации в соответствии с требованиями законодательства в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что в решении суд подтверждает освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины, однако взыскивает в пользу истца 2 000руб. расходов на уплату пошлины в пользу истца, отклоняется за необоснованностью.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле предусмотрен ст. 110 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

В настоящем деле с ответчика взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд.

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу апеллянта, суд обоснованно со ссылкой на положения статьи 110 АПК РФ указал на обязанность ответчика возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2017 по делу № А03-6462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев.

Судья О.Ю. Киреева