Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А46-22272/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22272/2021
04 июля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5705/2022) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22272/2021 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300030342) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 07.06.2022,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 11.03.2022,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.12.2012 № ДГУ/12-2849-Ц-12 (далее – договор) за период с 22.06.2015 по 01.06.2018 в сумме 41 022 руб. 03 коп., а также пени за период с 11.07.2015 по 01.06.2018 в сумме 48 213 руб. 72 коп., с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга

Решением от 06.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22272/2021 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что о наличии задолженности Департаменту стало известно после принятия Арбитражным судом Омской области решения от 27.09.2021 по делу № А46-10722/2021, которым состоявшиеся ранее оплаты по договору за период с июня 2018 года по июнь 2020 года, а также за август 2020 года зачтены в счет фактического использования предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:2117, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

От предпринимателя поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон спора, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования Департамента мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2012 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в том числе ФИО2 (арендатор) заключён договор, по условиям которого арендаторы приняли в пользование на праве аренды земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 55:36:040116:2117, расположенный относительно ориентира по адресу: <...>/угол Герцена, д.80/18 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Участок предоставлен в целях размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 2.1. договора размер арендной платы определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенным в приложении к настоящему договору.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа месяца, за который производится оплата.

В соответствии с пунктом 5.2 договор в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно приложению № 3 к договору расчет арендной платы осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, что в отношении ИП ФИО2, исходя из его доли 164/4772 в праве пользования земельным участком, составляло на момент заключения договора 1 931 руб. 50 коп. в месяц.

Соглашением от 20.06.2014 в договор внесены изменения, согласно которым на период с 08.04.2014 до окончания срока действия договора вместо ИП ФИО2 арендатором стало ООО «Фенкис».

В последующем на основании соглашения от 01.04.2016 права и обязанности по договору переданы безвозмездно со стороны ООО «Феникс» новому арендатору ФИО2 с 22.06.2015.

Письмом от 29.07.2019 исх. № ДИО/10373 Департамент уведомил ИП ФИО2 о том, что с 02.11.2017 по 31.12.2017 размер ежемесячный арендной платы составляет 3 399 руб. 04 коп., с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 6 261 руб. 40 коп., с 01.01.2019 – 8 458 руб. 11 коп.

Как указывает истец, действие договора прекращено 02.06.2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на наличие задолженности по арендной плате за период с 22.06.2015 по 01.06.2018 в сумме 41 022 руб. 30 коп. и пени за период с 11.07.2015 по 01.06.2018 в сумме 48 213 руб. 72 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196 , 309, 606, 319.1, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным в иске требованиям,

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения: в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. При этом дополнительного изменения договора не требуется.

Факт пользования предпринимателем земельным участком, переданным в аренду на основании договора, подтвержден материалами дела и по существу не оспорен.

Предметом иска, как указано выше, является взыскание задолженности по оплате ежемесячных арендных платежей за период с 22.06.2015 по 01.06.2018.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано выше, условиями договора предусмотрена обязанность ответчика по внесению арендной платы в срок до 10-го числа текущего месяца, следовательно, по истечении 10-го числа каждого месяца аренды истцу должно быть известно о нарушении своего права в виде неполучения арендной платы.

Настоящее обращение в суд о взыскании основного долга (с учетом заявления об уточнении иска) последовало в суд 15.03.2022, что с учетом даже необходимого срока для соблюдения обязательного претензионного порядка, свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, заявленных за период с июня 2015 года по июнь 2018 года.

Доводы Департамента со ссылкой на состоявшееся решение от 27.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10722/2021 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку изложенные в нем выводы не опровергают момент осведомленности Департамента о нарушенном праве.

Вступившим в законную силу решением по делу № А46-10722/2021 с ИП ФИО2 в пользу Департамента взыскана задолженность за период с 03.06.2018 по 09.09.2020 в сумме 161 535 руб. 37 коп.

В рамках рассмотрения указанного дела арбитражным судом установлены обстоятельства заключения договора 26.09.2012 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в том числе ФИО2, который прекратил свое действие 02.06.2018. Также судом установлено, что 29.09.2020 между Департаментом и, в том числе, ФИО2 (доля в праве пользования 166/4772) сроком на 25 лет заключён договор аренды № Д-Ц-14-11918 того же земельного участка, с целью эксплуатации объектов недвижимости с разрешённым использованием для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с учетом начала действия договора с 10.09.2020.

Основанием обращения Департамента с иском в рамках указанного дела явилось неисполнение обязанности по внесению платы за пользование земельным участком за период отсутствия договорных отношений между сторонами, то есть с 02.06.2018 по 09.09.2020.

Частично удовлетворяя исковые требования в рамках указанного дела, суд исходил из представленных в материалы дела платежных поручений, анализ которых позволил Арбитражному суду Омской области сделать вывод о наличии переплаты по договору за период июнь 2018 года – июнь 2020 года и август 2020 года на общую сумму 56 999 руб. 36 коп., которая ввиду отсутствия в платежных поручениях указания на конкретный период подлежит распределению в порядке пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ. При этом на странице 4 решения по делу № А46-10722/2021 суд установил, что поскольку ответчик оплачивал арендные платежи в размере меньшем, чем требовалось в связи с изменением законодательства, а в платёжных поручениях не указан период, за который производилась оплата, часть внесённой предпринимателем денежной суммы шла на погашение задолженности за предыдущий период.

Из изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, каким образом, установленные в рамках дела № А46-10772/2021 обстоятельства, повлияли на течение срока исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям, учитывая, что в рамках указанного спора установлены обстоятельства как оплаты арендных платежей в меньшем размере в период действия договора, так и обстоятельства переплаты в целом по договору на момент его окончания, сумма которой учтена судом в последующем периоде.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам относительно пропуска истцом срока исковой давности как по требованию о взыскании задолженности за период с 22.06.2015 по 01.06.2018 в сумме 41 022 руб. 03 коп., таки по требованию о взыскании пени за период с 11.07.2015 по 01.06.2018 в сумме 48 213 руб. 72 коп., с последующим ее начислением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, поскольку Департамент в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22272/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая

Судьи


Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко