Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А40-19795/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20837/2017


г. Москва Дело № А40-19795/17


Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ» на Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017г., принятое судьей Лихачевой О.В. в порядке упрощенного производства по делу №А40-19795/17 (14-177)

по исковому заявлению ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ»

к ПАО «САК «Энергогарант»

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 48 900 руб., неустойки в размере 2 672,79 руб., расходов на оценку в размере 2 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017г. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2016 года ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ» заключило договор добровольного страхования ТС «Инфинити», гос. рег. знак <***> с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис № 150000-811-014032 от 06.10.2015г. Истец указывает, что 29 мая 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство «Инфинити», гос. рег. знак <***> получило повреждения.

31 мая 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением №У-000-008479/16 о наступлении страхового случая и направлении ТС на ремонт, с передачей, по мнению истца, всех необходимых документов. 03 июня 2016г. ответчик направил письмо с требованием о предоставлении надлежащим образом оформленной Справки о ДТП с указанием сведений о принадлежности и адресе собственника автомобиля. Истец посчитал данный отказ необоснованным.

21 сентября 2016г. ответчиком было подготовлено направление на ремонт в отсутствие надлежащей Справки о ДТП.

Истец указывает, что к данному моменту автомобиль был отремонтирован собственными усилиями и за счет собственных средств.

01 ноября 2016 г. истец обратился в ООО «Европейский Центр Оценки» в целях определения стоимости причиненного ущерба по двум страховым случаям.

Стоимость оценки составила 5 000 руб. Согласно экспертному заключению №3253-1116/2 независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате причиненного ущерба в результате ДТП от 29.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта составляет 48 900 руб.

16 ноября 2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

06.10.2015г. между истцом и ответчиком на основании Комбинированных Правил страхования автотранспортных средств (Приказ №398 от 26.09.2014г.) был заключен договор добровольного страхования ТС «Инфинити», гос. рег. знак <***> с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис № 150000-811-014032 от 06.10.2015 г.

В силу заключенного полиса страхования стороны установили порядок определения ущерба в форме ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что согласно п.1 ст.432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

31 мая 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением № У-000-008479/16 о наступлении страхового случая и направлении ТС на ремонт, с передачей, по мнению истца, всех необходимых документов.

Согласно п. 10.1.5.7 Правил страхования, при повреждении ТС в результате ДТП (за исключением случаев, предусмотренных договором страхования (полисом) (п. 9.1.1) и п.10.5. настоящих Правил) – страхователь обязан предоставить подлинник (либо копию, заверенную компетентным органом, выдавшим подлинник): справки ГИБДД об участниках ДТП (с указанием времени, даты, места происшествия, а также данные в отношении каждого из участников: Ф.И.О., места жительства и работы, номера водительского удостоверения, результата медицинского освидетельствования, модели транспортного средства, государственного регистрационного знака, принадлежности, адреса собственника, выявленного нарушения п.п. ПДД, номера постановления по делу об административном правонарушении, серии и номера страхового полиса ОСАГО, название страховой компании, выдавшей полис ОСАГО); справки ГИБДД об участии в ДТП (с указанием времени, даты, места происшествия, марки транспортного средства, государственного регистрационного знака, перечня полученных транспортным средством в данном ДТП механических повреждений, сведения о других участниках ДТП); протокола об административном правонарушении (если составлялся); постановления/определения по делу об административном правонарушении.

Данное положение согласуется с Приказом МВД РФ от 1 апреля 2011г. №154 «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии» и письмом Министерства внутренних дел Российской Федерации ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ от 7 марта 2012 года № 13/12-73 «О направлении методических рекомендаций».

В связи с этим, страхователю было предложено представить надлежащим образом оформленную Справку о ДТП, которая им не была направлена.

При этом, письмом от 22.09.2016г. в отсутствие надлежащим образом Справки о ДТП ответчик направил истцу направления на ремонт по двум страховым случаям с напоминанием о том, что Справка до настоящего времени не представлена, а страхователь не явился к страховщику для оформленния направления на ремонт. Данное письмо было возвращено истцу «за истечением срока хранения».

16.11.2016г. в адрес страховщика поступила претензия, на которую был дан ответ, что получение денежного возмещения не предусмотрено условиями договора страхования, а ТС до настоящего времени не представлено на осмотр с предоставлением документов, подтверждающих выполнение ремонта автомобиля.

Таким образом, до настоящего времени не представлены какие-либо доказательства ремонта ТС и/или документы по производству такого ремонта.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Согласно п.2 и п.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 от 27.11.1992г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Необходимо отметить, что п.23 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. разъяснено, что стороны вправе включить в договор страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

06.10.2015г. между истцом и ответчиком на основании Комбинированных Правил страхования автотранспортных средств (Приказ № 398 от 26.09.2014 г.) был заключен договор добровольного страхования ТС «Инфинити», гос. рег. знак <***> с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис № 150000-811-014032 от 06.10.2015 г.

В силу заключенного полиса страхования стороны установили порядок определения ущерба в форме ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ремонта транспортного средства, документы по производству такого ремонта.

Страхователем не выполнены условия Правил страхования в отношении предоставления необходимых документов для решения вопроса о направлении ТС на ремонт либо выплаты денежной компенсации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017г. по делу №А40-19795/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.