Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А40-262657/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-262657/22-96-1783

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 09.02.2023 Мотивированное решение вынесено 01.03.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТВЭЛ-СТРОЙ" 115230, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 47, К. 4, ПОМЕЩ. XV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2005, ИНН: <***>, КПП: 772401001 к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСЕРВИС" 663690, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ЗЕЛЕНОГОРСК ГОРОД, МАЙСКОЕ ШОССЕ УЛИЦА, ДОМ 27, КОРПУС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 245301001 о взыскании 136 280,15 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТВЭЛ-СТРОЙ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСЕРВИС" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в соответствии с п. 14.2 Договора в размере 136 280 (Сто тридцать шесть тысяч двести восемьдесят) руб. 15 коп.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за период с 18.10.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 09.02.2023 г.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. Кроме того ответчиком представлены возражения по иску, позиция по спору раскрыта.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усматривается.

Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица: АО «Производственное объединение «Электрохимический завод».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств

спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица АО «Производственное объединение «Электрохимический завод», поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А40-263263/22.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Таким образом, соединение однородных дел является прерогативой суда.

При этом, по своей природе формирование иска при соединении требований в порядке ч.1 ст.130 АПК РФ определяется как совокупность процессуальных отношений, при которых наличествуют характерные связи между требованиями, которые позволяют соединить данные требования в одном иске с учетом того обстоятельства, что такие требования связаны по основаниям возникновения и доказательственной базе.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда от 30.12.2021 № 24-24071/21/144. По делу № А40263263/22 предметом иска является требование о взыскании неустойки по договору № 24- 24395/21/019.

Объединение дел в одно производство не имеет под собой процессуальной необходимости ввиду различных предметов доказывания, исследования различных доказательств, а также учитывая предмет спора, не обеспечит его более быстрое разрешение, кроме этого, доказательств того, что совместное рассмотрение указанных дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, истец суду не представил.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав

путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, объединение дел в настоящем случае в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Для решения вопроса об объединении дел в одно производство, арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нецелесообразности объединения данных дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса, что свидетельствует об отсутствии оснований для объединения дел, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Между АО «ТВЭЛ-СТРОЙ» (Подрядчик) и ООО «Энергосервис» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 30.12.2021 № 24-24071/21/144 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора Субподрядчик обязался собственными силами за свой риск, по заданию Подрядчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 7 к Договору) и утвержденной технической документацией выполнить работы по модернизации общеобменной и местной вентиляции КИУ на объекте АО «ПО ЭХЗ», расположенное по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Первая Промышленная, дом 1, Промплощадка № 1 и передать их Подрядчику.

В соответствии с п. 3.1 Договора, Субподрядчик обязан начать производить работы по Договору, выполнить и завершить их в соответствии с Графиком производства работ и планом выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), при этом начало работ – 30.12.2021г., окончание работ – 23.02.2022г. Указанные сроки выполнения работ по Договору не изменялись. При этом, Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (п.3.1 Договора).

Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к Договору) стоимость работ по Договору определена в размере 579 915 (Пятьсот семьдесят девять девятьсот пятнадцать) руб. 14 коп. в том числе НДС в сумме 96 652 (Девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 52 коп.

Пунктом 5.3.1 Договора предусмотрена обязанность Субподрядчика качественно и в срок выполнить работы, предусмотренные Договором и приложениями к нему, сдать работы Подрядчику с оформлением акта приемки-сдачи полностью выполненных работ.

В соответствии с п. 14.2 Договора, в случае нарушения сроков выполнения работ Субподрядчик по требованию Подрядчика уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ в текущем уровне цен за каждый календарный день просрочки. При этом стоимость невыполненных работ в текущем уровне цен, на которую начисляется неустойка, рассчитывается в порядке, установленном п. 4.2 Договора, по состоянию на день окончания срока выполнения работ, установленного п. 3.1 Договора.

АО «ТВЭЛ-СТРОЙ» направило в адрес ООО «Энергосервис» претензию от 06.09.2022 № 12-07-01/574 с требованием о выполнении работ в полном объеме и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, что подтверждается квитанцией об отправке с описью вложения. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, сформированным официальным сайтом Почты России (РПО № 11523072014318), претензия ООО «Энергосервис» не получена, с 13.09.2022 ожидает получения в почтовом отделении.

Расчет неустойки по Договору Расчет пени производится следующим образом: 579 915 руб. 52 коп. * 235 дней * 0,1 % = 136 280 руб. 15 коп. Где:

- 579 915 руб. 52 коп. – сумма невыполненных Субподрядчиком работ по Договору;

- 235 дней – период просрочки с 24.02.2022 по 17.10.2022; - 0,1 % - размер пени.

Сумма нестойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору по состоянию на 17.10.2022 составляет 136 280 руб. 15 коп.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Согласно доводам отзыва, ООО «Энергосервис» свои обязательства по выполнению работ по договору субподряда № 24-24071/21/144 от 30.12.2021 полностью исполнило, вся исполнительная документация по данному договору, счет фактуры на оплату работ, акты по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, журналы учета выполненных работ по форме КС-ба были направлены в адрес АО «ТВЭЛ-Строй», что подтверждается письмом № 22/01-05-03/190 от 25.03.2022. В письме № 22/01-05-03/190 от 25.03.2022 ООО «Энергосервис» указывает на направление исполнительной документации по договору генподряда № 13/9986-Д от 04.09.2019, заключенному между АО «ТВЭЛ-Строй» и АО ПО «ЭХЗ», при этом

спорный договор субподряда № 24-24071/21/144 от 30.12.2021, заключенный между АО «ТВЭЛ-Строй» и ООО «Энергосервис» полностью аналогичен генподрядному договору, о данном обстоятельстве свидетельствуют акты по форме КС-ба и реестров исполнительной документации, являющиеся приложением к письму. Учитывая окончание срока исполнения работ 23.03.2022 работы по договору были выполнены и вся необходимая для приемки и оплаты работ документация была направлена в адрес АО «ТВЭЛ-Строй» 25.03.2022, что подтверждается письмом ООО «Энергосервис» № 22/01-05-03/190 от 25.03.2022.

02.12.2022 письмом № 22/01-05-03/512 ООО «Энергосервис» повторно направило весь перечень документации необходимой для приемки и оплаты работ по договору субподряда, включающий в себя: исполнительную документацию, акты по форме КС-2, КС-3, КС-ба, счет-фактуру и счет на оплату работ.

Согласно дополнению к отзыву, ООО «Энергосервис» свои обязательства по выполнению работ по договору субподряда № 24-24071/21/144 от 30.12.2021 полностью исполнило, вся исполнительная документация по данному договору и журналы учета выполненных работ по форме КС-6а были направлены в адрес АО «ТВЭЛ-Строй», что подтверждается письмом № 22/01-05-03/190 от 25.03.2022. В письме № 22/01¬05-03/190 от 25.03.2022 ООО «Энергосервис» указывает на направление исполнительной документации по договору генподряда № 13/9986-Д от 04.09.2019, заключенному между АО «ТВЭЛ-Строй» и АО ПО «ЭХЗ», при этом спорный договор субподряда № 24-24071/21/144 от 30.12.2021, заключенный между АО «ТВЭЛ-Строй» и ООО «Энергосервис», полностью аналогичен генподрядному договору, о данном обстоятельстве свидетельствуют акты по форме КС-6а и реестров исполнительной документации, являющиеся приложением к письму. Анализируя перечень работ, указанный в приложении № 7 (техническое задание модернизация общеобменной и местной вентиляции КИУ) к договору субподряда № 24-24071/21/144 от 30.12.2021 в котором представлены следующие сметы: локальная смета № 2471393/1, локальная смета № 247-1391, локальная смета № 247-1390, локальная смета № 247-1392, следует, что перечень работ и оборудование полностью совпадают с перечнем работ и оборудования отраженных в журналах учета выполненных работ по форме КС-6а и реестрам исполнительной документации направленной в приложении к письму № 22/01-05-03/190 от 25.03.2022.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 6.1. Договора факт выполнения Субподрядчиком работ и их стоимость подтверждаются Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - акты КС-2 и справки по форме КС-3), журналами учета выполненных работ по форме КС-ба (в сметно-программном и Excel форматах).

Субподрядчик при исполнении обязательств по настоящему Договору обязан использовать формы первичных учетных документов, разработанные и утвержденные в соответствии с действующим законодательством, а также приведенные в приложениях к настоящему Договору

По завершению комплекса работ Субподрядчик предоставляет Подрядчику счет- фактуру, а также первичные учетные документы о выполненных работах, разработанные и утвержденные в соответствии с действующим законодательством (с приложением комплекта необходимой документации):

- в трех экземплярах: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- в трех экземплярах: акт о передаче демонтированного оборудования и материалов (Приложение № 10);

- по завершению всех работ по Договору в двух экземплярах: акт приемки-сдачи полностью выполненных работ (Приложение № 1).

Приемо-сдаточную документацию подписывают лица, уполномоченные на право подписи.

В силу п. 6.2. Договора субподрядчик предоставляет Подрядчику не позднее 13 числа отчетного месяца Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 3 (трех) экземплярах на бумажных и электронном носителях, Исполнительную документацию по выполненным работам в отчетный период, счета и счета- фактуры. Оплата выполненных работ производится Подрядчиком на основании подписанных указанных документов.

В случае, если Субподрядчик при передаче Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 не предоставит всю Исполнительную документацию за отчетный месяц, необходимую в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, и условиями настоящего Договора, Подрядчик вправе отказать в подписании актов и справок по форме КС-2 и КС-3 до предоставления полного комплекта Исполнительной документации.

Вопреки доводам ответчика, письмом от 25.03.2022 г. был направлен только акт КС-6а.

В порядке установленном Договором ответчиком работы были сданы только с направлением письма от 02.12.2022 г. В то время, как истец просит взыскать неустойку с 17.10.2022 г.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении ходатайства об объединении дела – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТВЭЛ-СТРОЙ" (ИНН: <***>) неустойку в размере 136 280 руб. 15 коп., продолжать начислять неустойку на сумму долга за период с 18.10.2022 г. по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 088 руб. 41 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.С. Гутник