Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А47-7590/2021

355/2022-64055(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-11670/2022, 18АП-11672/2022

Дело № А47-7590/2021
28 сентября 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с

ограниченной ответственностью «Соленые озера», общества с ограниченной

ответственностью «Фасадальпстрой» на решение Арбитражного суда

Оренбургской области от 05.07.2022 по делу № А47-7590/2021.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Соленые озера» - Поляков

А.А. (доверенность от 21.12.2021 до31.12.2022, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Фасадальпстрой» - ФИО2

Ю.А. (доверенность № 01/02 от 01.02.2021 сроком действия 3 года, паспорт,

диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Соленые озера» (далее – ООО «Соленые озера», истец, податель апелляционной жалобы 1) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадальпстрой» (далее – ООО «Фасадальпстрой», ответчик, податель апелляционной жалобы 1) о взыскании суммы пени по договору № 20/17 (605) от 23.10.2017 в размере 12 198 728 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Соль – Илецк – Курорт», общество с ограниченной ответственностью «Инпрус» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2022 по делу № А47-7590/2021 исковые требования ООО «Соленые озера» удовлетворены частично, с ООО «Фасадальпстрой» в пользу истца взыскано 2649390 руб. 06 коп. неустойки, а также 83 994 руб. 00 коп. судебных расходов


по оплате государственной пошлины.

ООО «Соленые озера» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на безосновательное снижение судом первой инстанции базы для расчета

неустойки до суммы невыполненных работ, что противоречит правому подходу судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, возражает против наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает податель апелляционной жалобы, суд использовал в качестве базы для начисления неустойки только стоимость работ, не выполненных на дату расторжения договора, тогда как пунктом 7.1. договора предусмотрена пеня за каждый день нарушения срока выполнения работ, и ее начисление начинается на следующий день после истечения срока выполнения работ. Истец отмечает, что учитывая природу неустойки за нарушение срока выполнения работ, суду следовало ориентироваться на стоимость всех работ, не выполненных к моменту истечения установленного срока выполнения работ (выполненных с нарушением срока и не выполненных совсем), то есть 183646664 руб. 26 коп., а также учесть частичное погашение задолженности - сдачу выполненных работ согласно актам выполненных работ № 1-11, 14. ООО «Соленые озера» обращает внимание суда на тот факт, что поскольку общая стоимость работ составляет 243 974 570 руб., в денежном выражении стороны согласовали максимальный размер неустойки в размере 12 198 728 руб. 50 коп., оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

ООО «Фасадальпстрой» обратилось с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о судебно-технической экспертизе.

Ответчик отмечает, что в процессе исполнения договора Подрядчик неоднократно сообщал Заказчику о необходимости надлежащего исполнения своих обязательств в рамках договора, которые в свою очередь не позволяют надлежащим образом Подрядчику выполнять свои обязанности, а, следовательно, продолжить и завершить выполнение работ. Учитывая всю переписку сторон в совокупности, исполнение Подрядчиком своих обязательств в рамках договора в установленный срок было невозможным ввиду ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств.

Также ООО «Фасадальпстрой» полагает, что суд первой инстанции не дал оценки письмам, направленным ответчиком в адрес истца, в том числе, о просрочке финансирования.


Ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручить АНО «СОДЭКС» г. Москва и поставить перед экспертом следующий вопрос: имелась ли строительная готовность на объекте строительства (по адресу: <...>) для выполнения подрядчиком своих обязательств в рамках договора подряда № 27/17 от 23.10.2017 в течение всего срока действия данного договора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного разбирательства на 22.09.2022 на 14 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представленные во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 платежное поручение и почтовые квитанции приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, приобщила поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 50662) от 15.09.2022 к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, поддержал.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Соль - Илецк – Курорт» (далее: третье лицо, заказчик) и обществом «Фасадальпстрой» (далее: подрядчик) 23.11.2017 заключен договор подряда № 20/17 (605) (т.1, л.д. 13 - 22) по условиям, которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией 154-2015-ТЗ СК и требованиями строительных норм и правил следующей комплекс работ по объекту: «Реакреационно - оздоровительный комплекс» по адресу: РФ, Оренбургская область, г. Соль - Илецк, ул. Южная, д. 7:

- разработать рабочую документацию на изготовление и монтаж металлоконструкций зенитных фонарей Гостиничного корпуса А1, Корпуса оздоровительного направления В1, алюминиевых светопрозрачных ограждающих конструкций Гостиничного корпуса А1, Корпуса оздоровительного направления В1, надземного перехода между корпусами (ПР2)В2-А1 и (ПР1) D-B1;

- разработать документацию на весь комплекс работ согласно рабочей документации- 154-2015-ОФ.1, 154-2015-ТЗ.СК. 04.1-2016-КМ, 04-2016-КМ, 04.2-2016-КМ, 154-2015-В1-АС.1 л.85-94, 154-2015-А1-AC. I л.56-59, 154-2015- А1-АС.З, 154-2015-D-AC л.1, 2, 19, 20, 2% 30-32 (Светопрозрачные конструкции, вентилируемые фасады, ограждающие конструкции стен из сэндвич-панелей, металлические каркасы покрытия (фонари));

- согласовать разработанную рабочую документацию с Генпроектировщиком и Заказчиком и, в случае необходимости, совместно с Генпроектировщиком, в соответствующих государственных органах надзора;

- осуществить заказ и поставку на объект «Реакреационно - оздоровительный комплекс» всего объема конструкций, необходимых для выполнения полного комплекса работ по договору;

- выполнить комплекс работ но изготовлению и монтажу металлоконструкций зенитных фонарей, алюминиевых стопрозрачных конструкций, и ограждающих конструкций стен из сэндвич-панелей.

Пунктом 1.2. предусмотрен срок выполнения работ 240 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

В силу пункта 2.1. договора общая стоимость договора составляет 243 974 570 руб., в том числе НДС 18% на основании Приложения № 1 Сметный расчет к настоящему договору. Окончательная стоимость договора определяется по фактически выполненным работам исходя из единичных расценок, определяемых расчетным путем исходя из сметного расчета к настоящему договору. Если фактический объем выполненных работ отличается от объема указанного в сметном расчете в большую или меньшую сторону в переделах 50 кв.м., дополнительные соглашения об изменении указанной выше стоимости договора не заключаются.

В соответствии с пунктом 7.1. договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, в том числе сроков по отдельным этапам, предусмотренных положением № 2, сроков устранения


недостатков по гарантийным обязательствам, заказчик вправе предъявить подрядчику требования об уплате пени в размере 0,07 от общей стоимости настоящего договора (п. 2.1. настоящего договора), за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости настоящего договора. При этом сумма пени может быть удержана при окончательном расчете.

Дополнительным соглашением к договору подряда от 11.01.2018 (т.1, л.д. 23), заказчик и подрядчик пришли к соглашению о том, что в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Соль - Илецк – Курорт» в форме выделения, в результате которой создано общество с ограниченной ответственностью «Соленые озера» (далее: истец, заказчик), на основании передаточного акта от 27.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Соль - Илецк – Курорт» передает обществу «Соленые озера» свои права и обязанности по договору подряда от 23.10.2017 № 20/17(605).

Письмом исх. № 198 от 15.07.2019 (т.1, л.д. 24) ООО «Соленые озера» отказалось в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора № 20/17 (605) от 23.10.2017, указав, что по состоянию на 15.07.2019 работы ООО «Фасадальпстрой» выполнены не в полном объеме, просрочка составляет 365 календарных дней. Срок окончания работ неизвестен. Письмо получено ответчиком 16.07.2019, о чем имеется отметка.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено требование исх. № 226-20/10 от 08.06.2020 об оплате пени, предусмотренной пунктом 7.1. договора в размере 12 198 728 руб. 50 коп., согласно почтовому отслеживанию письмо получено адресатом 13.09.2020, оставлено без ответа и удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзывах на исковое заявление возражал, в обоснование которых пояснял, что оплата авансовых платежей производилась истцом в нарушение графика, после повторных писем, направленных в адрес заказчика. Заказчиком не приняты выполненные работы в рамках договора, подрядчиком фактически выполнены по договору работы на общую сумму 199 073 330 руб. 30 коп., направил в адрес ООО «Соленые озера» акты сдачи-приемки выполненных работ, которые заказчиком не приняты. В процессе исполнения контракта заказчиком внесены изменения в проектную документацию и в последующем он отказался от заключения дополнительного соглашения об увеличении сроков выполнения работ внесение конструктивных изменений.

Отсутствие строительной готовности под проектирование и монтаж металлоконструкций на объекте, по мнению ответчика, подтверждается письмами подрядчика в адрес заказчика: исх. № ИС-88 от 10.09.2018, № ИС-65 от 27.06.2018, № ИС-44 от 16.05.2018, № ИС-27 от 01.03.2018, № ИС-26 от 01.03.2018.

С учетом отсутствия строительной готовности подрядчик не мог исполнить свои обязательства в рамках договора (т.1, л.д. 18-21, т.4, л.д. 115- 122).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,


допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным ООО «Соленые озера».

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договоров подряда.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора подряда сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.


В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при


рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неустойки, рассчитанной за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, поскольку, в нарушение действующего законодательства и заключенного договора ответчик своевременно не исполнил свое обязательство по сдаче работ в установленные сторонами сроки.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331


Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой. При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1. договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, в том числе сроков по отдельным этапам, предусмотренных приложением № 2, сроков устранения недостатков по гарантийным обязательствам, заказчик вправе предъявить подрядчику требования об уплате пени в размере 0,07 от общей стоимости настоящего договора (п. 2.1. настоящего договора), за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости настоящего договора. При этом сумма пени может быть удержана при окончательном расчете.

Истец правом на удержание в настоящем случае не пользовался, в силу чего обратился о взыскании договорной пени с ответчика.

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок выполнения работ составляет 240 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

Таким образом, работы по спорному договору должны быть выполнены и сданы не позднее 20.06.2018.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в период исполнения договора сторонами подписаны следующие акты выполненных работ: № 1 от 28.02.2018; № 2 от 31.03.2018; № 3 от 30.04.2018; № 4 от 31.05.2018; № 5 от 30.06.2018; № 6 от 31.07.2018; № 7 от 31.08.2018; № 8 от 30.09.2018; № 9 от 31.10.2018; № 10 от 30.11.2018; № 11 от 31.12.2018; № 14 от 12.11.2019 на общую сумму 190 986 768 руб. 30 коп.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.4, л.д. 115-122), акт № 14 ООО «Фасадальпстрой» направляло в адрес ООО «Соленые озера» 26.08.2019 на общую сумму в размере 37 483 499 руб. 56 коп., включающую в себя 33 789 371,93 руб. - строительно-монтажные работы; 3 694127,63 руб. - стоимость материалов, поставленных на объект до даты расторжения договора.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 14 от 12.11.2019 на сумму 24 639 834 руб. 33 коп. (т.4, л.д. 71-73). Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 12.11.2019 (форма КС-3) оформлена на 29 567 801 руб. 20 коп., которая и учтена истцом в справочном расчете неустойки, изложенном в апелляционной жалобе.

Так, согласно справочному расчету истца размер неустойки составляет 29139728 руб. коп.


Стоимость

невыполненных

работ, руб.



Ставка



Неустойка,



Период просрочки



Сдача выполненных работ



пени



руб.



c



по



дни



сумма, руб.



Акт



[1]



[2]



[3]



[4]



[5]



[6]



[7]



[1]×[4]×[7]



243 974 570,00



12 673 176,78



№ 1 от 28.02.2018



231 301 393,22



19 291 364,12



№ 2 от 31.03.2018



212 010 029,10



14 749 931,27



№ 3 от 30.04.2018



197 260 097,83



13 613 433,57



№ 4 от 31.05.2018



183 646 664,26



21.06.2018



30.06.2018



10



17 507 361,42



№ 5 от 30.06.2018



0,07%



1 285 526,65



166 139 302,84



01.07.2018



31.07.2018



31



19 500 130,54



№ 6 от 31.07.2018



0,07%



3 605 222,87



146 639 172,30



01.08.2018



31.08.2018



31



14 099 948,05



№ 7 от 31.08.2018



0,07%



3 182 070,04



132 539 224,25



01.09.2018



30.09.2018



30



4 878 000,90



№ 8 от 30.09.2018



0,07%



2 783 323,71



127 661 223,35



01.10.2018



31.10.2018



31



22 094 772,40



№ 9 от 31.10.2018



0,07%



2 770 248,55



105 566 450,95



01.11.2018



30.11.2018



30



14 791 687,43



№ 10 от 30.11.2018



0,07%



2 216 895,47



90 774 763,52



01.12.2018



31.12.2018



31



8 219 160,62



№ 11 от 31.12.2018



0,07%



1 969 812,37



82 555 602,90



01.01.2019



15.07.2019



196



29 567 801,20



№ 14 от 15.07.2019



0,07%



11 326 628,72



Итого:



390



190 986 768,30



29 139 728,37



Таким образом, вне зависимости от имеющихся у сторон возражений в

части стоимости, фактически выполненных работ 190 986 768 руб. 30 коп. или 199 073 330 руб. 20 коп., фактический размер неустойки превышает, установленный пунктом 7.2 договора предельный размер, составляющий размер предъявленных исковых требований в силу чего, заявляемые в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком возражения в части стоимости фактически выполненных работ не только выходят за рамки предмета заявленного иска, но и не влияют при фактических обстоятельствах спорной ситуации на его обоснованность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом исх. № 198 от 15.07.2019 (т.1, л.д. 24) ООО «Соленые озера» отказалось в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора № 20/17 (605) от 23.10.2017, указав, что по состоянию на 15.07.2019 работы ООО «Фасадальпстрой» в полном объеме не выполнены, просрочка составляет 365 календарных дней. Срок окончания работ неизвестен.

Письмо получено ответчиком 16.07.2019, о чем имеется соответствующая отметка, и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом право на односторонний отказ от исполнения договора (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора. Договор


прекращается с момента получения данного уведомления.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Ответчик факт отсутствия исполнения принятых обязательств по договору в установленные договором сроки не отрицает.

С учетом установленного пунктом 1.2. договора срока выполнения работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о наличии на стороне подрядчика (ответчика по настоящему делу) просрочки в выполнении работ, что подтверждается представленными в материалы дела актам выполненных работ (т.4, л.д. 39-73), а также о правомерности расторжения Заказчиком на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом нарушения ответчиком сроков выполнения работ, обоснованности начисления договорной неустойки и отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Фасадальпстрой», судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Общая стоимость работ установлена в пункте 2.1 договора и составляет 243 974 570 руб.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в пункте 2.2 договора, согласно которому согласован следующий порядок расчетов: в течение 10 (десяти) банковских дней после получения оригинала Договора, подписанного Сторонами, Заказчик перечисляет Подрядчику первый аванс в размере 3 % от суммы Договора в сумме 7 319 237 (Семь миллионов триста девятнадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%. Датой совершения платежа считается дата списания денежных средств со счета Заказчика. В течение 40 (сорока) банковских дней после заключения Договора, при условии получения рабочей документации, имеющей необходимые согласования, Заказчик перечисляет Подрядчику второй аванс в размере 2 % от суммы Договора в сумме 4 879 491 (Четыре миллиона восемьсот семьдесят девять тысяч четыреста девяносто один) рубль 00 копеек, в том числе НДС 18%. Датой совершения платежа считается дата списания денежных средств со счета Заказчика. Дальнейшее финансирование осуществляется по Графику финансирования (Приложение № 3). Промежуточные расчеты за выполненные работы осуществляются Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Заказчиком оригиналов актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оригинала счёта-фактуры, предоставляемые Подрядчиком в соответствии с п. 5.2 настоящего Договора, с пропорциональным вычетом авансовых платежей и гарантийным удержанием 7%

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата стоимости конструкций, необходимых Подрядчику для выполнения работ согласно п. 1.1.2. настоящего договора, производится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика (или на расчетный счет производителя конструкций) в следующем порядке:

Заказчик перечисляет Подрядчику (или на расчетный счет производителя


конструкций или поставщика материалов) аванс за материалы и комплектующие в размере до 80% от их стоимости в течение 10 банковских дней с момента предоставления Заказчику уведомления о заключении договоров с производителями (Поставщиками) конструкций и материалов с приложением Договоров. Авансирование осуществляется по графику финансирования согласно Приложению № 3 График финансирования при предоставлении Подрядчиком счетов и договоров от поставщиков. Подрядчик в течение пят дней с момента получения аванса за конструкции обязуется направить Заказчику оригинал счета-фактуры.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на невозможность исполнения своих договорных обязательств в установленные сроки, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по финансированию спорных работ.

Указанные доводы влияют на вопросы начисления договорной неустойки, поскольку в случае установления просрочки кредитора, должник на период соответствующей просрочки исполнения, не считается просрочившимся.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО «Фасадальпстрой» об отсутствии оценки судом первой инстанции писем, направленных ответчиком в адрес истца, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела, истцом представлены возражения на дополнения к отзыву, в котором даны подробные пояснения в отношении каждого заявленного письма (т.5, л.д. 60-62).

Указанные пояснения, изложенные в табличной форме, повторно представлены в отзыве на апелляционную жалобу.

В пояснениях ООО «Соленые озера» указано на следующее.

Письмо ответчика

Содержание

Ответ


Исх. № СИ01 от 24.01.2018

Просьба согласовать 3D модель зенитных фонарей корпуса А1

Направлен ответ исх. № 53 от 01.02.2018 г.


Исх. № СИ02 от 25.01.2018

Просьба согласовать3D модель зенитных фонарей корпуса В1

Направлен ответ исх. № 3 от 13.02.2018 г.


Исх. № СИ03 от 25.01.2018

Просьба сообщить цвет по шкале RAL

В письме № СИ18 от 19.02.2018 г. Ответчик подтверждает, что получил

ответ 16.02.2018 г.


Исх. № ИС08 от 12.02.2018

Просьба дать ответ по изменению планировки

В письме № СИ20 от 20.02.2018 г. Ответчик подтверждает, что получил

ответ 14.02.2018 г.


Исх. № СИ18 от 19.02.2018

Просьба внести цвет RAL в Проект

Письмо адресовано ООО «Несущие системы, а не Заказчику.

ответ Заказчика не требуется.


Исх. № СИ20 от 20.02.2018

Пояснения по задержке выполнения работ

Письмо является ответом на письмо Истца № 7 от 16.02.2018 г.

ответ не требуется.


Исх. № ИС22 от 22.02.2018

Об увеличении стоимости работ

Письмо № ИС22 от 22.02.2018 г. не было направлено Заказчику.


Исх. № СИ24 от 26.02.2018

Пояснения по задержке выполнения работ

Письмо № СИ24 от 26.02.2018 не было направлено Заказчику.


Исх. № 2114 от 01.03.2018

Об отсутствии финансирования по договору

Письмо № 2114 от 01.03.2018 не было направлено Заказчику.


Исх. № 2118 от

Просьба произвести оплату в адрес ООО

Оплата произведена платежными



06.03.2018

«Инпрус», АО «Шуко Интернационал»

поручениями № 2, № 3 от 06.03.2018 г.


Исх. № 16-026/18 от 03.05.2018

Об отсутствии финансирования по

договору

Письмо № 16-026/18 от 03.05.2018 г. не было направлено Заказчику


Исх. № 12-031/19 от 22.05.18

Уведомление о сроках поставки

материалов

Информационное письмо. Ответ не требуется.


Исх. № ИС-49 от 25.05.2018

Пояснения по задержке выполнения работ

Письмо № ИС-49 от 25.05.2018 г. не было направлено Заказчику


Исх. № СИ-61 от 26.06.2018

Просьба произвести оплату согласно Акту выполненных работ № 4

Оплата произведена платежным поручением № 261 от 04.07.2018 г.


Исх. № ИС-62 от 26.06.2018

Просьба произвести оплату в адрес ООО «Инпрус».

Оплата произведена платежным поручением № 264 от 04.07.2018 г.


Исх. № ИС-63 от 26.06.2018

Просьба выплатить дополнительный аванс

Дополнительный аванс не предусмотрен договором, о чем

Ответчику было известно.


Исх. № СИ-69 от 04.07.2018

Просьба произвести доплату в адрес ООО «Центр кровли и фасадов»

Оплата произведена платежным поручением № 291 от 12.07.2018 г.


Исх. № ИС-87 от 11.09.2018

Пояснения по задержке выполнения работ

Письмо № ИС-87 от 11.09.2018 г. не было направлено Заказчику


Исх. № ИС-88 от 10.09.2018

Отсутствие стройготовности

Письмо № ИС-88 от 10.09.2018 г. не было направлено Заказчику


Исх. № ИС-112 от 31.01.2019

Уведомляют, что работы не выполняются из-за погодных условий

Письмо № ИС-112 от 31.01.2019 г. не было направлено Заказчику


Исх. № ИС-116 от 12.02.2019

Пояснения по задержке выполнения работ

Письмо является ответом на письмо Истца № 64 от 06.02.2019 г.

Ответ не требуется.


Исх. № 152 от 31.05.2019

Ответ на претензию Истца

Ответ не требуется


Вышеназванные табличные пояснения представлены истцом в процессе

рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (т.4, л.д. 60-62), то есть в полном объеме известны ответчику, при этом, ответчиком относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В том числе, не представлены доказательства того, что по тем письмам, на которые ссылается ответчик, и по которым имеются возражения истца о их не получении, у ответчика имеются доказательства их направления и получения истцом, вследствие чего им доказано незаконное уклонение истца от их рассмотрения и дачи ответов, принятия действий по указанным обращениям.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик повторно настаивает на вручении всех заявленных писем истцу, несмотря на то, что последний факт части заявленных писем отрицает, а доказательства их направления (вручения) истцу, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела письма ООО «Фасадальпстрой»: Исх. № ИС-22 от 22.02.2018 (т.5, л.д. 21-22), Исх. № СИ-24 от 26.02.2018 (т.5, л.д. 23-26), Исх. № 2114 от 01.03.2018 (т.5, л.д. 29-30), Исх. № 16-026/18 от 03.05.2018 (т.5, л.д. 34), Исх. № ИС-49 от 25.05.2018 (т.5, л.д. 37), Исх. № ИС-87 от 11.09.2018 (т.5, л.д. 46-48), Исх. № ИС-88 от 10.09.2018 (т.5, л.д. 50-51), Исх. № ИС-112 от 31.01.2019 (т.5, л.д. 52), апелляционный суд установил, что вышеназванные письма не содержат отметок о получении их истцом, доказательств, подтверждающих направления таких писем иным


способом, посредством почтовой корреспонденции, электронной почты, в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционной коллегией принимается во внимание, что значительная часть финансирования производилась в адрес третьих лиц, которое согласно пояснениям истца, происходило после получения от ответчика официальных писем, с приложениями счетов на оплату.

Истцом представлены письма ООО «Фасадальпстрой» с реквизитами поставщиков (т.4, л.д. 135-143) и платежные поручения № 873 от 08.11.2018 (т.4, л.д. 144-146), которыми подтверждается, что оплата производилась истцом непосредственно после получения необходимых реквизитов поставщиков.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что обществом «Фасадальпстрой» указанные письма направлялись ранее.

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора именно Подрядчик (ответчик) обязан осуществить заказ и поставку на объект всего объема конструкций, необходимых для выполнения полного комплекса работ.

В силу пункта 2.10 договора доставка конструкций, техники, ресурсов на объект строительства осуществляется за счет Подрядчика.

Кроме того, при исследовании представленной ответчиком писем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что значительная часть переписки ответчика оформлена непосредственно перед истечением установленного срока выполнения работа (20.06.2022), либо после окончания такого срока: письма Исх. № 62 от 26.06.2018, № СИ-61 от 26.06.2018, № ИС-49 от 25.05.2018, № ИС-88 от 10.09.2018, № ИС-65 от 27.06.2018 (т.2, л.д. 1-3, 6-9).

При этом доказательств направления ответчиком в адрес истца писем № ИС-49 от 25.05.2018, № ИС-88 от 10.09.2018, № ИС-65 от 27.06.2018, в материалы дела не представлено.

Также, при рассмотрении настоящего дела по существу, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в своих пояснениях ответчик указывает, что между сторонами на протяжении выполнения работ велась переписка, в частности, переписка носила односторонний характер, ввиду отсутствия ответов со стороны заказчика.

Так, отсутствует ответ на письмо № ИС-87 от 11.09.2018 (т.1, л.д. 148) согласно, которому ответчик признает отставание от графика производства работ и указывает на ведение конструктивных изменений в фасадные конструкции входящие в договор порядка.

Изложенные обстоятельства в совокупности и в соотношении с другом, вопреки доводам ответчика, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают доводов ответчика о том, что реализованное истцом поведение, как заказчика, в настоящем случае содействовало просрочке подрядчика, а также полностью, либо в части, явилось причиной такой просрочки, не подтверждают доводов о недобросовестности заказчика.

Вместе с тем, в рамках спорных правоотношениях, именно ответчик, как подрядчик, является профессиональным участником спорных правоотношений, как профессиональный участник рынка подрядных работ, который обладает


правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, необходимыми материальными, профессиональными ресурсами для доказывания имеющихся доводов и опровержения требований другой стороны, а также познаниями о том, какие обстоятельства и какими средствами доказывания, подлежат доказыванию и опровержению.

Факт нарушения согласованного срока выполнения работ им подтверждается, не оспаривается.

Заявляя о том, что такой срок им нарушен по причинам, связанным с заказчиком, в том числе, по причине не обеспечения им строительной готовности на объекте строительства, ответчик не принимает во внимание, что договор заключен сторонами 23.10.2017, вместе с тем, согласно его же пояснениям никаких писем, требований относительно таких обстоятельств им истцу ранее января 2018 года не направлялось, то есть по указанным обстоятельствам претензии к заказчику отсутствовали, следовательно, возможность выполнения работ истцом ответчику была обеспечена; в последующем, если ответчик полагал, что выполнение им работ к согласованному сроку не может быть им завершено, в том числе, по причинам неисполнения со стороны заказчика, уведомлений о приостановлении работ, как того требует действующее законодательство, со ссылкой на конкретные обстоятельства того, в чем выразилось такое неисполнение, какие конкретно договорные обязательства заказчиком не исполнены, ненадлежащим образом исполнены, и почему это делает невозможным выполнение работ, и что заказчику требуется такие нарушения устранить, им не направлено.

Поскольку со стороны подрядчика отсутствовали уведомления о приостановлении работ, разумные ожидания заказчика были связаны с выполнением работ подрядчиком в согласованные сторонами сроки, а также об отсутствии со стороны подрядчика претензий по исполнению договорных обязательств заказчиком, которые бы влияли на сроки выполнения работ, по которым заказчик мог бы незамедлительно отреагировать, в том числе, либо их устранить (нарушения), либо указать на необоснованность претензий подрядчика.

Соответствующих уведомлений к истцу от ответчика не поступило ни до истечения срока выполнения работ, ни после такого истечения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы сторон в изложенной части, признает обоснованными доводы истца и третьего лица в связи со следующим.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору


переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами заключение спорного договора не оспаривается.

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик обязуется выполнить принятые обязательства в объемах необходимых для выполнения комплекса работ по договору и в сроки, установленные Графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2), выполнить все работы в полном объеме и в сроки, установленные договором, в целях исполнения обязательств по поставке конструкций на строительную площадку предоставить заказчику оригинал безотзывной банковской гарантии с указанием заказчика бенефициаром по гарантии.

Также, согласно пункту 10.3. договора все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями и подписываются уполномоченными представителями сторон.

Как следует из пояснений ответчика, согласование сроков выполнения им работ в порядке пункта 10.3. сторонами не реализовано.

Следовательно, разумные ожидания ответчика не были и не могли быть связаны с тем, что в случае не завершения работ в согласованные сторонами сроки, в случае нарушения согласованных сроков выполнения работ, такое не соблюдение будет признаваться надлежащим исполнением.

В связи с изложенным приведенные ответчиком доводы и рассмотренные обстоятельства не формируют на стороне подрядчика надлежащего исполнения принятых обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие перечисленных обстоятельств и доказательств, нарушение сроков выполнения работ, в отсутствие уведомлений заказчика подрядчиком о приостановлении выполнения работ, не презюмирует на стороне подрядчика надлежащего исполнения, не свидетельствует о просрочке заказчика, влияющей на выполнение работ подрядчиком.


По каким основаниям, ответчик полагает возможным в одностороннем порядке отказаться или изменить согласованные существенные условия рассматриваемого договора, со ссылкой на условия договора, положения действующего законодательства, как в части отсутствия необходимости уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ, так и в части отсутствия необходимости заключения дополнительного соглашения к договору для целей изменения сроков выполнения работ, последний не раскрыл и не аргументировал.

Таким образом, доводы ответчика в изложенной части исследованы, но на обоснованность принятого судебного акта не влияют.

Таким образом, ответчик приступил к выполнению работ, никаких претензий о не обеспечении заказчиком строительной готовности, с даты заключения договора по дату завершения работ, а также после истечения указанного срока, то есть уже в период нарушения выполненных работ, ответчиком не заявлено, письма, на которые ссылается ответчик направлены значительно позднее, после начала его исполнения и достоверно доводы ответчика не подтверждают.

Уведомления ответчиком истца о том, что требуется ему для дальнейшего производства работ, сами по себе не являются доказательством просрочки заказчика, а лишь указывают, на нужды подрядчика, которые заказчик, признав относимыми удовлетворяет, либо отклоняет; часть писем имеет лишь тезисные указания на такие нужды в отсутствие конкретных сумм, договоров, счетов и прочих сформированных затрат уже понесенных или планируемых к несению; также из писем ответчика не следует, что они направлены им после того, как, он в свою очередь исполнил свои обязательства, принятые по договору, направил уведомления заказчику о заключении договоров с производителями (поставщиками) согласно пункту 2.3.1. договора, которые являются основанием для перечисления авансового платежа.

Письмо ответчика Исх. № 2114 от 01.03.2018 (т. 2, л. д. 4-5), согласно пояснениям истца, не получено, ответчиком при этом не представлено доказательств его направления, получения истцом.

Оформление ответчиком исходящих писем, в отсутствие доказательств их направления контрагенту, в том числе, содержащих какие-либо вопросы относительно исполнения сторонами спорного договора, не является надлежащим доказательством возражений ответчика, требований ответчика, так как отсутствие направления юридически-значимого сообщения юридическому лицу, не формирует на его стороне встречной обязанности реализовать требуемые действия, в том числе, дать письменный ответ, проверить расчеты, произвести оплаты.

В аналогичном порядке оцениваются остальные письма ответчика, получение которых истцом оспаривается, а ответчик, обладая сведениями о таком оспаривании, уклонился от доказывания направления соответствующих писем истцу.

Истец не подтверждает возражения ответчика в изложенной части, указывает, что при направлении ответчиком уведомлений и направлении счетов


для оплаты от третьих лиц, получив такие документы, истцом незамедлительно производились оплаты по таким документам.

В подтверждение изложенных доводов истцом представлены развернутые доводы и пояснения (т. 4, л. д. 128-131), приложены документы по полученным документам и выполненным на их основании оплатам (т. 4, л. д. 135-147).

Договор подряда является двусторонним, встречным, поскольку исполнение заказчиком обязательств по оплате работ обусловлено исполнением подрядчиком своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Соответствующих уведомлений ответчиком истцу не направлено, таких доказательств в деле не имеется.

Также ответчиком заявлено о том, что истцом вносились некие изменения в ранее согласованную документацию, что также повлияло на сроки выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции неоднократно, как в ходе судебного заседания, так и определениями суда запрашивались доказательства проведения совещания об изменении проектных решений, но такие доказательства в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела.

Как указано на странице 10 мотивированного решения: «Представитель истца пояснял, что о таких изменениях ему неизвестно, письмо № ИС-87 от 11.09.2018 им не получено. Суд, соблюдая баланс интересов сторон, неоднократно в ходе судебных заседаний обращал внимание участников процесса о доказательствах направления/получения писем, однако такие доказательства так представлены и не были».

Вместе с тем, несмотря на постановленные судом первой инстанции выводы в части отсутствия в материалах дела доказательств направления истцу письма № ИС-87 от 11.09.2018, ответчик в своей апелляционной жалобы указывает о вручении данного письма начальнику ОКС ФИО3, при этом каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства вновь не предоставляет (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобе ООО «Фасадальпстрой» в части подтверждения перепиской сторон факта невозможности исполнения Подрядчиком своих обязательств в рамках договора в установленный срок, ввиду ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств, апелляционный суд также принимает во внимание следующее.


В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 указанного Постановления Пленума).

По смыслу приведенных норм права, при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной, иной подрядной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться, как позволяющий ему претендовать на получение оплаты выполненных им работ. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении ненадлежащего качества работ лежит на подрядчике.


Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Фасадальпстрой» является строительство жилых и нежилых зданий.

В рассматриваемом случае, ответчик как профессиональный участник рынка подрядных работ, приняв на себя обязательства по договору, действуя разумно, добросовестно и с должной осмотрительностью, осознавая, что, по его мнению, последствием несвоевременной оплаты, и как следствие, несовременной поставки необходимых конструкций, материалов, для выполнения работ, является неизбежное нарушение им сроков выполнения работ, соответствующих уведомлений об этом истцу не направил, о наличии таких рисков истцу не сообщил, о причинных уважительности и (или) невозможности, затруднительности такого направления суду первой инстанции не сообщил, доказательств этому не раскрыл, то есть допустил неуважительное бездействие, риски которого полагает возможным переложить на истца; при этом подрядчик работы продолжал выполнять, после истечения согласованных сроков выполнения работ дополнительных соглашений о продлении срока работ не заключил, в последующем вновь о приостановлении работ не заявлял.

В отсутствие таких уведомлений в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть о приостановлении выполнения работ при обнаружении препятствий для их исполнения, с предупреждением об этом заказчика, подрядчик от выполнения работ не отказывался, вследствие чего заказчиком обоснованно указывается на то, что при конкретных фактических обстоятельствах подрядчик утратил право ссылаться на соответствующие обстоятельства в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подрядчиком допущена просрочка при выполнении работ, указанный факт и период просрочки истцом доказаны, необходимость назначения и проведения экспертизы по заявленному предмету экспертного исследования отсутствует, поскольку исследование строительной готовности на объекте строительства в течение всего срока действия данного договора, подлежит исследованию, если подрядчиком доказано то обстоятельство, что он к работам не приступил, в настоящем случае подрядчик к работам приступил, что ответчиком не оспаривается, а после начала выполнения работ, если подрядчиком доказано, что после начала выполнения работ он уведомил заказчика, что в ходе выполнения работ строительная готовность подрядчиком не обеспечена, но соответствующих уведомлений в деле не имеется.

Согласно графику финансирования на закупку материалов (т. 2, л. д. 59), на который ссылается ответчик, на момент его составления, истцом уже выполнены авансовые платежи на сумму 81 243 730 руб. 60 коп. (примечание), при этом общая стоимость материалов и конструкций, подлежащих оплате, составляет всего 89 812 448 руб., то есть к авансированию оставалось только 8 568 717 руб. 40 коп. Доказательства того, что указанные обязательства истцом в части принятого графика нарушены, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не


предоставлены.

С учетом вышеназванных фактических обстоятельств, положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Фасадальпстрой» подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Соленые озера», апелляционный суд установил основания для её удовлетворения с учетом следующего.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 12 198 728 руб. 50 коп. за период с 21.06.2018 по 15.07.2019.

Указанная сумма определена истцом как 5 % от общей стоимости настоящего договора (243 974 570 руб. 00 коп.).

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил основания для его удовлетворения, указав следующее.

Как пояснило общество с ограниченной ответственностью «Соленые озера» заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы на сумму 190986768 руб. 30 коп. С учетом изложенного, суд полагает, что взыскание пени от всей суммы договора приведет к необоснованному обогащению кредитора. Судом принимается во внимание, что подрядчиком работы выполнены на 78,29%, сумма невыполненных работ составляет 52 987 801 руб. 17 коп. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки следующим образом: 243 974 570 руб. 00 коп. (цена договора) - 190 986 768 руб. 30 коп. (размер фактически выполненных работ) = 52 987 801 руб. 17 коп. (размер невыполненных работ по договору); 52 987 801 руб. 17 коп. × 390 (количество дней просрочки) × 0,07% (размер неустойки, предусмотренный договором) = 14 465 669 руб. 72 коп., но не более 5% = 2 649 390 руб. 06 коп.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Стороны согласовали срок выполнения работ и их цену.

При этом обычно при установлении подрядных отношений стороны исходят из того, что потребность заказчика в наиболее быстром выполнении работ повышает цену этих работ.

Таким образом, при вступлении в договор ООО «Фасадальпстрой» не имело разумных ожиданий относительно того, что цена сделки осталась бы неизменной и в том случае, если бы ООО «Соленые озера» устроил более продолжительный срок работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций зенитных фонарей, алюминиевых стопрозрачных конструкций, и ограждающих конструкций стен из сэндвич-панеле.

Сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных


работ.

При этом такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и в отсутствие потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, истец в справочном расчете определяет неустойку именно от суммы невыполненных работ, с учетом фактической сдачи работ подрядчиком, согласно которому пени составляют 29139728 руб. 37 коп., что превышает, установленный пунктом 7.1 договора предельный размер (5% от суммы контракта).

Таким образом, как при выполненном судом первой инстанции расчете пени для целей применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и при выполненном истцом справочном расчете пени, достоверно подтверждается, что фактически, сумма предъявленных истцом требований (12 198 728 руб. 50 коп.) уже является минимальным размером последствий нарушения обязательств ответчиком, с учетом фактически допущенной ответчиком просрочки обязательства, так как ограничена предельным размером его договорной ответственности, в том числе, от стоимости фактически невыполненных работ (14 465 669 руб. 72 коп.) по расчету суда первой инстанции, и по расчету истца (29 139 728 руб. 37 коп.).

Вместе с тем, суд первой инстанции при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, формально сославшись на то, что, поскольку заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы на сумму 190 986 768 руб., то взыскание пени в размере 12 198 728 руб. 50 коп. «приведет к необоснованному обогащению кредитора», не указал, в чем конкретно такое обогащение будет состоять, а кроме того, изменил согласованный условиями договора порядок применения ограничения договорной ответственности подрядчика.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что


такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16).

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из положений пункта 7.1 договора, величина ответственности за нарушение обязательств согласована сторонами спора в размере 0,07% от цены договора за каждый день просрочки, а не цены невыполненных работ.

При этом максимальный размер неустойки установлен также от общей


стоимости договора.

Из материалов дела следует, что профессиональным участником спорных отношений – подрядчиком (ответчиком по делу) не заявлены разногласия относительно указанного размера пени при его заключении, не представлено доказательств, что при исполнении договора им инициировалось заключение дополнительных соглашений по указанному обстоятельству.

Следует также отметить, что в отсутствие доказанности обстоятельств несправедливых переговоров при заключении договора, само по себе несовпадение размера ответственности двух сторон договора, не является основанием для критической оценки согласования большего размера ответственности одной стороны по отношению к другой.

В настоящем случае ответчик о факте несправедливых переговоров, о навязывании истцом соответствующего условия, иных формах недобросовестного поведения или злоупотребления правом не заявлял, не доказывал.

Вместе с тем, ответственность подрядчика в настоящем случае составляет меньший размер от обычного применяемого (0,1%), кроме того, ограничена предельным параметром (5% от общей стоимости), вне зависимости от фактической просрочки и её существенности.

В настоящем случае такая просрочка составила около 12 месяцев.

Ответчиком доказательств несоразмерности примененного размера ответственности не представлено.

Судом первой инстанции уважительность просрочки на стороне подрядчика не выявлена, доводы ответчика в изложенной части исследованы, но отклонены, просрочка на стороне заказчика признана отсутствующей, вследствие чего, нарушая согласованные сторонами обязательства, лицо, допускающее соответствующее нарушение приняло на себя неблагоприятные последствия такого нарушения.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 7.1 договора, предусматривающих ответственность подрядчик в случае нарушения принятых обязательств.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание пункта 7.1 договора свидетельствует о том, что


воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не позволяло утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая сумму неустойки посредством снижения базы для ее расчета, суд первой инстанции не раскрыл и не мотивировал свои выводы о том, что взыскание пени от всей суммы договора приведет к необоснованному обогащению кредитора.

Вместе с тем, в материалы дела таких доказательств не представлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть


сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону


спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, и в чем она будет выражена.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае, заявляя суду первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение вышеназванных требований, ООО «Фасадальпстрой» не


представляло какие-либо доказательства в обоснование данного заявления (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а лишь ссылалось на отсутствие вины в просрочке обязательства.

Вместе с тем, указанные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по мотивам, изложенным ранее в настоящем постановлении.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ошибочно уменьшив сумму неустойки посредством безосновательного снижения базы для её расчета, суд первой инстанции еще раз безосновательно уменьшил данную сумму, неправильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку посчитал необходимым применить уже к полученному результату дополнительное снижение посредством применения 5% не общей стоимости работ, а от стоимости невыполненных работ, что соглашением сторон не предусмотрено, нарушив тем самым свободу договора при его заключении, баланс интересов сторон, снизив обеспечительную, в том числе, компенсационную функцию неустойки.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, а также установленное предельное ограничение размера пени, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

При указанных выше фактических обстоятельств настоящего дела, в


отсутствие доказательств обратного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Соленые озера» о взыскании с ООО «Фасадальпстрой» 12 198 728 руб. 50 коп. пени подлежат удовлетворению. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта на основании апелляционной жалобы истца, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 83 994 руб.

Учитывая отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, внесение обществом «Фасадальпстрой» на депозит Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 190 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 5861 от 21.09.2022, апелляционная коллегия разъясняет право ООО «Фасадальпстрой» на обращение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством (заявлением) о возврате денежных средств с депозитного счета суда с рекомендуемым сроком, в течение 30 дней со дня получения судебного акта, с указанием всех необходимых реквизитов для возвращения денежных средств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Соленые озера» относятся на ООО «Фасадальпстрой» по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Фасадальпстрой» отказано, судебные расходы остаются на её подателе

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2022 по делу № А47-7590/2021 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соленые озера» - удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2022 по делу № А47-7590/2021 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Соленые озера» (ИНН <***>; ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасадальпстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соленые озера» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 12 198 728 руб. 50 коп. пени, 83 994 руб. судебных расходов по


оплате государственной пошлины по исковому заявлению».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасадальпстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соленые озера» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасадальпстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: В.В. Баканов

Н.В. Махрова