Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-132983/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132983/23
г. Москва
22 декабря 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Топган»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 года

по делу № А40-132983/23, принятое судьей В.Г. Дружининой,

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топган»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КВК Групп»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании пени



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Топган» (далее – ООО «Топган», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КВК Групп» (далее – ООО «КВК Групп», ответчик) о взыскании пени за период с 18.05.2020 по 19.07.2021 в размере 226 795 рублей 62 копеек за просрочку оказания услуг по договору на оказание консультационных услуг в области компьютерных технологий от 01.01.2018 № 2018/09/01.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что между ООО «КВК Групп» (консультант) и ООО «Топган» (заказчик) заключен договор на оказание консультационных услуг в области компьютерных технологий от 01.01.2018 № 2018/09/01, в соответствии с которым заказчик поручает, а консультант предоставляет заказчику консультационные услуги в области компьютерных технологий в соответствии с актами сдачи-приемки к договору, акты сдачи-приемки подготавливаются заказчиком, согласовываются с консультантом и подписываются представителями обеих сторон.

В соответствии с п. 1.2 договора услуги консультанта основываются на информации, предоставленной консультанту заказчиком, и оказываются исходя из того, что такая информация является достоверной и полной.

Согласно п. 2.1.1 договора консультант обязан оказывать услуги в сроки, не превышающие 15 календарных дней с момента запроса заказчика.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 15.02.2018 № 110 на сумму 37 700 рублей с назначением платежа: «Оплата по Счету № 2 от 14.02.2018 за услуги …», от 10.07.2018 № 515 на сумму 129 470 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету № 12 от 10.07.2018 за консультационные услуги …», от 25.09.2018 № 718 на сумму 1 650 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за аренду транспортных средств …», от 24.10.2018г. № 816 на сумму 199 100 рублей с назначением платежа: «Оплата по Договору № 2018/09/01 от 01 сентября 2018 г. …», от 13.11.2018г. № 894 на сумму 654 840 рублей с назначением платежа: «Оплата по сч № 16 от 08.11.18 по договору оказания услуг за консультационные услуги …», от 06.02.2019 № 98 на сумму 46 545 рублей с назначением платежа: «Оплата по сч № 15 от 07.11.18 по договору оказания услуг за консультационные услуги …», от 15.02.2019 № 143 на сумму 11 890 рублей 20копеек с назначением платежа: «Оплата по сч № 14 от 07.08.18, 17 от 08.11.18 по договору оказания услуг за консультационные услуги …», от 15.02.2019г. № 137 с назначением платежа: «Оплата по сч № 1 от 03.02.19 по договору оказания услуг за консультационные услуги …», а также счета на оплату от 03.02.2019 № 1 от 15.10.2018 № 11, от 10.07.2018г. № 12, от 18.09.2018 № 13, от 07.11.2018 № 15, от 08.11.2018 № 16 на оплату по договору оказания услуг за консультационные услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу № А40-190589/21-5-1266 по иску ООО «Топган» к ООО «КВК Групп» о взыскании 2 834 945 рублей 20 копеек в связи с неоказанием услуг, требования удовлетворены, при этом судом установлено, что 01.06.2018 между ООО «КВК Групп» (консультант) и ООО «Топган» (заказчик) был заключен договор № 2018/09/01 на оказание консультационных услуг в области компьютерных технологий, в соответствии с которым заказчик поручает, а консультант предоставляет заказчику консультационные услуги в области компьютерных технологий, в соответствии с актами сдачи-приемки к настоящему договору (п. 1.1 договора), им были перечислены денежные средства в общей сумме 2 834 945 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 15.02.2018 № 110, от 10.07.2018 № 515, от 24.10.2018 № 816, от 13.11.2018 № 894, от 06.02.2019 № 98, от 15.02.2019 № 143, № 718, в рамках дела № А40-180742/2020 по спору между теми же сторонами было установлено, что денежные средства в сумме 1 650 000 рублей были получены ответчиком не в счет арендных отношений, а за оказание услуг по договору от 01.01.2018 № 108/09/01, однако, ответчик встречное предоставление на сумму перечисленных денежных средств не представил, ответчик не представил суду допустимые доказательства в подтверждение оказания услуг (подписанные уполномоченным лицом акты оказанных услуг, а также доказательства их направления в адрес заказчика, заявки заказчика на оказание услуг, которые предусмотрены договором), при таких обстоятельствах факт выполнения услуг, их объем и стоимость являются недоказанными, перечисленные денежные средства истцом подлежат возврату.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оказанию услуг истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 18.05.2023 с требованием оплатить пени, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3.1 договора в случае просрочки исполнения консультантом (по вине консультанта) своих обязательств по оказанию услуг (по каждому этапу) заказчик имеет право взыскать пени в размере 0,1% от стоимости услуг (каждого этапа), оказание которых просрочено, за каждый день просрочки, но не более 8% от стоимости услуг (каждого этапа).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика заявок на оказание услуг, в связи с чем, истцом документально не подтвержден расчет начисленных пени.

Кроме того, суд первой инстанции применил принцип эстоппель, учитывая, что при рассмотрении дела № А40-190589/21 истцом указывалось на отсутствие заявок на оказание услуг и отсутствие оснований для оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Так, в своей апелляционной жалобе ООО «Топган» указывает на то, что при рассмотрении дела № А40-190589/21 истец не ссылался на отсутствие заявок на оказание услуг и отсутствие оснований для оказания услуг. Также указывает, что вывод о недобросовестном поведении истца не соответствует обстоятельствам дела, применение принципа эстоппель неправомерно.

Однако в объяснениях ООО «Топган» по делу № А40-190589/21 истец указал, что ответчик не представил заявки заказчика на оказание услуг, кроме того, представитель истца в ходе судебного заседания неоднократно подтверждал, что заявки в адрес ООО «КВК Групп» не направлялись.

В соответствии с положениями договора на оказание консультационных услуг в области компьютерных технологий от 01.01.2018 № 2018/09/01 между ООО «КВК Групп» (консультант) и ООО «Топган» (заказчик), в случае просрочки исполнения Консультантом (по вине консультанта) своих обязательств по оказанию услуг (по каждому этапу), Заказчик имеет право взыскать пеню в размере 0,1% (ноль целях одна десятая процента) от стоимости услуг (каждого этапа), оказание которых просрочено, за каждый день просрочки, но не более 8% (восьми процентов) от стоимости услуг (каждого этапа) (п.3.1.). Консультант обязан оказывать заказчику услуги в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) календарных дней с момента запроса заказчика.

Таким образом, исходя из условий договора срок исполнения и, как следствие, ответственность за просрочку исполнения наступает только в случае получения заявок от заказчика. В ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела №А40-190589/21 судом установлено, что ООО «Топтан» в адрес ООО «КВК Групп» заявок на оказание консультационных услуг не направляло.

В решении суда по делу №А40-190589/2021 (абз. 2 стр. 6 решения) указано: «...Ответчик не представил суду допустимые доказательства в подтверждение оказания услуг (подписанные уполномоченным лицом акты оказанных услуг, а также доказательства их направления в адрес заказчика, заявки заказчика на оказание услуг, которые предусмотрены договором)....». Данный факт был заявлен в ходе судебного разбирательства непосредственно представителем ООО «Топган».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, в связи с установленным в судебном порядке фактом отсутствия заявок на оказание услуг, истцом документально не обоснован расчет неустойки. Поскольку заявки заказчиком не направлялись, следовательно, определить объем работ, этап исполнения и срок исполнения невозможно установить, в связи с чем, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

Таким образом, отсутствие заявок заказчика по договору установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-190589/21 от 03.06.2022. Поскольку заявки заказчиком не направлялись, следовательно, определить объем работ, этап исполнения и срок исполнения невозможно установить, в связи с чем, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года по делу № А40-132983/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья: М.С. Кораблева