Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-180507/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78636/2019

Дело № А40-180507/19
г. Москва
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Правовые технологии XXI Век» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2019 по делу №А40-180507/19 по иску ООО «Правовые технологии XXI Век» к АО «Центр технического заказчика» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовые технологии XXI Век» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Центр технического заказчика» о взыскании 3 382 655,96 руб. долга, процентов в сумме 23 568,75 руб., процентов в сумме 86 156,74 руб., процентов в сумме 24 412,51 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 06.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПМК Сибири» и АО «ЦТЗ» заключены соглашения о коллективном участии от 12.12.2016 №3, от 21.06.2017 №52620-4, от 15.12.2015 №Д13/12-СК, предметом которых является совместная деятельность для подготовки и подачи документов для участия в конкурсе на право заключения договоров на оказание услуг строительного контроля, и, в случае признания участников победителем в конкурсе, для выполнения работ, предусмотренных планом распределения работ.

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность по расчетам в размере 727 030,85 руб. по соглашению от 12.12.2016 №3, 1 944 486,40 руб. по соглашению от 21.06.2017 №52620-4, 711 138,71 руб. по соглашению от 15.12.2015 № Д13/12-СК.

Между истцом (агент) и ООО «ПМК Сибири» (принципал) заключен договор от 31.05.2019 №АД-ПМК/01/2019, по условиям которого агент обязался от своего имени за счет принципала совершить в интересах принципала необходимые действия, направленные на урегулирование финансовых споров с контрагентами по возврату или судебному взысканию их задолженности перед принципалом, с правом заявления наряду с взысканием основной задолженности, неустойки, убытков и процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ (п. 1.1).

Стороны договорились, что подача искового заявления к должникам принципала осуществляется от имени агента как самостоятельного участника арбитражного судопроизводства, имеющего самостоятельные полномочия по взысканию задолженности у должника для получения всей присужденной суммы.

Истец просит взыскать долг в размере 3 382 655,96 руб., проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 23 568,75 руб. по соглашению от 12.12.2016 №3 за период с 09.04.2019 по 12.09.2019, 86 156,74 руб. по соглашению от 21.06.2017 №52620-4 за период с 12.02.2019 по 12.09.2019, 24 412,51 руб. по соглашению от 15.12.2015 № Д13/12-СК за период с 31.03.2019 по 12.09.2019.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не относится к лицам, имеющим право обращаться в защиту интересов иных лиц, полномочия, предоставленного в договоре, недостаточно для признания за агентом права на обращение в суд от своего имени, если только принципал не передаст агенту право требования в порядке уступки (цессии), условий уступки агенту материального права требования агентской договор не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец по делу является ненадлежащим.

Обращение агента с иском в суд от собственного имени за защитой права, возникшего вследствие исполнения агентского договора, должно быть обусловлено нарушением прав и законных интересов агента, заключившего договор с третьим лицом от своего имени и за счет принципала

Дебиторская задолженность возникла из договорных отношений, стороной которых агент не является.

Действуя как агент, истец не вправе требовать взыскания долга и процентов, поскольку никаких обязательств по соглашениям о коллективном участии ответчик перед агентом не принимал.

Условия агентского договора о самостоятельном обращении агента в суд с исками к должникам принципала как самостоятельного участника арбитражного судопроизводства не достаточно для приобретения указанного статуса, т.к. представление интересов в суде основано на ином институте - институт представительства и регулируется в том числе специальной нормой статьи 62 АПК РФ.

Иск подан непосредственно от имени истца, истец просит взыскать долг и проценты в свою пользу, из чего следует, что истец просит защитить свои нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, тогда как в силу института представительства восстанавливается право представляемого, но не представителя.

По смыслу ст.1005 ГК РФ и ст.4 АПК РФ и с учетом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.

Соответственно, право на обращение в суд в рассматриваемом случае с данными требованиями у истца отсутствует.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2019 по делу №А40-180507/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.М. Елоев

Судьи:Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук