Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А32-4044/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4044/2018
город Ростов-на-Дону
22 мая 2019 года
15АП-7365/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от АО «Россельхозбанк»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу № А32-4044/2018 о принятии обеспечительных мер по заявлению АО «Россельхозбанк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), принятое в составе судьи Кунейко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 (далее - должник) АО «Россельхозбанк» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения заявления об установлении требований банка.

Определением от 03.04.2019 суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер. Суд запретил проведение первого собрания кредиторов ИП ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: с. Амре-Таза Арагацского района Армянской ССР; ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) до рассмотрения заявления АО «Россельхозбанк» об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: с. АмреТаза Арагацского района Армянской ССР; ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>).

Финансовый управляющий ИП ФИО3 ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель АО «Россельхозбанк» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от АО «Россельхозбанк» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2018г. заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 19.11.2018 суд ввел в отношении ИП ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: с. Амре-Таза Арагацского района Армянской ССР; ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>, адрес: <...>, <...>/им. Володи Головатого, 64/109, кв. 231) процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «СОАУ «Альянс» (ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: 394063, <...>).

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения заявления об установлении требований банка.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Из положений статьи 46, абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) вправе принять обеспечительные меры, направленные на предотвращение причинения возможных убытков.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Банк ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве остается не рассмотренным требование банка на сумму 200 392 705,02 руб. (из них 17 195 631,90 руб. - неустойки), заявленное в установленный законом срок и составляющее 39,6 % от включенных в реестр требований кредиторов должника на текущий момент.

Поскольку указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, требования банка не рассмотрены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что проведение собрания кредиторов без учета мнения указанного кредитора может привести к нарушению его прав и законных интересов.

Судом первой инстанции учтены обстоятельства дела и цели, на которые направлено заявленные банком обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство банка о запрете проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения заявления АО «Россельхозбанк» об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов ИП ФИО3.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов кредиторов, должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями статьи 90 Кодекса, а также целей процедуры банкротства.

Довод заявителя жалобы о том, что в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер, кредиторы, имеющие право полноценно участвовать в собрании кредиторов должника, будут безосновательно ограничены в реализации своих прав, что противоречит принципу соразмерности обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности, поскольку обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы должника, кредиторов или третьих лиц, а также гарантируют соблюдение балансов интересов сторон.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу № А32-4044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи А.Н. Стрекачёв


Н.В. Сулименко