Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А33-12554/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12554/2022
г. Красноярск
07 декабря 2022 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангарская теплогенерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» августа 2022 года по делу № А33-12554/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ангарская теплогенерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «Ангарская ТГК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству тарифной политики Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Министерство) об оспаривании постановления от 05.04.2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 15.08.2022, мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы 29.09.2022) по делу № А33-12554/2022 отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления Министерства от 05.04.2022 о назначении административного наказания. Постановление Министерства от 05.04.2022 о назначении административного наказания признано не подлежащим исполнению в части административного штрафа, превышающего 50 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ангарская ТГК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку заявитель соответствует требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган изложил свою позицию по делу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 07.10.2022 12:26:39 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Мотыгинской районной прокуратурой Красноярского края на основании решения от 02.12.2021 № 456 проведена проверка соблюдения ООО «Ангарская ТГК» требований законодательства о тарифном регулировании.

По результатам проведенной проверки помощником прокурора Мотыгинского района составлен акт от 10.01.2022, в котором отражено, что ООО «Ангарская ТГК» производит начисление и взимание платы за коммунальные услуги социально-значимых объектов Рыбинского сельсовета в отсутствие утвержденного тарифа. Общество не обращалось в Министерство с заявлением об утверждении тарифа на услуги теплоснабжения.

Письмом от 25.01.2022 исх.№ 7-04-2022 Мотыгинская районная прокуратура предложила представителю ООО «Ангарская ТГК» явиться 04.03.2022 в 16 час. 00 мин. для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Письмо получено обществом 04.02.2022, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления о вручении.

04.03.2022 и.о. прокурора Мотыгинского района – заместителем прокурора района Атамановым В.Э. вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Ангарская ТГК» дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Письмом от 04.03.2022 прокуратура Мотыгинского района направила административный материал в Министерство тарифной политики Красноярского края для его последующего рассмотрения.

Определением от 21.03.2022 Министерством назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (05.04.2022 в 11 час. 00 мин). Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела уведомлением от 23.03.2022, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 23.03.2022 № 12.

05.04.2022 в Министерство поступило ходатайство общества от 05.04.2022 № 18 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью ознакомления представителя общества с материалами дела об административном правонарушении.

В удовлетворении заявленного обществом ходатайства Министерством отказано, поскольку у него имелась возможность ознакомления с материалами дела.

Заместителем Министра тарифной политики Красноярского края 05.04.2022 объявлена резолютивная часть постановления о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Ангарская ТГК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 05.04.2022 постановление изготовлено в полном объеме.

Постановление направлено в адрес общества сопроводительным письмом от 05.04.2022, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 06.04.2022 № 8. Кроме того, данное постановление направлено также в адрес прокуратуры Мотыгинского района.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания 05.04.2022, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии полномочий и.о. прокурора Мотыгинского района – заместителя прокурора района на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с правилами статьи 28.4 КоАП РФ, статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Кроме того, судом первой инстанции также верно установлено наличие полномочий Министерства тарифной политики Красноярского края на рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления.

Нарушений положений статьей 29.7 и 29.10 КоАП РФ Министерством не допущено.

В апелляционной жалобе обществом не приведены доводы об отсутствии полномочий прокуратуры Мотыгинского района Красноярского края на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, об отсутствии полномочий Министерства по рассмотрению дела об административном правонарушении и полномочий по вынесению оспариваемого постановления. Доводов о нарушении указанными органами порядка привлечения общества к административной ответственности также не заявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Обществом допущено нарушение, выразившееся в начислении и взимание платы за коммунальные услуги социально-значимых объектов Рыбинского сельсовета в отсутствие утвержденного тарифа.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные вышеуказанной нормой, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по государственному регулированию и контролю в сфере теплоснабжения в соответствии с названным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Закона № 190-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) осуществляют полномочие по установлению тарифов на тепловую энергию (мощность).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов с учетом инвестиционных программ регулируемых организаций, утвержденных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о теплоснабжении или об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, а также с учетом долгосрочных тарифов, установленных для теплоснабжающих организаций, долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций и долгосрочных обязательств по концессионным соглашениям, объектами которых являются системы теплоснабжения. Указанные предельные уровни сроком действия один финансовый год устанавливаются с календарной разбивкой по полугодиям и могут быть установлены с разбивкой по категориям потребителей с учетом региональных и иных особенностей (пункт 8 Основ ценообразования).

Согласно пункту 15 Основ ценообразования срок действия регулируемых цен (тарифов) не может быть менее одного финансового года, если иное не установлено федеральными законами или решениями Правительства Российской Федерации. Предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни тарифов устанавливаются на финансовый год, если иное не установлено федеральными законами или решениями Правительства Российской Федерации. Тарифы на тепловую энергию (мощность) устанавливаются с календарной разбивкой по полугодиям исходя из непревышения величины указанных тарифов без учета налога на добавленную стоимость в первом полугодии очередного расчетного годового периода регулирования над величиной соответствующих тарифов без учета налога на добавленную стоимость во втором полугодии предшествующего годового периода регулирования по состоянию на 31 декабря.

Министерством и судом первой инстанции верно установлено, что обществом осуществлялось начислении и взимание платы за коммунальные услуги социально-значимых объектов Рыбинского сельсовета в отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа. ООО «Ангарская ТГК» данное обстоятельство не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих своевременное принятие обществом необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, не представлено.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, установлена и доказана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом состава вменяемого правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Суд первой инстанции применил положения статьи 4.1.2 КоАП РФ и снизил размер назначенного обществу административного штрафа до 50 000 руб.

Не оспаривая вышеизложенные обстоятельства, общество в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В обоснование довода о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ранее ООО «Ангарская ТГК» к административной ответственности не привлекалось; отсутствовал вред и угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; Министерством не также не доказан факт причинения кому-либо имущественного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Данная норма в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и, соответственно, подлежит применению в указанной редакции (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что вменяемое правонарушение посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере регулирования тарифов и напрямую нарушило права потребителя, которому производилось неправомерное начисление платы за теплоснабжение по неутвержденному тарифу, что повлекло причинение потребителю имущественного ущерба. Утверждение тарифов на предоставление услуг направлено на защиту имущественных прав потребителей этих услуг. Участник гражданского оборота, осуществляющий виды деятельности, которые относятся к числу регулируемых, имеет право на получение платы за оказанные услуги лишь после установления тарифа.

Обществом совершено правонарушение в области регулируемого государством ценообразования, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного деяния, поскольку государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав потребителей, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Установленный судом размер штрафа (50 000 рублей) соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» августа 2022 года по делу № А33-12554/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.А. Иванцова