Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А83-3278/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-3278/2021
г.Калуга
2 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В. Судей Антоновой О.П. ФИО1 При участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационные жалобы акционерного общества «Фонд содействия развитию предпринимательства» и конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК «Парус» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2023 и постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А83-3278/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 28.06.2019, заключенного между ООО «Туристическая компания «Кенеш-Тур» и ООО «Территория гостеприимства» и применении последствий недействительности сделки в виде исключения требований ООО «Территория гостеприимства» в размере 747 944 руб. из реестра требований кредиторов ООО «УК «Парус».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2023 (судья Белоус М.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УК

«Парус» отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 (судьи: Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «Фонд содействия развитию предпринимательства» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить требование о призвании сделки недействительной, применить последствия ее недействительности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, имеющие преюдициальное значение для разрешения спора, выводы Постановления АС ЦО от 16.04.2021 по делу № А83-15820/2019, а также обстоятельства, отраженные в приговоре Ялтинского городского суда от 08.11.2022 по делу № 1-83/2023 и сведения таблицы по гражданам-туристам, организациям-турагентам, заключившим договоры уступки с ООО «Территория гостеприимства». Указывает на необоснованное отклонение арбитражными судами доводов о наличии обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки, арбитражными судами не дана оценка основаниям недействительности сделки по ст. 174 ГК РФ. Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО4 (бывшего директора ООО «УК «Парус»).

Конкурный управляющий ООО «УК «Парус» ФИО2, также обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку оно не содержит обоснования причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного, при указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК «Парус» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2023 и постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А83-3278/2021 подлежит прекращению.

Заявители и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2021 в отношении ООО «Управляющая компания «Парус» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021 в отношении ООО «УК «Парус» введено наблюдение, а решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2021 ООО «УК «Парус» признано несостоятельным (банкротом),

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Обращаясь с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий должником ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Управляющая компания «Парус» в лице ФИО4 (принципалом) и обществом с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «КЕНЕШ-ТУР» (агентом) 30.10.2018 заключен агентский договор № 01 на предоставление квоты спальных мест.

По условиям агентского договора «Агент» обязуется по поручению «Принципала» совершать юридические и иные действия по реализации санаторно-курортных услуг (путевок) конечным потребителям, группам и/или посредникам (агентам) от своего имени, но за счет «Принципала», а «Принципал» обязуется за совершенные по договору услуги предоставить «Агенту» агентское вознаграждение (пункт 1.1 Агентского договора).

Согласно пункту 1.2 агентского договора «Принципал» обязуется предоставить услуги по размещению, лечению, питанию, клиентов (пациентов, отдыхающих туристов») в санатории «Парус», расположенном по адресу: Российская Федерация, г. Ялта, <...>.

В дальнейшем между ООО «Туристическая компания «КЕНЕШ-ТУР» (цедент) и ООО «Территория гостеприимства» (ранее до переименования ООО «Вариант КВ») (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 28.06.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО «УК «Парус» (должник) в размере 747 944 руб., перечисленные на расчетный счет должника за проживание граждан в санатории «Парус». Указанный размер задолженности подтверждается платежными поручениями.

В счет оплаты уступаемого долга цессионарий обязан оказать услуги гражданам по проживанию в санатории «Парус» за период с 28.06.2019 по 30.11.2019 (п. 2.3 договора). Услуги оказаны, что не оспаривается сторонами договора.

Полагая, что договор уступки права требования от 28.06.2019 является мнимым, совершенным с признаками злоупотребления правом (ст. 10, 168, 170 ГК РФ), а также заключенным в нарушение ст. 383 ГК РФ, сделкой, совершенной в ущерб интересам ООО «УК «Парус» (п. 2 ст. 174 ГК РФ), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 174, 383 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью заявителем мнимости сделки и совершения сделки с признаками злоупотребления правом.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В свою очередь, из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пунктами 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункту 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных и совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

В настоящем случае арбитражными судами установлено, что заявитель обжалует сделку, стороной которой ООО «УК «Парус» не является. Сделка - договор уступки заключена между ООО «Туристическая компания «КЕНЕШ-ТУР» и ООО «Территория гостеприимства». Должником в рамках оспариваемого договора никакое имущество не передавалось, аффилированность ООО «Туристическая компания «КЕНЕШ-ТУР» с ООО «Территория гостеприимства» и с ООО «УК «Парус» не доказана.

При этом предварительная оплата в размере 747 944 руб., перечисленная ООО «Туристическая компания «КЕНЕШ-ТУР» в адрес ООО «УК «Парус» в счет исполнения обязательств по размещению туристов в санатории «Парус», передана в ООО «Территория гостеприимства» для исполнения обязательств по предоставлению услуг в связи с тем, что ООО «УК «Парус» утратило право распоряжаться санаторием и выполнять условия агентского договора № 1 от 30.10.2018.

Целью оспариваемого договора являлось гарантирование туристам оказания услуг по отдыху в санатории, что не могло быть обеспечено ООО «УК «Парус» в связи с утратой право оказывать услуги по размещению туристов в санатории. (судебные акты по делу № А83-11352/19).

С учетом изложенного арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что спорный договор уступки права не нарушает требований закона или иного правового акта и не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, соответственно не обладает признаками недействительности (ничтожности) сделки, установленными ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы арбитражными судами отдельно указано, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А8315820/19 (в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2021), не являются преюдициальным по отношению к ответчику ООО «Туристическая компания «КЕНЕШ-ТУР» в понимании ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом в рамках предоставленных ему полномочий правомерно отказано в приобщении к материалам дела приговора Ялтинского городского суда от 08.11.2022 по делу № 1-83/2023 и таблицы по гражданам-туристам, организациям-турагентам, заключившим договоры уступки с

ООО «Территория гостеприимства», поскольку приговор и таблица не были предметом исследования суда первой инстанции, приговор не вступил в законную силу, судебный акт имеется в открытом доступе, основания для приобщения доказательств отсутствуют.

По поводу не привлечения арбитражными судами ФИО4 к участию в деле, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Оспариваемый договор уступки содержит условие о том, что предварительная оплата в размере 747 944 руб., перечисленная ООО «Туристическая компания «КЕНЕШ-ТУР» в адрес ООО «УК «Парус» в счет исполнения обязательств по размещению туристов в санатории «Парус», в связи с тем, что ООО «УК «Парус» утратило право распоряжаться санаторием и выполнять условия агентского договора № 1 от 30.10.2018, передана в ООО «Территория гостеприимства» для исполнения обязательств по предоставлению услуг.

В связи с тем, что ООО «УК «Парус» и ООО «Территория гостеприимства» контролировались одним лицом - ФИО4, кассатор считает, что право требования было приобретено фактически за счет средств самого должника, (ссылается на приговор суда от 08.11.2023, которым ФИО4 признана виновной в присвоении и растрате денежных средств ООО «УК «Парус» в размере 25 981 000 руб.), поэтому последняя должна быть привлечена судами к рассмотрению настоящего спора.

Однако, суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь ст.ст. 51, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал АО «Фонд содействия развитию предпринимательства» в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований для такого привлечения в порядке апелляционного производства, при том, что указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Также судом принято во внимание, что ФИО4 в силу положений ст.ст. 34, 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом, в отношении которого рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, и лицом, участвующим в деле.

Иные доводы, заявленные АО «Фонд содействия развитию предпринимательства» в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют по существу о несогласии заявителя с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УК «Парус» ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2023 и постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А83-3278/2021 отказать.

Производство по кассационной жалобе конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК «Парус» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2023 и постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А83-3278/2021 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2023 и постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А83-3278/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Фонд содействия развитию предпринимательства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи О.П. Антонова

ФИО1