Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А50-16876/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2745/2021-АК
г. Пермь
31 марта 2021 года
Дело № А50-16876/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

представителя ответчика, Гаевской Н.А. действующей по доверенности от 11.12.2020, предъявлено удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2021 года по делу № А50-16876/2020

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице филиала в Пермском крае

к индивидуальному предпринимателю Ширинкину Александру Леонидовичу

(ОГРНИП 313590416500010, ИНН 592006748943)

третьи лица: Васильев Дмитрий Юрьевич, Ширинкин Леонид Михайлович, Гачегов Александр Владимирович, общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН 1037709061015 1037709061015, ИНН 7709431786)

о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 232 079 руб. 59 коп.,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Пермском крае (далее – истец, СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ширинкину Александру Леонидовичу (далее – ответчик, ИП Ширинкин А.Л.) о взыскании ущерба в сумме 232 079 руб. 59 коп. в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев Дмитрий Юрьевич, Ширинкин Леонид Михайлович, Гачегов Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что причинитель вреда обязан возместить причиненный вред в случае наличия разницы между выплаченным страховщиком ОСАГО страховым возмещением и реальным ущербом. По мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований на основании расчета по судебной экспертизе с применением Единой методики по ОСАГО, так как требования к ответчику заявлены на основании фактических затрат на ремонт на СТОА по средним рыночным ценам. Отмечает, что в настоящем деле рассматриваются отношения между потерпевшим и виновником, поскольку страховая компания исполнила свою обязанность - произвела выплату страхового возмещения в соответствии с Единой методикой по ОСАГО, однако выплата страхового возмещения не освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности и от выплаты ущерба в полном объеме без учета износа ТС с применением стоимости восстановительного ремонта с учетом рыночных цен.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьими лицами письменные отзывы по существу апелляционной жалобы не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу посчитал необоснованной, не подлежащей удовлетворению в соответствии с позицией, изложенной в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения.

Истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA Land Cruiser 200 рег. номер Е920РХ82, собственник – общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» под управлением Гачегова Александра Владимировича, ПАЗ 3205 рег. Номер E119РМ159 под управлением Васильева Дмитрия Юрьевича, собственник – Ширинкин Леонид Михайлович. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, справке о ДТП, виновником ДТП признан Васильев Дмитрий Юрьевич.

09.02.2017 между истцом и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор страхования средств автотранспорта №SYS1171549244, в соответствии с которым застраховано транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMCV02J304206068, рег. номер Е920РХ82. Согласно условиям договора выгодоприобретателем по договору в случае полной гибели ТС является ООО «РЕСО-Лизинг», в иных случаях – ООО «Триникс групп» (лизингополучатель).

Страховая компания, признав случай страховым, оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 456 030 руб. 99 коп. (стоимость ремонта 471 030 руб. 99 коп. – размер франшизы 15 000 руб. 00 коп.), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 619299 от 04.10.2017 (л.д. 41).

Гражданская ответственность Васильева Д.Ю. была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по договору ОСАГО (л.д. 64).

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 223 951 руб. 40 коп.

Истец, ссылаясь на исполнение САО «ВСК» своих обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера ущерба, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, полагая, что сумма ущерба, превышающего сумму страховой выплаты по договору ОСАГО, подлежит взысканию за счет индивидуального предпринимателя Ширинкина Александра Леонидовича, чей работник причинитель вреда, в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции ссылается на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации. Отказ в удовлетворении иска мотивирован судом тем, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 223 951 руб. 40 коп., то есть в сумме, меньшей лимита ответственности страхователя, установленного Законом об ОСАГО. При таких обстоятельствах истец не лишен права обратиться с требованием к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в пределах, установленных статьей 7 и абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого истцом решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Нормами статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из названных положений закона, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Абзацем 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П в контексте конституционно правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные страховые отношения и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения; иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 37-КГ17-7 разъяснено, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями; в то же время, Закон об ОСАГО не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, страховая компания потерпевшего в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение убытков за счет страховой компании причинителя вреда в полном размере, ограниченным законодательством пределами, установленными статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с учетом указанных разъяснений с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению потерпевшим за счет непосредственного виновника ДТП подлежит возмещению ущерб только сверх указанных статьей 7 Закона об ОСАГО лимитов.

Иное толкование вышеуказанных положений в системной взаимосвязи означало бы полное дезавуирование целей и задач законодательства об ОСАГО, привело бы к нарушению баланса интересов и гарантий возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего как основного принципа обязательного страхования (статья 3 Закона об ОСАГО) ввиду неоправданного перекладывания бремени по возмещению ущерба на причинителя вреда, тогда как его ответственность за причинение вреда застрахована участником профессиональной деятельности страховщиков в обязательном порядке в силу закона.

Противоположный подход приведет к необоснованному освобождению страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред от исполнения ее обязательств возместить потерпевшему вред в пределах лимита, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО и такое толкование полностью лишает страхователя материально-правового интереса в заключении договора ОСАГО и повлечет к утрате заложенного в него законодателем смысла.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 69 Постановления N 58 также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Нормы действующего законодательства, в том числе положения Гражданского кодекса Российской Федерации и специального законодательства о страховании не содержат запрета потерпевшему реализовать свое право на полное возмещение ущерба как путем обращения к стороне договора КАСКО, так и путем обращения к страховщику по полису ОСАГО. Однако общая сумма полученных им от данных лиц средств не должна превышать сумму причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта №08/10/20 от 11.11. 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER составила 258 885,40 руб. без учета износа, 239 120,57 руб. с учетом износа.

Поскольку право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, расчет восстановительного ремонта должен соответствовать Единой методике.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Поэтому, как справедливо отмечено судом первой инстанции, истец не лишен права обратиться с требованием к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в пределах, установленных статьей 7 и абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, что прав заявителя жалобы не нарушает.

Следовательно, правовые основания для возложения обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации непосредственно на причинителя вреда в рассматриваемом случае отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2021 года по делу № А50-16876/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


И.В. Борзенкова



Н.М. Савельева


Судьи



Е.М. Трефилова