Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А67-3001/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-3001/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Колупаева Л. А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройГарант» (№ 07АП-10104/2018) на решение от 12.09.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) по делу № А67-3001/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Девелоп Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634059, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634061, <...>) о взыскании 3 877 571 руб.

3-е лицо – ООО «СибСтройПроект»,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 05.04.2018, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Девелоп Групп» (далее по тексту

ООО «РД-Групп») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройГарант» (далее по тексту ООО «СК Стройгарант») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 3 877 571 руб., из которых:

- 1 569 867 руб. – задолженность по оплате товара, переданного по договору купли- продажи № 2 от 04.10.2017,

- 2 307 704 руб. – пени за период просрочки уплаты долга с 16.11.2017 по 11.04.2018.

Решением Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 1 569 867 руб., неустойку в размере 200 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб., а всего: 1 771 867 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что судом не были оценены доводы ответчика о недопоставке товара на присужденную сумму; истец не представил в материалы дела первичные учетные документы, товарную накладную о передаче товара, документов о передаче товара в полном объеме материалы дела не содержат, акт приема передачи не может служить доказательством передачи товара, все документы были в копиях, подлинник документов истец не представил, инвентаризационная опись № 1 от 28.12.2017 составлена с нарушением действующего законодательства, что и послужило основаниям для удовлетворения иска.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению давности составления – инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1 от 30.12.2016.

Истец возражал, указывая на то, что суд первой инстанции уже давал надлежащую оценку указанному документу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

Ответчик не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации указанных доказательств.

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с позицией суда первой инстанции который указал, что ответчик не указал на какое-либо несоответствие и противоречивость инвентарной описи по отношению к другим доказательствам. Указанное заявление составлено ответчиком, исходя из его предположения о том, что данный документ мог быть составлен значительно позднее указанной в нем даты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

Представитель истца в судебном заседании поддержала свои возражения на жалобу, просила решение суда оставить без изменения, на вопросы суда пояснила, что между сторонами заключено несколько договоров, оплата по договору, являющемуся основанием данного иска в полном объеме не произведена, о зачете каких-либо оплат ответчик не заявлял, товар передан по акту, подписанному сторонами.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Регион Девелоп Групп» (Продавец) и ООО «Строительная компания «СтройГарант» (Покупатель) заключен договор купли – продажи № 2 от 04.10.2017 (л.д. 16-17 т. 1), согласно которому истец принял на себя обязательства передать в собственность, а Покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, количество и стоимость которого определена в спецификациях (Приложение № 1), являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору (пункт 1.1).Цена товара определена п. 3.1. и спецификацией и составила 2 292 128 руб. Срок и порядок расчетов установлен п. 4 приложения № 1 к договору: 1 300 000 руб. до 15.11.2017 года, 992 128 руб. до 30.11.2017 года.

Передача товара оформляется актом приема-передачи (п. 1.3. договора). Право собственности на товар переходит от покупателя к продавцу с момента подписания акта приема-передачи (п. 4.1.).

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков уплаты платежей покупатель уплачивает пеню в размере 1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В подтверждение факта передачи ответчику товара, указанного в Спецификации к рассматриваемому договору на общую сумму 1 569 867,00 руб., ООО «Регион Девелоп Групп» представило актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 04.10.2017, подписанный со стороны ответчика без замечаний директором ООО «СК Стройгарант» ФИО4 с проставлением оттиска печати организации (л.д. 19 т. 1).

Факт подписания указанного договора купли – продажи № 2 от 04.10.2017, спецификации и акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 04.10.2017 уполномоченным лицом ответчиком не оспаривался.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию об оплате задолженности по договору.

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику по договору подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанным сторонами без замечаний и возражений актом приема-передачи, являющимся приложением к договору, что предусмотрено п.1.3. договора.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 1 569 867 руб руб.

Факт передачи товара в полном объеме по договору не опровергнут ответчиком.

Истцом в материалы дела были представлены первичные документы свидетельствующие о наличии товара на складе.

Довод подателя жалобы о том, что указанные операции по приобретению товара не были надлежащим образом отражены в документации истца, так жен подлежит отклонению.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией отсутствие сведений об отражении сделки по передачи товарно-материальных ценностей ответчику в бухгалтерской документации истца, по сути, относятся к косвенным доказательствам, не могут, сами по себе, опровергать осуществление передачи товара ответчику в рамках рассматриваемого договора купли- продажи по подписанному акту приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Оснований для иной оценки. коллегия судей не усматривает.

В этой связи ссылки на то, что судом не исследован вопрос передачи товара в полном объеме, не представлены первичные документы, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Кроме того, в договоре стороны предусмотрели подписание в подтверждение факта приема передачи товара именно акта, подписание товарной накладной не предусмотрено.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара, установленных пунктом 7.1. договора, истец предъявил требование к ответчику о взыскании 2 307 704 руб. за период с 16.11.2017 по 11.04.2018. Расчет неустойки судом был проверен и принят.

При этом суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снизил по ходатайству ответчика неустойку, взыскав 200 000 руб.

Каких-либо возражений в данной части ни жалоба, ни отзыв истца не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 12.09.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3001/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройГарант» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Колупаева Л. А.

ФИО1