Постановление от 11 августа 2019 г. по делу № А40-10065/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34770/2019

Дело № А40-10065/19
г. Москва
12 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСХОЗТОРГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года по делу № А40-10065/19, принятое судьей Масловым С.В. по иску ООО "ОРИЗВЕМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МОСХОЗТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки по договору аренды,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Оризвем» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МОСХОЗТОРГ» о взыскании 6 471 010 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате и 345 025 руб. 08 коп. неустойки по договору аренды от 26.06.2017 № ДДА-ОРВ-243/17.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

            Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, приобщил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

            Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

            Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оризвем» (арендодатель) и ООО «МОСХОЗТОРГ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 26.06.2017г. № ДДА-ОРВ-243/17, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения на 1 этаже, комнаты №№ 1-6, общей площадью 259 кв.м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: <...>, а арендатор обязуется принять помещение и осуществлять за него оплату арендных платежей в размере и сроки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с п. 1.5 договора срок аренды определен сторонами с момента подписания передаточного акта по 30.06.2024 г. (включительно).

Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 23.10.2017г. № 77:06:0004001:11459-77/008/2017-2.

Согласно п. 2.2.1 договора арендодатель обязан передать арендатору помещение по передаточному акту не позднее 10.07.2017 г.

Исполнение истцом обязанности по предоставлению объектов в аренду подтверждается передаточным актом от 01.07.2017г. № 1, актами от 01.10.2018г. № 337-00000086, от 31.10.2018г. № 337-00000094, от 30.11.2018г. № 337-00000105,

В п. 2.3.5 договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату и иные предусмотренные договором платежи.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата за помещение, предоставленное арендатору по договору, состоит из двух составляющих: фиксированной и переменной частей.

В соответствии с п. 4.1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2018 г. фиксированная часть арендной платы составляет 1 872 000 руб. в месяц.

Согласно п. 4.1.4 договора фиксированная часть арендной платы оплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до пятого числа оплачиваемого месяца.

В п. 4.1.7 договора установлено, что переменная часть арендной платы рассчитывается на основании счетов за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги пропорционально площади помещения, занимаемого арендатором, и показаний приборов и средств учета (автоматизированной системы) без надбавок и доплат со стороны арендодателя и оплачивается арендатором в течение 5 банковских дней с момента выставления счета с приложением таблицы расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 4.6 договора, моментом исполнения обязательства арендатором по оплате считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка арендодателя, указанный в п. 11 договора.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендных платежей в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 8 547 704, 72 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции также установил, что между арендодателем и арендатором подписано соглашение от 11.02.2019 г. о расторжении договора, в соответствии с п. 1 которого договор считается расторгнутым с 11.02.2019г.

Согласно п. 8 соглашения в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п.п. 5, 6, 7 соглашения о расторжении, арендодатель вправе потребовать от арендатора оплаты пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 8 соглашения и ст. 330 ГК РФ, истец начислил ответчику пени в размере 1 563 497 руб. 63 коп.

В целях досудебного порядка разрешения спора, истец направил в адрес  ответчика претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по договору, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, не найдя при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Заявителем не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате арендных платежей.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года по делу № А40-10065/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                    А.И. Проценко 



Судьи:                                                                                                            М.С. Кораблева  



В.В. Валюшкина