Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А41-62418/2023

685/2024-19019(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-2065/2024

Дело № А41-62418/23
28 февраля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВСТРОЙ» – ФИО2 по доверенности от 02.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Энерго Плюс» – ФИО3 по доверенности от 04.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «ЛЕВСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года по делу № А41-62418/23 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энерго Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕВСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1642634 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕВСТРОЙ» (далее - ответчик) с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения о взыскании 1306154 руб. 70 коп. неотработанного аванса и 336480 руб. 00 коп. пени.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 708, 723, 726, 748 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств

по выполнению работ договору подряда № 05/09/22 от 05.09.2022, в результате чего

за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора

в одностороннем порядке. Пени начислены за период с 22.10.2022 по 19.05.2023

на основании п. 7.3 договора в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что работы по вышеназванному договору были им выполнены и предъявлены истцу к приемке, однако последний от приемки выполненных работ уклоняется. Также ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года

по делу № А41-62418/23 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Плюс» взысканы 1306154 руб. 70 коп. неотработанного аванса,

200000 руб. 00 коп. пени и 29426 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество с ограниченной ответственностью «ЛЕВСТРОЙ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить

по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Энерго Плюс».

ООО «Энерго Плюс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года

по делу № А41-62418/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения

представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 05/09/22, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по устройству наружных сетей водоотведения на участках: ДК711.1-ДК-74, ДК71.2-Д56, Д58-ДК82, Д35- ДК84, Д38-ДК39, Д41-ДК42.1, ДК49.2-Д34, Д37, Д42, Д45, а также возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для выполнения договора, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором фиксированную цену, рассчитанную в соответствии с приложением № 1, при условии отсутствия замечаний к выполненным работам согласно СНиП 3.04.05-85

Стороны договорились, что стоимость работ (цена результата работ) по договору является фиксированной и составляет 6729601 руб. 00 коп., и рассчитывается согласно приложению № 1 к договору (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора для начала работ по договору заказчик выплачивает подрядчику авансовый платёж в размере 3364800 руб. 50 коп.

После выполнению 100 % работ и подготовки к сдаче комплекта исполнительной документации в ГУП «Москводосток», выплачивается сумма 1682400 руб. 25 коп. для проведения окончательных работ (п. 2.3 договора).

Окончательный расчет, производится в течение 15 календарных дней с даты подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и предоставления комплекта исполнительной документации согласно требованиям ГУП «Мосводосток» (п. 2.1.2 договора).

В соответствии с подпунктами 4.1.1, 4.1.2 договора начало работ – день поступлении перечисленного Заказчиком авансового платежа, то есть 22.09.2022. Срок выполнения работ – 30 календарных дней с даты получения Подрядчиком авансового платежа, то есть

22.10.2022.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что подрядчик за выполненные работы представляет заказчику надлежащим образом оформленный акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах, с подписью, ответственного за производство работ лица, со стороны подрядчика. После приемки работ, с приложением вышеуказанной документации заказчик осуществляет оплату фактически выполненных подрядчиком работ.

Согласно п. 5.1 договора сдача-приемка выполненных подрядчиком работ производится созываемой комиссией, в составе уполномоченного представителя заказчика, подрядчика. Подрядчик обязан письменно за 3 рабочих дня уведомить

заказчика о дате завершения выполнения работ. Передача исполнительной документации (приложение № 2) осуществляется посредством акта приема-передачи документации, согласно п. 2.2 договора, а также наличия: журнала выполненных работ по форме № КС- 6А, исполнительного чертежа наружных сетей водоотведения, актов скрытых работ, протокола испытания образцов бетона, акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме № КС-3.

В случае, если в результате приемки выполненных работ, принимающей стороной - заказчиком, будут обнаружены недостатки в выполненных работах, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их выполнения, замены, при условии, что они не выходят за рамки технической документации (п. 5.3 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за просрочку выполнения работ по настоящему договору подрядчик, по требованию заказчика, выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора. Неустойка начисляется с момента выставления заказчиком требования об уплате неустойки в письменной форме.

В соответствии с п. 9.2 договора заказчик вправе требовать расторжения договора у подрядчика в следующих случаях нарушения подрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ либо увеличению сроков выполнения работ.

Сторона, имеющая право расторгнуть договор, желающая использовать такое право, должна осуществить его путем письменного уведомления об этом другой Стороны в течение 14 дней после возникновения причины оснований расторжения (п. 9.4 договора).

Согласно п. 9.5 договора сторона, получившая такое уведомление, обязана в течение 10 дней с момента получения уведомления сообщить стороне, направившей уведомление, о своем решении.

Истцом по договору в качестве авансирования работ подрядчику было перечислено 3364800 руб. 00 коп., о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 612 от 22.09.2022 (том 1, л.д. 133), и ответчик данный факт также не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вместе с тем, в установленный договором срок ответчиком работы были выполнены только на сумму 2058645 руб. 30 коп., ввиду чего неотработанный аванс по расчетам истца составил 1306154 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик не завершил выполнение подрядных работ в срок, предусмотренный договором, заказчик 19.05.2023 направил в адрес ответчика уведомление от 19.05.2023 о расторжении договора в одностороннем порядке на

основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, статьи 450.1 ГК РФ, содержащее требование о возврате неосвоенного аванса (т. 1, л.д. 89-90).

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок, правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора и наличия у ответчика обязанности возвратить неотработанный аванс. Размер неустойки был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов с уда обстоятельствам дела, коллегия арбитражного апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил, что спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 6.3 договора отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление от 12.04.2023 о расторжении договора в одностороннем порядке - т. 1, л.д. 25-26).

Судом первой инстанции установлено, что почтовое отправление (РПО: 12130983203480), содержащее уведомление от 19.05.2023 о расторжении договора в одностороннем порядке, направленное истцом в адрес ответчика 19.05.2023, было получено последним 24.05.2023 (том 1, л.д. 91).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что односторонний отказ от исполнения договора со стороны истца последовал более чем через 5 месяцев после истечения срока исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции срока исполнения договора (03.10.2022 вместо 22.10.2022) не влияет на правильность выводов суда о

наличии у истца оснований для одностороннего отказа от исполнения договора в порядке ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, учитывая положения п. 1 ст. 450 ГК РФ, принимая во внимание, что договором не предусмотрен иной срок, договор подряда № 05/09/22 от 05.09.2022 считается расторгнутым с 24.05.2023.

При этом доводы подрядчика о том, что им работы по договору были выполнены им надлежащим образом на сумму 3305342 руб. 00 коп., отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств выполнения работ на сумму, превышающую

2058645 руб. 30 коп. и надлежащим образом, ответчиком суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом письмами от 10.10.2022, от 26.10.2022 заказчик уведомил подрядчика о невыполнении им работ и просил подрядчика предоставить исполнительную документацию, журнал учета выполненных работ по форме КС-6А с целью проверки надлежащего выполнения договора, а также прояснения о причинах срыва сроков выполнения работ (том 1, л.д. 118-119, 125).

Как указывает ответчик в обоснование своей позиции, им по договору по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.10.2022 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 22.10.2022 были выполнены работы на сумму 3305342 руб. 00 коп., которые он предъявил к приемке заказчику

(том 1, л.д. 106-108).

Вместе с тем, результат работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.10.2022, не был принят заказчиком ввиду отсутствия исполнительной документации, а также в связи с невыполнением ответчиком части указанных в КС-2 и КС-3 работ, о чём заказчик сообщил подрядчику и направил в его адрес мотивированный отказ от 30.11.2022 от подписания данного акта (том 1, л.д. 127).

Кроме того, письмом от 08.02.2023 заказчик снова уведомил подрядчика об обоснованности причин отказа от приемки работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.10.2022, указав на ранее направленные в адрес подрядчика письма от 10.10.2022, от 30.11.2022, содержащие мотивированный отказ от подписания

данного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, и снова предложив подрядчику представить комплект исполнительной документации (том 1, л.д. 109-110).

Между тем, ответчиком доказательств передачи заказчику необходимого для приемки работ комплекта исполнительной документации, а также направления в адрес заказчика писем подрядчика от 31.01.2023, от 27.02.2023, на которые ответчик ссылается в обоснование своей позиции, суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Во исполнение пункта 5.3 договора 12.04.2023 истцом составлен акт выявленных недостатков и замечаний по акту выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 22.10.2022, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 по форме КС-3 от 22.10.2022, в соответствии с которым установлено, что указанные в акте выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 22.10.2022 работы не выполнены в соответствующей части, исполнительная документация подрядчиком не представлена (том 1, л.д. 102-105).

При этом, несмотря на уведомление заказчика от 05.04.2023 с приглашением подрядчика 12.04.2023 для совместного составления акта выявленных недостатков работ (том 1, л.д. 92-94), представитель подрядчика 12.04.2023 для составления акта выявленных недостатков и замечаний не явился, ввиду чего акт выявленных недостатков и замечаний от 12.04.2023 был составлен заказчиком в одностороннем порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уведомления для совместного составления акта выявленных недостатков, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно, описи вложения в почтовое отправление и отчёту об отслеживании почтовой корреспонденции, согласно которым вызов на объект вручен ответчику 07.04.2023. Данный факт каким-либо документальными доказательствами ответчик не опроверг.

Акт от 12.04.2023 выявленных недостатков и замечаний по акту выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 22.10.2022, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 по форме КС-3 от 22.10.2022 был направлен заказчиком в адрес подрядчика письмом от 20.04.2023 (том 1, л.д. 95).

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции, а также

факта выполнения им работ по договору на сумму, превышающую 2058645 руб. 30 коп., в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неотработанного аванса в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 336480 руб. 00 коп. пени.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, требование истца о взыскании пени, основанное на условиях договора (пункт 7.3 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени за период с 22.10.2022 по 19.05.2023 проверен судом и не противоречит закону.

Между тем, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учётом правовых позиций, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика до 200000 руб. 00 коп., посчитав эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Требование о взыскании пени удовлетворено частично в размере 200000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы заявителя о неправильном определении срока начала начисления неустойки со ссылкой на пункт 7.3 договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что неустойка

начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств. Обязанность по её уплате возникает у подрядчика после предъявления Заказчиком соответствующего требования, однако это не влияет на период начисления неустойки. Неустойка начислена истцом с 22.10.2022 по 19.05.2023, её размер ограничен 5% цены договора и дополнительно снижен судом первой инстанции до 200000 руб., что не повлекло взыскания неустойки в завышенном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года по делу № А41-62418/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий Е.А. Стрелкова

Судьи П.А. Иевлев

М.А. Немчинова