Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А68-10006/2016

1018/2018-13807(1)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-10006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжова Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (доверенность от 12.10.2016), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2018 по делу № А68- 10006/2016 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пассаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6,о взыскании задолженности в размере 1 422 296 руб. 05 коп., расходов по оплате госпошлины, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Пассаж» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 1 937 121 рубля 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2017 по делу № А68-10006/2016 изменено, иск ООО «Пассаж» удовлетворен частично, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Пассаж» взыскана задолженность в размере 1 182 935,5 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2017 и постановление Двадцатого

арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А68-10006/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением суда от 19.02.2018 иск удовлетворен частично в размере 668 107,50 руб. в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, судом области неверно определен размер задолженности.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

В судебном заседании 18.04.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.04.2018.

25.04.2018 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с его болезнью, которое подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае, ответчик не лишен возможности направить для участия в судебном заседании своего представителя. Кроме того, невозможность участия представителя в заседании не препятствует направлению в суд документов и доказательств, обосновывающих позицию лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды от 07.10.2014 № 23/14-ДСА, выразившемся в нарушении порядка и срока внесения арендной платы за период с января 2016 по июль 2016 года.

По смыслу ст. 309, 310, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на ответчика, как арендатора, возложена обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, а также обязанность по

поддержанию имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества.

В силу положений п. 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по отношению к арендодателю - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи ответчику имущества в аренду подтверждается актом от 07.10.2014 и сторонами не оспаривается, момент прекращения арендных отношений установлен судом кассационной инстанции – 29.07.2016 и сторонами не оспаривается.

Суть настоящего спора сводится к определению наличия/отсутствия задолженности ответчика по арендной плате (постоянной ее части) за период с 01.10.2014 по 29.07.2016.

Пунктом 4.2 договора стороны установили размер постоянной арендной платы – 377 094,5 руб.

Дополнительным соглашением от 07.10.2014 (т. 1, л. д. 71) стороны установили на период 01.10.2014-31.10.2014 размер арендной платы – 312 264,5 руб.

Дополнительным соглашением от 01.11.2014 (т. 1, л. д. 72) стороны установили на период 01.11.2014-30.11.2014 размер арендной платы – 312 264,5 руб.

Дополнительным соглашением от 27.11.2014 (т. 1, л. д. 73) стороны установили на период 01.12.2014-31.12.2014 размер арендной платы – 312 264,5 руб.

Дополнительным соглашением от 15.12.2014 (т. 1, л. д. 74) стороны продлили срок действия договора до 01.04.2015.

Дополнительным соглашением от 25.12.2014 (т. 1, л. д. 75) стороны установили на период 01.01.2015-31.03.2015 размер арендной платы – 312 264,5 руб.

Дополнительным соглашением от 05.03.2015 (т. 1, л. д. 76) стороны установили на период 01.04.2015-31.05.2015 размер арендной платы – 312 264,5 руб.

Дополнительным соглашением от 30.03.2015 (т. 1, л. д. 77) стороны продлили срок действия договора до 01.07.2015.

Дополнительным соглашением от 14.05.2015 (т. 1, л. д. 78) стороны установили на период 01.06.2015-31.08.2015 размер арендной платы – 312 264,5 руб.

Дополнительным соглашением от 02.07.2015 (т. 1, л. д. 79) стороны продлили срок действия договора до 01.10.2015.

Дополнительным соглашением от 14.12.2015 (т. 2, л. д. 116) стороны пришли к соглашению о возобновлении договорных отношений с 01.10.2015 по 31.12.2015 на прежних условиях и продлили срок действия договора до 31.12.2015.

Дополнительное соглашение от 14.12.2015 (т. 1, л. д. 80) суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку оно не подписано арендатором.

После 31.12.2015 арендатор также продолжал пользоваться арендованным помещение в отсутствие возражений со стороны истца, таким образом, по общему правилу ст. 610 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на прежних условиях.

Поскольку иных соглашений об изменении размера арендной платы между сторонами не заключено, доказательств обратному материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 4.2 договора приходит к выводу, что в период с 01.09.2015 по 29.07.2016 размер арендной платы составлял 377 094,5 руб.

Стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции также не заявили возражений относительно указанного размера арендной платы в спорный период.

При определении размера арендной платы за июль 2016 года, судебная коллегия исходит из положений п/п. «в» п. 4.7 договора, устанавливающего пропорциональное определение арендной платы по отношению к количеству дней. Аренда составила 29 дней из 31 календарных, в связи с чем, размер арендой платы составил 364 525 руб.

За период аренды имущества с 01.10.2014 по 29.07.2016 размер платы составил 7 570 379,5 руб. (согласно приведенного расчета):

период

Арендная плата

Документ,

устанавливающий размер арендной платы.

Октябрь 2014

312264,5

д/с от 07.10.2014

Ноябрь 2014

312264,5

д/с от 01.11.2014

Декабрь 2014

312264,5

д/с от 27.11.2014

Январь 2015

312264,5

д/с от 25.12.2014

Февраль 2015

312264,5

д/с от 25.12.2014

Март 2015

312264,5

д/с от 25.12.2014

Апрель 2015

312264,5

д/с от 05.03.2015

Май 2015

312264,5

д/с от 05.03.2015

Июнь 2015

312264,5

д/с от 14.05.2015

Июль 2015

312264,5

д/с от 14.05.2015

Август 2015

312264,5

д/с от 14.05.2015

Сентябрь 2015

377094,5

п. 4.2 договора

Октябрь 2015

377094,5

п. 4.2 договора

Ноябрь 2015

377094,5

п. 4.2 договора

Декабрь 2015

377094,5

п. 4.2 договора

Январь 2016

377094,5

п. 4.2 договора

Февраль 2016

377094,5

п. 4.2 договора

Март 2016

377094,5

п. 4.2 договора

Апрель 2016

377094,5

п. 4.2 договора

Май 2016

377094,5

п. 4.2 договора

Июнь 2016

377094,5

п. 4.2 договора

Июль 2016

364525

п. 4.2 договора

итог

7 570 379,5 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения,

подтверждающие факт оплаты постоянной арендной платы в сумме 6 890 697 руб. (расчет приведен ниже):

Платежное поручение

сумма

27.10.2014 № 30

312264,50

27.10.2014 № 33

50 000

17.11.2014 № 34

200 000

24.11.2014 № 36

112264,50

24.11.2014 № 37

200000

29.12.2014 № 44

150000

03.01.2015 № 1

162264,50

03.01.2015 № 2

250000

30.01.2015 № 7

180000

17.02.2015 № 8

132264,50

04.03.2015 № 15

140000

16.03.2015 № 18

172264,50

31.03.2015 № 27

200000

13.04.2015 № 29

112264,50

29.04.2015 № 39

312264,50

15.05.2015 № 46

100000

25.05.2015 № 48

50000

02.06.2015 № 52

312264,50

01.07.2015 № 57

312264,50

13.07.2015 № 62

100000

28.07.2015 № 68

312264,50

26.08.2015 № 71

312264,50

30.09.2015 № 84

250000

01.10.2015 № 86

62264,50

28.10.2015 № 92

200000

07.11.2015 № 100

112264,50

28.11.2015 № 105

200000

03.12.2015 № 109

112264,50

30.12.2015 № 112

312264,50

01.02.2016 № 3

200000

23.02.2016 № 9

112264,50

09.03.2016 № 18

200000

15.03.2016 № 19

112264,5

04.04.2016 № 24

200000

15.05.2016 № 30

200000

30.05.2016 № 39

200000

29.06.2016 № 45

232200

Платежные поручения от 27.10.2014 № 49 (т.6, л. д. 12), от 24.11.2014 № 35 (т. 6, л.

д. 14), от 03.01.2015 № 3 (т. 6, л. д. 20), от 17.02.2015 № 10 (т. 6, л. д. 23), от 16.03.2015 № 23 (т. 6, л. д. 26), от 13.04.2015 № 30 (т. 6, л. д. 29), от 29.04.2015 № 41 (т. 6, л. д. 31), от 02.06.2015 № 53 (т. 6, л. д. 35), от 28.07.2015 № 69 (т. 6, л. д. 39), от 01.10.2015 № 87 (т. 6, л. д. 43), от 03.11.2015 № 97 (т. 6, л. д. 45), от 03.12.2015 № 110 (т. 6, л. д. 49), от 30.12.2015 № 117 (т. 6, л. д. 51), от 04.02.2016 № 4 (т. 6, л. д. 53), от 26.02.2016 № 10 (т. 6, л. д. 55), от 29.06.2016 № 46 (т. 6, л. д. 61), от 29.06.2016 № 47 (т. 6, л. д. 62), от 01.08.2016 № 54 (т. 6, л. д. 63) суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку по ним оплата произведена за переменную часть арендной платы, задолженность по которой не является предметом исследования в рамках настоящего спора.

Платежное поручение от 27.10.2014 № 45 (т. 6, л. д. 11) также не подтверждает оплату ответчиком арендной платы по договору субподряда, поскольку в назначении платежа указана оплата за иное лицо и иной объект аренды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом области взыскана задолженность (668 107,50 руб.) в пределах того, на что вправе рассчитывать истец (679 683 руб.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36), суд апелляционной инстанции при непредставлении лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений до начала судебного разбирательства начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в

ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36, при отсутствии возражений истца относительно обоснованности присужденного ему размера задолженности по арендной плате и правильности расчета суммы долга (668 107,50 руб.), суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, касающихся необоснованности взыскания задолженности в сумме 668 107,50 руб., в связи с отсутствием долга как такового, и не находит оснований для выхода за пределы данной суммы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты задолженности то, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчиком к апелляционной жалобе не приложено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, в связи с чем, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2018 по делу

№ А68-10006/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко Судьи Е.В. Рыжова

Н.В. Заикина