Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А14-6894/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-6894/2021
г. Воронеж
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КОБЛИК ГРУПП»: ФИО5, представителя по доверенности от 04.02.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Завод Воронеж Агромаш»: ФИО6, представителя по доверенности от 30.05.2022, адвокатское удостоверение № 2076 от 24.12.2009,


рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОБЛИК ГРУПП» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 июня 2022 г. по делу № А14-6894/2021 (судья Баркова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОБЛИК ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Воронеж Агромаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании прекратить изготовление, применение, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот зерносушилки по патентам № 201031 и № 200852,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСМ Инвест» (31.05.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью «КОБЛИК ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Воронеж Агромаш» об обязании ответчика прекратить изготовление, применение, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот зерносушилки по патентам № 201031 и № 200852.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22 июня 2022 г. по делу № А14-6894/2021 иск удовлетворен в части: на общество с ограниченной ответственностью «Завод Воронеж Агромаш» возложена обязанность прекратить изготовление, применение, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот изделия «Зерносушилка» с использованием патентов РФ на полезные модели № 201031 «Разгрузочное устройство шахтной зерносушилки» и № 200852 «Зерносушилка шахтная жалюзийная» в объеме, превышающем 23 изделия в год. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «КОБЛИК ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Воронеж Агромаш» взыскано 179 297 руб. судебных издержек.

Не согласившись с решением суда в части отказа в иске, полагая его незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью «КОБЛИК ГРУПП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить в указанной части, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года жалоба принята к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «КОБЛИК ГРУПП» поддержал доводы жалобы, считал решение суда в части отказа в иске незаконным, просил отменить его в указанной части, принять новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод Воронеж Агромаш» доводы в отношении доводов жалобы истца возражал, полагал решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить его в указанной части без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем полезных моделей по патентам № 201031 «Разгрузочное устройство шахтной зерносушилки» (приоритет полезной модели от 13.07.2020) и № 200852 «Зерносушилка шахтная жалюзийная» (приоритет полезной модели от 16.07.2020).

Поводом для обращения в арбитражный суд стало использование ответчиком при производстве и реализации зерносушилок марки Ventum/Flatum технических решений, тождественных тем, которые получили правовую охрану в качестве полезных моделей истца. В подтверждение указанного обстоятельства истец представил заключение специалистов, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Патентное бюро Василенко и партнеры».

Считая, что действия ответчика нарушают принадлежащие ему исключительные права, истец в судебном порядке добивается их прекращения.

Возражая на иск, ответчик указал на то, что изготовление спорной зерносушилки было начато им до даты приоритета запатентованных истцом полезных моделей. В настоящий момент выпуск указанного изделия производится в соответствии с выданным ответчику патентом на изобретение № 2743832.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, по результатам которой экспертами подготовлены заключения от 24 сентября 2021 г. и 14 марта 2022 г.

Оценив объяснения сторон, письменные доказательства и заключения проведенной по делу судебной экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к выводу о том, что ответчиком изготавливается, предлагается к продаже и продается продукция, в которой используется полезные модели истца.

Вместе с тем суд посчитал доказанным факт преждепользования ответчиком спорным техническим решением, и, определив на основании заключения комиссионной экспертизы объем права преждепользования, удовлетворил требования истца в части, превышающей указанный объем.

Обжалуя принятое по делу решение в остальной части, истец указывает на неверное применение судом норм материального права, по смыслу которых право преждепользования возникает при условии тождественности используемого ответчиком технического решения полезной модели истца. Заявитель жалобы настаивает на том, что в деле отсутствуют доказательства того, что изделие, производимое ответчиком до даты приоритета тождественно полезной модели, право на которую стало предметом судебной защиты.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (ст. 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Для целей установления наличия или отсутствия права преждепользования использование изобретения, полезной модели или промышленного образца устанавливается исходя из пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 127 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, в изделии шахтная модульная зерносушилка «Flatum 8-8» использованы все признаки, приведенные в независимом пункте формулы патента на полезную модель № 200852 «Зерносушилка шахтная жалюзийная» и все признаки, приведенные в независимом пункте формулы патента на полезную модель № 201031 «Разгрузочное устройство шахтной зерносушилки»; в изделии «Зерносушилка модульная шахтная Ventum-50», производимой ответчиком до даты приоритета, использованы все признаки, приведенные в независимом пункте формулы патента на полезную модель № 201031 «Разгрузочное устройство шахтной зерносушилки», однако не использованы все признаки, приведенные в независимом пункте формулы патента на полезную модель № 200852 «Зерносушилка шахтная жалюзийная». По мнению экспертов в изделии ответчика не использованы признаки «горелки» и зазоры имеют ширину b1=(0,3…0,4)b, где b – ширина зернового канала (мм).

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Давая оценку выводам экспертов, арбитражный суд области учел, что в представленном самим истцом заключении специалистов общества с ограниченной ответственностью «Патентное бюро Василенко и партнеры» от 15 января 2021, содержится вывод о том, что изделие «Зерносушилка шахтная Ventum-50», произведенное ООО «Завод Воронеж Агромаш», содержит все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте № 200852 формулы полезной модели, включая те, относительно которых в заключении проведенной по делу экспертизы сделан противоположный вывод.

Факт наличия у ответчика права преждепользования техническим решением, примененном в зерносушилках марки Ventum/Flatum, подтвержден материалами дела, в том числе: копиями приказов ответчика от 30.09.2019 № 17 «О вводе конструкторской документации для серийного производства Зерносушилки модульной, жалюзийной, марки Flatum», от 24.09.2019 № 15 «О создании комиссии по приемке конструкторской документации для серийного производства Зерносушилки модульной, жалюзийной, марки Flatum», № 16 от 27.09.2019 «Об утверждении конструкторской документации для серийного производства Зерносушилки модульной, жалюзийной, марки Flatum», № 14 от 25.06.2019 о разработке конструкторской документации на Зерносушилки модульной, жалюзийной, марки Flatum; копиями актов о разработке конструкторской документации и готовности сдачи от 23.09.2019, о завершении разработки конструкторский документации с литерой А для серийного производства Зерносушилки модульной, жалюзийной, марки Flatum; копиями заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ, № 34738/07 от 21.05.2020, акта экспертизы № 010-03-00064 о соответствии производимой промышленной продукции требованиям, предъявляемым в целях её отнесения к продукции, произведенной в РФ, от 19.03.2020, копией декларации соответствия от 04.12.2019.

Сопоставив выводы, содержащиеся в рассматриваемых заключениях, арбитражный суд, приняв во внимание иные доказательства по делу, арбитражный суд области посчитал доказанным совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения у ответчика права преждепользования спорным техническим решением.

Доводы жалобы о том, что указанная норма закона неприменима в спорном случае, противоречат разъяснениям, данным в пункте 127 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований, позволяющих переоценить содержащиеся в деле доказательства иным образом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределяя понесенные сторонами судебные расходы, суд учел, что действительной целью обращения за судебной защитой послужило оспаривание права ответчика использовать техническое решение, охраняемое выданными истцу патентами.

Поскольку в результате рассмотрения спора суд подтвердил наличие у ответчика права преждепользования и определил его объем, принятое по делу решение фактически было принято в пользу указанного лица.

Данное обстоятельство в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения бремени судебных расходов на истца.

Указанный вывод суда нашел отражение в судебной практике (постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 по делу № А44-6472/2012).

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Утверждение истца о том, что тождественное решение, используемое ответчиком, не было создано независимо, признано судом несостоятельным.

В обоснование указанного довода истец ссылается на то, что в разработке использованного ответчиком в своих изделиях решения принял участие ФИО7, который являлся сотрудником общества с ограниченной ответственностью «КОБЛИК ГРУПП» и имел доступ к конструкторской документации на полезные модели истца.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО7 являлся работником другой организации – ООО «Воронежсельмаш», являвшейся дочерним предприятием истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7 принимал участие в разработке полезных моделей по патентам № 200852 и № 201031, в материалы дела не представлено.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих приведенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 июня 2022 г. по делу № А14-6894/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОБЛИК ГРУПП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



председательствующий судья

ФИО1



судьи


ФИО2



ФИО3