Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А60-67477/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4487/2018-ГК
г. Пермь
10 мая 2018 года
Дело №А60-67477/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Своя компания» (ООО «Своя компания»): Емельяновой Е.С. (удостоверение, доверенность от 01.01.2018),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комфорт-НТ» (ООО Фирма «Комфорт-НТ»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО Фирма «Комфорт-НТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2018 года, принятое судьёй О.В. Комлевой,

по делу №А60-67477/2017

по иску ООО «Своя компания» (ОГРН 1169658077687, ИНН 6623117470)

к ООО Фирма «Комфорт-НТ» (ОГРН 1076623008219, ИНН 6623044529)

об обязании передать техническую и иную документацию,

установил:

ООО «Своя компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к ООО Фирма «Комфорт-НТ» (далее – ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом №71 по ул. Черноисточинское шоссе г. Нижнего Тагила и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, а именно: оригинал технического паспорта; проектную документацию (копию проектной документации), в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; оригинал технического проекта узла учета холодного водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что вся имеющаяся в наличии у ООО Фирма «Комфорт-НТ» техническая и иная документация в адрес истца передавалась, указывает, что актами приемки-передачи документов между ООО Фирма «Комфорт-НТ» и ООО «Строительная компания «Тагил» подтверждён факт наличия у ответчика соответствующих документов и отсутствие испрашиваемых истцом. По мнению ответчика, актом допуска в эксплуатацию узла учёта расхода воды №2027 от 27.07.2016, в соответствии с которым комплектность необходимой технической документации ООО «Водоканал-НТ» проверена, не доказывает, что необходимая техническая документация имелась в наличии именно у ООО Фирма «Комфорт-НТ», а не у ООО «Водоканал-НТ». Кроме того, ответчик указывает, что приложенные к возражениям на отзыв документы, истцом в адрес ответчика представлены не были, в связи с чем, ответчик был лишён возможности ознакомиться с указанными возражениями истца на отзыв ответчика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по результатам заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, 71 №3 от 27.05.2014, было принято решение выбрать способ управления МКД - управление управляющей организацией. Для управления МКД была выбрана управляющая организация ООО Фирма «Комфорт-НТ».

ООО Фирма «Комфорт-НТ» исполняло функции управляющей компании МКД, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, 71 с 01.07.2014.

24.06.2014 по акту приёма-передачи обществом «СК «Тагил» обществу Фирма «Комфорт-НТ» переданы документы по адресу: ш. Черноисточинское, 71, а именно, технический паспорт, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, копия акта передачи ключей.

Актом допуска в эксплуатацию узла учета расхода воды №2027 от 27.07.2016 подтверждается, что ресурсоснабжающей организацией допущен в эксплуатацию узел учета ХВС, представителями ООО «Водоканал-НТ» проверена комплектность необходимой технической документации.

Протоколом №1 от 08.03.2017 собственники помещений МКД, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, 71, выбрали в качестве способа управления управляющую организацию - ООО «Своя компания».

01.04.2017 ООО «Своя компания» и собственниками МКД заключён договор №Ч71 об управлении многоквартирным домом.

26.04.2017 многоквартирный дом был включен в реестр лицензий Свердловской области под управлением управляющей организации ООО «Своя компания».

30.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием передать истцу техническую и иную документацию, установленную пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, а также пунктом 1-5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170.

28.04.2017 и 22.11.2017 ответчик по двум актам приема-передачи передал истцу документы, а именно, Акты допуска в эксплуатацию узла учета расхода воды №931 от 01.07.2014 в отношении прибора учета ХВС марки «Эльф»-05 заводской номер "3933412, №2027 от 27.07.2016 в отношении прибора учета ХВС марки «Эльф»-05 заводской номер 73933412, №495 от 31.10.2013 в отношении прибора учета ХВС марки «Эльф»-05п заводской номер 73933412, Паспорт прибора учета марки «Эльф»-05 заводской номер 73933412, выдан 12.11.2012 ООО «НПП «Уралтехнология», Паспорт прибора учета ХВС заводской номер 1310010971, выдан 29.10.2013 ИЛ Британовой Л.А., Акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и горячей воды у потребителя от 03.11.2016 в отношении прибора учета марки Эльф 04и заводской номер 47013312, от 23.08.2016 в отношении прибора учета марки Эльф 04п заводской номер 47013312, от 01 18.10.2013 в отношении прибора учета марки Эльф 04п заводской номер 47013312, Паспорт прибора учета марки «Эльф» 04н заводской номер 47013312, выдан 07.09.2012 ООО «НПП «Уралтехнология», Формуляр прибора учета ГВС марки КАРАТ-РС 32-150- Н-О-А-ИВ заводской номер 12761012 выдан 13.11.2012 «НПП «Уралтехнология», Формуляр прибора учета ГВС марки КАРАТ-РС 32-150- 11-О-А-ИВ заводской номер 36590911 выдан 29.11.2012, Паспорт комплекта термометров сопротивления из платины технических разностных (КТПТР) серийный номер 427, 427А выдан 02.04.2013 ЗАО «ТЕРМИКО», Свидетельство о поверке №14536 от 10.05.2016 в отношении КТПТР-01 серийный номер 427;427А, Паспорт комплекта термометров сопротивления из платины технических разностных серийный номер 4540; 4540А выдан 20.07.2013 года ЗАО «ТЕРМИКО»; Свидетельство о поверке №14533 от 10.05.2016 года в отношении КТПТР-06 серийный номер 4540:4540А; Паспорт преобразователя расхода вихревого электромагнитного марки ВЭПС заводской номер 7507346 выдан 06.03.2013 года ЗАО «ПромСервис»; Свидетельство о поверке №0011 /С от 10.05.2016 года в отношении Преобразователя расхода вихревого электромагнитного марки ВЭПС заводской номер 7507346; Паспорт преобразователя расхода вихревого электромагнитного марки ВЭПС заводской номер 7506620 выдан 06.03.2013 года ЗАО «ПромСервис»; Свидетельство о поверке №0011/С от 11.05.2016 года в отношении Преобразователя расхода вихревого электромагнитного марки ВЭПС заводской номер 7506620; Технический проект №А5.013.Ю9/12-07-ОВ «Узел коммерческого учета расхода тепловой энергии и теплоносителя. Жилые дома в жилом районе «Муринские пруды» по Черноисточинскому шоссе в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагила (вторая очередь). Жилой дом №7». согласованный МУП «Тагилэнерго» 18.10.2013; Акт приема-передачи ключей от технических и подсобных помещений многоквартирного дома №71 Черноисточинского шоссе г.Нижний Тагил, составленного в июне 2014 года между Начальником отдела эксплуатации ООО СК «Тагил» Якимчук И.В. и представителем собственников Кириченко В.Н.; Схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной принадлежности тепловых сетей между МУП «Тагилэнерго» и ООО СК «Тагил» жилой дом №7. 8; Технический паспорт МКД, расположенного по адресу: г.Нижний Тагил, Чернписточинское шоссе, д.71; номер инв.дела 5650/01/46-00; комплект ключей от служебных и технических помещений многоквартирного дома №71 Черноисточинского шоссе г.Нижний Тагил: ключ для доступа на крышу №1-1 штука, ключ для доступа на крышу Х°2 - 1 штука, ключи для доступа на чердак №1,2 - 2 штуки, ключи от приямка №3 - 1 штука, ключи от приямка №2 - 1 штука, ключи от щитовой - 1 штука, ключи от подвала - 1 штука, ключи от подъезда №1-3 штуки, ключи от иных технических и вспомогательных помещений на двух связках - 3 штуки; всего передаются ключи в количестве 14 (пятнадцати) штук; уведомление в адрес ООО Фирма «Комфорт-НТ» от Кириченко В.Н. от 29.05.2014; протокол заочного общего собрания собственников помещений МКД Черноисточинекое шоссе,71 от 27.05.2014; письмо в адрес ООО Фирма «Комфорт-НТ» от Овчинниковой О.В. от 06.03.2015; сведения о наличии и показаниях индивидуальных приборов учета жилого дома Черноисточинское шоссе, 71; локальные сметные расчеты с актами выполненных работ по смете №2078 71 чш, №2405/71 чш, №2420/71чш, №2588/71 чш, №2624/71 чш, №2637 71 чш, №2687 71 чш.

Уклонение ответчика от передачи всей технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Установив, что часть документации передана истцу, что подтверждается актами приема передачи, исходя из того, что ответчиком не исполнена установленная законом обязанность по передаче истребуемой технической документации и иной документации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Избрание способа управления является исключительным правом собственников помещений и может быть изменено в любое время на основании решения общего собрания (ст.ст.209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.161 ЖК РФ).

В силу ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Дом может находиться в управлении только одной управляющей организации или только одного товарищества собственников жилья (ч.1 ст.136, ч.9 ст.161 ЖК РФ).

В силу ч.10 ст.162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (п.27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

Поскольку ответчиком в установленный ч.10 ст.162 ЖК РФ срок техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы не переданы новой управляющей компании, судом первой инстанции иск правомерно удовлетворен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не доказан факт нахождения у него истребуемой технической и иной документации на многоквартирный дом, не доказан факт передачи ответчику документации в надлежащем порядке, признана апелляционным судом несостоятельной исходя из следующего.

В соответствии с п.24 Правил №491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений (п.26 Правил №491). Указанный перечень носит открытый характер.

В разделе V Правил №416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Согласно п.20 названных Правил, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами №491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1.5.1, 1.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), устанавливающих состав технической документации длительного хранения, техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. На обязанность вносить необходимые изменения в техническую документацию указывает и пункт 27 Правил №491.

Законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании, документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил №491, пунктов 1.5.1-1.5.3 Правил №170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика, о чем последний в процессе рассмотрения дела не заявлял.

В период управления многоквартирным домом ответчиком по настоящему делу Правила №491 являлись действующими, как и Правила №416, следовательно, документы в отношении спорного многоквартирного жилого дома ответчик обязан был вести с учетом положений Правил N 491, как и предыдущая управляющая компания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 №17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной ч.10 ст.162 ЖК РФ.

Следовательно, при передаче неполного объема документов ответчику, у него объективно существовало законное право истребовать необходимые документы от предыдущей управляющей компании. Кроме того, следует отметить, что, исполняя функции управляющей компании, ответчик должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос об ее истребовании в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций по управлению многоквартирным домом в установленном законом порядке.

Между тем в нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчиком, заявившим об отсутствии у него технической документации ввиду ее непередачи прежней управляющей организацией, не представлены доказательства их истребования у этой организации либо отказа в передачи ему указанных документов.

Ссылка ответчика на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.04.2016 №303-ЭС16-3028 по делу №А51-35762/2014, а также на имеющуюся практику в обоснование своего возражения об отсутствии у него документации, само по себе не является основанием для освобождения его от исполнения установленной законом обязанности по передаче соответствующей документации новой управляющей компании.

В рассматриваемом случае следует отметить, что ответчик, управляя спорным многоквартирным домом длительный период времени (с 2014 года), должен был получить от застройщика необходимую техническую документацию, поскольку взяв на себя функции управляющей организации, он должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос о ее истребовании в установленном порядке для надлежащего исполнения функций по управлению многоквартирным домом установленном законом порядке.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что ответчик как управляющая организация предпринимал все зависящие от него действия по истребованию необходимой документации и доказательств невозможности истребования технической документации на многоквартирный жилой дом у предыдущей управляющей компании в дело не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приложенные к возражениям на отзыв документы, истцом в адрес ответчика представлены не были, в связи с чем, ответчик был лишён возможности ознакомиться с указанными возражениями истца на отзыв ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий нормам процессуального права.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 АПК РФ).

Согласно абз.4 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Возражения истца на отзыв ответчика с приложением размещены на официальном сайте арбитражного суда 15.02.2018.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность принять участие в судебном заседании суда первой инстанции, ознакомиться с материалами дела, в том числе с возражениями истца в соответствии со ст.41 АПК РФ, либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания, однако не сделал этого.

Ответчик не был лишен права, предусмотренного ч.1 ст.41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела, которым он не воспользовался до рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, само по себе ненаправление истцом в адрес ответчика возражений на отзыв, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Кроме того, ч.2 ст.168 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу.

Согласно ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 ст.41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названной нормы закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, возражения ответчика не имеют под собой материально-правовых оснований.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ответчик был лишён права на защиту своих интересов, ответчик не доказал, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2018 года по делу № А60-67477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


Н.А. Иванова



А.Н. Лихачева