Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А45-31489/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-31489/2023

резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Лопатиной Ю.М.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Мэрии города Новосибирска (№ 07АП-4333/2024), Департамента инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (№ 07АП-4333/2024(2)) на решение от 27 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31489/2023 (судья Н.С. Галкина) по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании долга, неустойки; встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Мэрии города Новосибирска, о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска.

При участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.11.2023,

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее – истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании долга по договору № НТО-000608 от 14.06.2022 в размере 814 713 рублей 82 копеек, неустойки в размере 153 484 рублей 82 копеек.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Мэрии о расторжении договора № НТО-000608 на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта от 14.06.2022, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 258 897 рублей 20 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2024 года в удовлетворении первоначального иска отказано; встречное исковое заявление удовлетворено, договор № НТО-000608 на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта от 14.06.2022 расторгнут, с Мэрии в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 258 897 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 823 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Мэрия, Департамент обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании денежных средств и государственной пошлины отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что ИП ФИО2 при исполнении условий договора допущены нарушения требований нормативных правовых актов Российской Федерации и Новосибирской области; ИП ФИО2 имела возможность расторгнуть договор досрочно и избежать обязанности по оплате аренды последующих месяцев, однако этого не сделала; на момент принятия комиссией решения о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта у Мэрии не имелось противоречивой информации и недостоверных сведений, касающихся документов о согласовании с ненадлежащей организацией, расположения газопровода в предполагаемом месте размещения объекта; при надлежащем исполнении ИП ФИО2 условий договора размещения нестационарных торговых объектов, противоречия условиям законодательства бы выявлено не было.

ИП ФИО2 представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в которых просила в их удовлетворении отказать, отмечая, что ввиду неисполнения Мэрией обязанности по передаче в аренду земельного участка, пригодного для использования по целевому назначению – для размещения нестационарного торгового объекта, Мэрия не вправе требовать от ИП ФИО2 исполнения встречной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком; невозможность использования арендатором земельного участка по целевому назначению является основанием для расторжения договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта по требованию арендатора; Мэрия, как лицо, предоставившее земельный участок, который невозможно использовать по целевому назначению, должна была знать о неосновательности получения от арендатора денежных средств в качестве оплаты за пользование земельным участком; наличие либо отсутствие согласования на возведение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в охранной зоне действующего газопровода, с собственником этого газопровода или эксплуатирующей организацией не имеет правового значения, поскольку на такой территории запрещено строительство объектов гражданского и производственного назначения, в том числе зданий и сооружений без фундамента.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения иных лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, Мэрией города Новосибирска проведены торги в форме конкурса на право заключения договоров на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска (протокол проведения торгов № 77 от 06.06.2022).

По результатам конкурса 14.06.2022 между Мэрией и ИП ФИО2 заключен договор № НТО-000608 на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора предпринимателю предоставлено право на использование земель (земельного участка) для размещения нестационарного торгового объекта – торговый павильон в количестве 4 шт., площадь земельного участка 120 кв.м, площадь нестационарного торгового объекта 30 кв.м.

Пунктами 1.2., 1.3 договора определены адресные ориентиры объекта: <...>, и площадь земель (земельного участка), занимаемого объектом – 120 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора сторона 1 обязана предоставить стороне 2 право на использование земель (земельного участка) для размещения объекта (нестационарного торгового объекта – торговый павильон площадью 120 кв.м).

Согласно пункту 4.2.1 договора сторона 2 обязана обеспечить размещение и эксплуатацию объекта в соответствии с пунктами 1.1-1.3 договора, планом размещения нестационарного торгового объекта и эскизом нестационарного торгового объекта, в силу пункта 4.2.5 – своевременно вносить плату.

Срок договора до 13.06.2027.

19.08.2022 Мэрия получила заявление ООО «Новосибирскоблгаз» № 732, согласно которому было установлено, что нестационарный торговый объект ИП ФИО2 находится в процессе возведения, при этом залита фундаментная бетонная плита, за металлоконструкцией забиты сваи, бетонная плита располагается непосредственно в охранной зоне газопровода высокого давления, перекрывает доступ к нему на всем протяжении конструкции павильона; до начала строительства не были предприняты никакие попытки к согласованию размещения такого объекта в охранной зоне газопровода с эксплуатирующей организацией; из фотосхемы следует, что объект не может считаться нестационарным, поскольку четко видно наличие фундаментной монолитной плиты, фундаментных свай с погружением в грунт; из эскиза нестационарного торгового объекта следует, что место его размещения должно быть выровнено, очищено и уложена тротуарная плитка, а не бетонное основание, что напрямую противоречит пункту 2.5 Постановления мэрии № 2890 от 18.08.2021, согласно которому при размещении нестационарного торгового объекта не допускается применение монолитного и сборного бетона.

Нестационарный торговый объект, установленный на земельном участке с ориентиром по ул. 9-ой Гвардейской дивизии, д. 26, общей площадью 120 кв.м, подпадает под действие Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, так как по земельному участку проложены подземные газопроводы высокого давления диаметром 273 мм.

При таких обстоятельствах, имеются грубейшие нарушения при заключении договора на размещения нестационарного земельного объекта на земельном участке особой категории, а также имеются нарушения возведения нестационарного торгового объекта.

Мэрией в адрес ИП ФИО2 направлено письмо от 19.09.2022 № 19/01-15/03729 с предложением расторгнуть договор и освободить земельный участок в течение 30 дней с момента получения письма.

В качестве оснований для расторжения договора Мэрия сослалась на пункт 6.3 договора.

Согласно пункту 6.3. договор может быть досрочно расторгнут по требованию стороны 1 в случае нарушения при размещении и эксплуатации объекта требований, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Новосибирской области, муниципальными правовыми актами города Новосибирска.

Согласно акту обследования от 13.10.2023 земельный участок свободен от нестационарных объектов.

Мэрия, указывает на то, что предприниматель не вносил плату за пользование земельным участком за период с октября 2022 года по октябрь 2023 года, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 814 713 рублей 82 копейки.

В соответствии с пунктом 5.8 договора Мэрия начислила пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 02.08.2022 по 12.10.2023 в сумме 153 484 рубля 82 копейки.

07.08.2023 Мэрией в адрес ИП ФИО2 направлено досудебное уведомление о необходимости погасить имеющуюся задолженность и поскольку требование оставлено предпринимателем без удовлетворения, Мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь с встречным иском, ИП ФИО2 указала, что Мэрия не исполнила установленную пунктами 1.1., 3.2.1. договора обязанность предоставить предпринимателю право на использование земель (земельного участка) для размещения нестационарного торгового объекта, поскольку после заключения указанного договора было установлено, что размещение на земельном участке, указанном в договоре, нестационарного торгового объекта невозможно, поскольку это нарушило бы требования законодательства Российской Федерации о безопасной эксплуатации особо опасных производственных объектов в связи с тем, что указанный земельный участок расположен в охранной зоне действующего подземного газопровода высокого давления II категории, в связи с чем предприниматель не имел и не имеет возможности использовать земельный участок по назначению и в целях, согласованных сторонами в договоре, и что является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

ИП ФИО2, как арендатор, в период с мая по август 2022 года добросовестно выполняла обязательства и производила оплату по договору, перечислив Мэрии 258 897 рублей 20 копеек.

Таким образом, на стороне Мэрии, предоставившей земельный участок, на котором исключена возможность размещения нестационарного торгового объекта, возникло неосновательное обогащение в виде полученной арендной платы от предпринимателя по договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО2 обратилась с арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок предоставлен арендатору с существенным нарушением договора, которые препятствовали его эксплуатации по назначению; невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, а внесенная арендная плата на счет арендодателя является неосновательным обогащением последнего.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок полностью находится в охранной зоне магистрального газопровода высокого давления. При этом нарушение минимальных расстояний при застройке земельных участков создает препятствие в эксплуатации опасных производственных объектов.

Строительство зданий, строений и сооружений в пределах охранной зоны и зоны минимально безопасных расстояний от оси магистрального газопровода относится к грубейшим нарушениям норм промышленной безопасности.

Таким образом, переданный ИП ФИО2 в аренду земельный участок находится в охранной зоне объектов системы газоснабжения, а размещение на нем объектов торговли не совместимо с обеспечением правового режима охранной зоны.

Невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Данная позиция закреплена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного его Президиумом 12.07.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного его Президиумом 26.06.2015.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Как верно отметил суд первой инстанции, у Департамента отсутствовали сведения о согласовании именно с ИП ФИО2 размещения в указанном месте нестационарного торгового объекта.

В пункте 4.7 Положения о нестационарных объектах на территории города Новосибирска № 1336, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 определены основания для отказа в заключении договора на размещение, в частности к таким основаниям относится подача документов, содержащих недостоверные сведения.

При наличии такого противоречивого документа и информации о расположении газопровода в предполагаемом месте размещения нестационарного торгового объекта, у Мэрии отсутствовали основания для принятия решения о возможности предоставления земельного участка.

Невозможность использования предпринимателем земельного участка по целевому назначению - для размещения нестационарного торгового объекта, в силу статьей 450, 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного расторжения договора.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку ИП ФИО2 за период с мая по август 2022 года произведена оплата по договору аренды в размере 258 897 рублей 20 копеек, суд первой инстанции правомерно взыскал перечисленные денежные средства с Мэрии как неосновательное обогащение на стороне последней.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Мэрия указала, что намомент принятия комиссией решения о заключении договора на размещениенестационарного торгового объекта с ИП ФИО2, у Мэрии не былопротиворечивой информации и недостоверных сведений, касающихся документов осогласовании с ненадлежащей организацией, расположения газопровода впредполагаемом месте размещения нестационарных торговых объектов.

Между тем, полученное ООО «Лилит», не являющемся участником конкурса, согласование с собственником газопровода ООО «Стеновые материалы 7» является, как верно отметил суд первой инстанции, согласованием с ненадлежащей организацией, поскольку согласно договору аренды № 30/3 от 26.05.2015 ООО «Стеновые материалы 7» передало принадлежащий ему подземный газопровод, расположенный по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Волховская - улица Кирзаводская, в аренду ООО «Новосибирскоелгаз».

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на даты проведения торгов и заключения спорного договора в распоряжении Мэрии имелось согласование размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в охранной зоне газопровода, с эксплуатирующей организацией – ООО «Новосибирскоблгаз».

Более того, наличие либо отсутствие согласования на возведение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в охранной зоне действующею газопровода, с собственником этого газопровода или эксплуатирующей организацией не имеет какого-либо правового значения, поскольку законодательством Российской Федерации в охранной зоне действующего подземного газопровода высокого давления II категории запрещено строительство объектов гражданского и производственного назначения, в том числе зданий и сооружений без фундамента, к которым относятся нестационарные торговые объекты.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что при надлежащем исполнении ИП ФИО2 условий договора, размещение нестационарных торговых объектов не противоречило бы законодательству, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Переданный Мэрией по итогам торгов земельный участок размещён в охранной зоне действующего подземного газопровода высокого давления 11 категории, что подтверждается: заключением Департамента строительства и архитектуры Мэрии города Новосибирска от 01.03.2022г. № 30/07.2/04005, из которого усматривается, что земельный участок с адресным ориентиром: улица 9 Гвардейской Дивизии,26 (№6.1.101.1 в схеме) располагается в охранной зоне инженерных сетей и коммуникаций, а именно: газопровод, кабель связи; предписанием об устранении нарушений при размещении нестационарного торгового объекта ООО «Новосибирскоблгаз» от 05.08.2022 № 666 в адрес ИП ФИО2, из которого усматривается, что строительство нестационарного торгового павильона осуществляется в охранной зоне подземного газопровода высокого давления II категории, проходящего вдоль многоквартирного дома по улице 9-ой Гвардейской Дивизии, дом 26.

Согласно статье 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов.

Порядок определения границ охранных зон газопровода определен постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» (далее – Правила).

Согласно пункту 7 Правил для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс наружных газопроводов – в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода; вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб прииспользовании медного провода для обозначения трассы газопровода – в виде территории,ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопроводасо стороны провода и 2 метров – с противоположной стороны.

Согласно пункту 14 Правил на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается не только строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, но и огораживать, перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей.

В соответствии с пунктом 25 Правил эксплуатационные организации газораспределительных сетей при условии направления собственникам, владельцам или пользователям земельных участков, которые расположены в охранных зонах, предварительного письменного уведомления имеют право проводить следующие работы в охранных зонах: техническое обслуживание, ремонт и диагностирование газораспределительных сетей; рытье шурфов и котлованов, бурение скважин и другие земляные работы, осуществляемые с целью определения технического состояния газораспределительных сетей или их ремонта.

Согласно СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002», приложение В (утвержденному Приказом Минрегиона России от 27.12.2010г. № 780) пересечение подземного газопровода высокого давления II категории по вертикали (в свету) со зданиями и сооружениями без фундамента запрещено; минимальные расстояния от подземного газопровода высокого давления II категории по горизонтали (в свету) до зданий и сооружений без фундамента установлены за пределами охранной зоны газопровода и из условия безопасного производства работ при строительстве и эксплуатации газопровода.

В настоящем случае, из представленных в материалы дела схем размещения земельного участка, переданного ИП ФИО2, действующий подземный газопровод высокого давления II категории проходит практически через весь земельный участок.

Предоставленный ИП ФИО2 земельный участок имеет размеры 30м х 4м (общая площадь 120 кв.м.).

Согласно оспариваемому договору ИП ФИО2 должна была разместить на данном участке нестационарный торговый объект в виде торговых павильонов в количестве 4 шт. площадью 30 кв.м. каждый, то есть весь земельный участок площадью 120 кв.м. должен был быть занят нестационарными торговыми объектами общей площадью 120 кв.м.

Между тем, разместить такие объекты на предоставленном земельном участке за пределами охранной зоны газопровода (на расстоянии 2м и 3м в стороны от газопровода, соответственно), как того требуют нормы закона, не представляется возможным, поскольку ширина предоставленного земельного участка составляет всего 4 метра.

Таким образом, согласно приведенным выше Правилам размещение нестационарного торгового объекта площадью 120 кв.м. на земельном участке площадью 120 кв.м., находящемся в охранной зоне действующего подземного газопровода высокого давления II категории невозможно.

Доказательств обратного Мэрией в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, размещение на земельном участке, находящемся в охранной зоне действующего подземного газопровода, нестационарного торгового объекта, приведет к нарушению безопасной эксплуатации газопровода из-за невозможности проведения эксплуатационными организациями земляных работ под несущими и ограждающими конструкциями павильона, осуществляемых с целью определения технического состояния газораспределительных сетей или их ремонта, в результате блокирования газопровода конструкциями нестационарного объекта, что недопустимо в силу указанных выше норм.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленным в материалы дела заключением специалиста ЛНО «Независимая экспертиза» № 802/НЭ/2024 от 22.02.2024, согласно которому размещение нестационарного торгового объекта площадью 120 кв.м. (4 павильона по 30 кв.м) на земельном участке с адресным ориентиром: <...> (номер в Схеме НТО 6.1.101.1), находящемся в охранной зоне действующего подземного газопровода высокого давления II категории невозможно, поскольку на земельных участках, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей запрещено строить объекты жилищно-гражданского назначения и размещение некапитальных нестационарных сооружений не допускается в охранной зоне трубопроводов, вследствие невозможности безопасной эксплуатации газопровода из-за невозможности проведения земляных работ под несущими и ограждающими конструкциями павильона, осуществляемых с целью определения технического состояния газораспределительных сетей или их ремонта, в результате блокирована газопровода конструкциями нестационарного объекта.

Довод Мэрии о бездействии ИП ФИО2 (несовершения действий по расторжению договора), в результате которого возникла ситуация по образованию задолженности по арендной плате, а также начисление пени, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

В отсутствие возможности арендатором пользоваться арендованным участком по назначению, указанному в договоре, по обстоятельствам, от него не зависящим, арендатор не обязан был оплачивать пользование ни по договору, ни по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 16.06.2020г. № 310-ЭС19-16588). Следовательно, у ИП ФИО2 не возникло встречной обязанности по оплате Мэрии арендной платы за неиспользуемый по независящим от неё обстоятельствам по назначению земельный участок и, как следствие, не возникло задолженности по оплате арендной платы.

Отсутствие обязанности по внесению арендной платы ввиду неисполнения Мэрией обязанности по встречному предоставлению по договору аренды исключает удовлетворение первоначального иска о взыскании задолженности по арендной плате.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31489/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Мэрии города Новосибирска, Департамента инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.М. Лопатина


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1