Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-248353/2017

938/2023-254079(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-55502/2023

Дело № А40-248353/17
г. Москва
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО2 - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу № А40248353/17,

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению в размере 350 000 руб. 00 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.05.2018 № 77.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

02.03.2023 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 350 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 18.07.2023г. отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению в размере 350 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Москалева Дмитрия Александровича – Хомяковым М.С. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеются основания для выплаты вознаграждения (7%) в результате взыскания дебиторской задолженности.

Судом приобщен к материалам дела отзыв ф/у ФИО5 на апелляционную жалобу, поданный в соответствии с положениями ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО «Глобал Трак Сейлс» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено п. 1 и 17 ст. 20.6 и п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абз. второму п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО2 взысканы убытки в размере 15 132 001 руб. 80 коп.

Финансовым управляющим ФИО3 получен исполнительный лист на основании вышеуказанного определения и направлен в адрес ААУ «ЦФОП АПК» в целях получения выплаты из компенсационного фонда в связи с причинением убытков арбитражным управляющим ФИО4

ААУ «ЦФОП АПК» исполнено требование о компенсационной выплате в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, по мнению Хомякова М.С., он вправе претендовать на проценты от поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности денежных средств, что составляет 350 000 руб. 00 коп. (5 000 000 руб. 00 коп. / 100*7).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абз. третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При этом, судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

Поскольку реализация имущества является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.

Однако, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

При представлении должником (кредиторами) доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате. Аналогичная правовая изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305- ЭС21-9813 от 23.08.2021.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника. Предметом залога являются квартиры по адресу: <...>; <...>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2.

Согласно выпискам по счетам № 40817810863250013921, № 40817810163250013922 в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», в конкурсную массу должника

поступили денежные средства в размере 15 132 001 руб. 80 коп., вырученные от реализации предмета залога:

- 12 100 002,00 рублей - оплата квартиры по адресу <...>, кв.;

- 3 042 000,00 рублей -поступившего задатка по квартире <...>.

Договор купли-продажи с победителем торгов по продаже квартиры по адресу <...> заключен ФИО4, ФИО4 произвел реализацию (зарегистрировал переход права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве).

Денежные средства поступили в конкурсную массу в результате действий ФИО4 в результате его действий, направленных на реализацию имущества должника, и проценты от реализации следуют распределению в его пользу, но при наличии убытков не подлежат установлению и выплате.

В последствии денежные средствами были распределены ФИО4 следующим образом:

-14 932 000,00 руб. в оплату вознаграждения финансового управляющего ФИО6,

- 200 000.00 руб. - перевод конкурсному кредитору ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 жалоба ТКБ Банк ПАО признана обоснованной, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4 по распределению денежных средств в размере 15 132 001 руб. 80 коп., поступивших в конкурсную массу ФИО2 от реализации имущества должника, являющегося предмета залога ТКБ БАНК ПАО. С арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО2 взысканы убытки в размере 15 132 001 руб. 80 коп.

АУ ФИО3 на основании ст. 20.4, 24.1, 25.1 (п. 3, 4, 11) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в СРО ААУ «ЦФОП АПК» членом которого при исполнении обязанностей управляющего ФИО4 причинил убытки, с заявлением о выплате из компенсационного фонда. ААУ «ЦФОП АПК» перечислило в конкурсную массу должника 5 000 000 руб. 00 коп.

Финансовый управляющий должника какие-либо действия по проведению торгов залоговым имуществом должник не предпринимал, работа по реализации имущества осуществлена ФИО4

Как верно указано судом первой инстанции, проценты причитаются финансовому управляющему от денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок, однако в рассматриваемом случае такие денежные средства в конкурсную массу поступили от деятельности Арбитражного управляющего ФИО4, а выплата СРО ААУ «ЦФОП АПК» является законным инструментом восстановления баланса сторон, и не может квалифицироваться как дебиторская задолженность.

По сути вся деятельность финансового управляющего должника в отношении реализации заложенного имущества сводилась к получению исполнительного листа и подаче заявления в компенсационный фонд ААУ «ЦФОП АПК». Доказательств какой-либо иной деятельности финансового управляющего, связанной с проведением торгов предметом залога, в материалы дела финансовым управляющим не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об особой сложности деятельности и объеме работ при исполнении обязанностей финансового управляющего должника, существенно отличающемся от обычно выполняемого управляющим в деле о банкротстве, какие-

либо отдельные действия, способствовавшие эффективному проведению реализации имущества должника, управляющим не предпринято.

Соответственно, поступившие денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп. не связаны с эффективным осуществлением финансовым управляющим должника

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу № А40248353/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.