Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А60-55239/2011

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15036/2017-ГК
г. Пермь
05 декабря 2017 года
Дело № А60-55239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» в лице Нижнетагильского филиала ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о выдаче дубликата исполнительного листа

по делу № А60-55239/2011, вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по иску отдела вневедомственной охраны межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (ОГРН 1026601373303, ИНН 6668006594)

к индивидуальному предпринимателю Цыбань Алексею Петровичу (ОГРН 304662334400538, ИНН 666800267961)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Отдел вневедомственной охраны межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское»


(далее – ОВО ММУ МВД России «Нижнетагильское») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Цибаню Алексею Петровичу (далее – ИП Цыбань А.П.) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг и техническое обслуживание № 59 от 01.11.2005 в сумме 4 560 руб. 89 коп.

Решением от 30.03.2012 исковые требования удовлетворены: с ИП Цыбаня А.П. в пользу ОВО ММУ МВД России «Нижнетагильское» взыскана задолженность в сумме 4 560 руб. 89 коп., а также денежные средства в сумме 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

На основании решения от 30.03.2012 ОВО ММУ МВД России «Нижнетагильское» выдан исполнительный лист серии АС № 004569252 от 18.05.2012.

21.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-55239/2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Взыскатель с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что определение о назначении судебного заседания на 22.08.2017 поступило в адрес взыскателя 22.08.2017. Считает, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. По мнению апеллянта, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не нарушен.

Должник в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и взыскателя, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району возбуждено


исполнительное производство № 26688/16/66009-ИП на основании исполнительного листа серии АС № 004569252 от 18.05.2012, которое 28.09.2016 судебным приставом-исполнителем Олейник С.В. окончено по основанию пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя и, возможно, при пересылке был утерян, повторно исполнительный лист с 2016 года по настоящее время в службу судебных приставов не предъявлялся.

Ссылаясь на отсутствие исполнительного листа, отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Управления ФССП по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и принял во внимание истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (часть 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока,


если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 названной статьи).

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 названной статьи).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 по настоящему делу, 09.11.2015 в Арбитражный суд Свердловской области уже поступало заявление Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-55239/2011.

В обоснование указанного ходатайства Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области на ссылался на то, что 29.09.2014 судебным приставом- исполнителем Кузиной Е.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 66009/14/426878, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ был направлен взыскателю почтой. Однако при


пересылке исполнительный документ был утерян.

Определением от 08.12.2015 в удовлетворении заявления Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-55239/2011 отказано.

В обоснование отказа суд первой инстанции указал, что поскольку решение по настоящему делу вступило в законную силу 02.05.2012, постольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 05.05.2015.

Кроме того, доказательств того, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, заявитель в материалы дела не представил.

Таким образом, из анализа перечисленных обстоятельств следует, что после отказа судом в определении от 08.12.2015 в выдаче дубликата исполнительного листа 04.05.2016 исполнительное производство было снова возбуждено и 28.09.2016 окончено.

В пункте 2 постановления от 28.09.2016 об окончании исполнительного производства указано, что исполнительный документ Исполнительный лист № 004569252 от 18.05.2012 следует возвратить истцу.

Следовательно, указанный исполнительный лист, в действительности, при подаче первого заявления от 29.09.2014 утерян не был, либо все-таки, был утерян, но обнаружен либо взыскателем, либо службой судебных приставов, поскольку на его основании 04.05.2016 возбуждено и 28.09.2016 окончено исполнительное производство № 66009/16/484214.

Вместе с тем, данные обстоятельства не изменяют возможности подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом в определении от 08.12.2015 суд правомерно указал, что поскольку решение по настоящему делу вступило в законную силу 02.05.2012, постольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 05.05.2015.

В обоснование своего повторного заявления заявитель не указал обстоятельств, изменяющих квалификацию отношений при рассмотрении такого заявления, также как и не представил конкретные доказательства утраты исполнительного листа.

Помимо этого, заявитель не указал, при каких и кем обстоятельствах был обнаружен оригинал исполнительного листа, в связи с чем стало возможным повторное возбуждение по постановлению от 04.05.2016 исполнительного производства № 66009/16/484214.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

Заявителем в апелляционной жалобе указывается, что определение о назначении судебного заседания на 22.08.2017 поступило в адрес взыскателя 22.08.2017.


Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство не влияет на обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил факт истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-55239/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Гребенкина Судьи Л.В. Дружинина О.В. Суслова