Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А46-19350/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19350/2020
19 июля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 07.10.2020 по делу № 055/04/14.31-912/2020,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (паспорт) по доверенности от 30.07.2020 сроком на 3 года, диплом от 30.06.2012 КО № 88256,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» (далее – заявитель, Общество, ООО «Межоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Омской области) о назначении административного наказания от 07.10.2020 по делу № 055/04/14.31-912/2020.

Определением от 03.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее – третье лицо, ООО «Газпром межрегионгаз Омск»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 рассмотрение дела было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15851/2020.

Определением от 26.05.2021 производство по настоящему делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества поддержала заявленные требования, просила признать незаконным постановление о назначении административного наказания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Межоблгаз» суд установил следующие обстоятельства по делу.

ООО «Межоблгаз» после расторжения в декабре 2018 года письмом от 20.12.2018 № 4209 по своей инициативе договора возмездного оказания услуг от 08.09.2014 № 36-6-0108 (2014), заключенного с ООО «Газпром межрегионгаз Омск», направило ООО «Газпром межрегионгаз Омск» подписанный со своей стороны проект договора на 2019 год на оказание Обществом поставщику газа аналогичных услуг, но на иных условиях.

Договор, подлежащий заключению между ООО «Газпром межрегионгаз Омск» и ООО «Межоблгаз», был направлен на урегулирование отношений по определению размера и порядка возмещения затрат Обществу по отключению и последующему подключению газоиспользующего оборудования абонентов поставщика газа по заявкам ООО «Газпром межрегионгаз Омск».

Пунктом 2.4 проекта договора на 2019 год было предусмотрено, что исполнитель (ООО «Межоблгаз») после выполнения работ по прекращению газоснабжения в течение пяти рабочих дней направляет заказчику (поставщику газа) калькуляцию фактических затрат, связанных с прекращением газоснабжения каждого абонента и заверенные копии документов, подтверждающих затраты исполнителя, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру.

По условиям пункта 2.5 проекта договора, одновременно с документами, указанными в пункте 2.4 договора, исполнитель предоставляет заказчику счет и расчет затрат на последующее подключение каждого отключенного объекта газоснабжения.

Стоимость работ по договору и порядок расчетов определены разделом 4 проекта договора. Так, стоимость оказываемых услуг определяется на основании калькуляций, согласованных сторонами (Приложение №№ 2 - 6), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 проекта договора).

В редакции проекта договора, направленного Обществом ООО «Газпром межрегионгаз Омск» (поставщику газа), определенная «Калькуляцией стоимости выезда специализированного автомобиля с аварийно - ремонтной бригадой по прекращению/подключению газоснабжения абонентов - физических лиц с применением/без применения сварки» стоимость разового выезда аварийно - ремонтной бригады составила 14 948, 24 руб.

Данные работы не были предусмотрены при оказании ООО «Межоблгаз» аналогичной услуги по предыдущему договору № 36-6-0108 (2014) от 08.09.2014.

В ответ ООО «Газпром межрегионгаз Омск» направило в ООО «Межоблгаз» договор, подписанный с протоколом разногласий, касающихся редакции отдельных пунктов проекта договора, в том числе ООО «Газпром межрегионгаз Омск» предложило пункт 4.11 изложить в редакции: «Стоимость оказываемых услуг определяется на основании калькуляций, согласованных сторонами (Приложение №№ 3, 4, 5, 6), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора». Приложение № 2 исключить.

Протокол разногласий был подписан ООО «Межоблгаз» с протоколом согласования разногласий, из которого следует, что Общество отклонило предложенную поставщиком газа редакцию изменений пункта 4.11 проекта договора, изложив принятое решение: пункт 4.11 договора «Принять в редакции исполнителя» (ООО «Межоблгаз»).

Поскольку в процессе обсуждения условий договора, возникшие разногласия не были урегулированы, Общество в письме от 28.08.2019 сообщило ООО «Газпром межрегионгаз Омск» о том, что в связи с разногласиями по существенным условиям, договор на возмездное оказание услуг по прекращению газоснабжения абонентов - физических лиц, абонентов - юридических лиц и последующему их подключению, между ООО «Межоблгаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Омск» является не заключенным на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

07.08.2019 третье лицо, полагая, что предложение в проекте договора поставщику газа, кроме стоимости работ по отключению/подключению газа, оплачивать дополнительно выезд аварийно - ремонтной бригады стоимостью 14 948,24 руб., является неправомерным, а цена услуги - экономически необоснованной, обратилось в УФАС по Омской области за защитой своих прав.

В целях проверки экономической обоснованности размера стоимости работ по договору Общество было предложено направить в УФАС по Омской области обоснование указанной в Приложении № 2 к договору стоимости работ в размере 14 948,24 руб., с приложением подтверждающих документов.

01.10.2019 ООО «Межоблгаз» было выдано предупреждение № 055/01/10-834/2019, согласно которому заинтересованное лицо усмотрело в действиях ООО «Межоблгаз» наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) и на основании части 3 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупредило Общество о необходимости прекращения указанных действий путем внесения в 10-дневный срок со дня получения предупреждения изменений в приложение № 2 к договору - экономически обоснованного размера стоимости работ, определенного порядке, установленном пунктами 2.4, 2.5. договора.

Предупреждение было получено ООО «Межоблгаз» 08.10.2019, соответственно, 10-дневный срок истекал 20.10.2019 (с учетом выходных дней).

Письмом от 15.10.2019 № 216 ООО «Межоблгаз» сообщило УФАС по Омской области о том, что внести изменения в приложение № 2 к договору не представляется возможным, так как договор с третьим лицом не заключен.

В связи с невыполнением ООО «Межоблгаз» предупреждения, выданного заинтересованным лицом по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Омск» на действия заявителя по навязыванию в проекте договора на возмездное оказание услуг по прекращению газоснабжения абонентов - физических лиц и их подключению к газоснабжению условий по размеру стоимости работ по договору, невыгодных для ООО «Газпром межрегионгаз Омск» и абонентов, антимонопольным органом в отношении Общества возбуждено дело № 055/01/10-962/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного дела Комиссией УФАС по Омской области 07.08.2020 принято решение № 055/01/10-962/2019, которым:

1) в силу статьи 4 Закона № 135-ФЗ положение ООО «Межоблгаз» признано доминирующим на товарном рынке услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям, эксплуатируемым ООО «Межоблгаз» на территории Омской области, частью которого являются работы (услуги) по приостановлению и возобновлению подачи газа на сетях газораспределения;

2) признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ действия ООО «Межоблгаз», выразившиеся в злоупотреблении своим доминирующим положением на товарном рынке услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям, эксплуатируемым ООО «Межоблгаз» на территории Омской области, частью которого являются работы (услуги) по приостановлению и возобновлению подачи газа на сетях газораспределения, путем осуществления действий по навязыванию третьему лицу невыгодного, экономически необоснованного условия договора возмездного оказания услуг на 2019 год по прекращению газоснабжения абонентов - физических лиц, абонентов - юридических лиц или последующему их подключению, содержащегося в Приложении № 2 к договору на 2019 год, в котором стоимость услуги (работы) - разового выезда аварийно-ремонтной бригады была определена калькуляцией в размере 14 948,24 руб., в результате чего были ущемлены интересы ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в сфере предпринимательской деятельности, а также могут быть ущемлены интересы потребителей газа, в отношении которых применяются меры ограничения подачи (поставки) газа;

3) материалы дела № 055/01/10-962/2019 переданы для принятия решения о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании поступивших материалов дела антимонопольным органом 22.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении по делу № 055/04/14.31-912/2020, на основании которого 07.10.2020 вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с постановлением по делу № 055/04/14.31-912/2020 от 07.10.2020, ООО «Межоблгаз» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования подлежащими удовлетворению в части в связи по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 135-ФЗ целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в названном Законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по транспортировке газа по трубопроводам отнесены к сфере деятельности естественных монополий (услуги, оказываемые поставщикам газа по отключению/подключению газоснабжения абонентов на сетях ВДГО/ВКГО на территории Омской области являются частью рынка услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям.), следовательно, ООО «Межоблгаз» занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке как субъект естественной монополии.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные нормативными правовыми актами или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Как было сказано выше и следует из материалов дела, ООО «Межоблгаз» после расторжения в декабре 2018 года по своей инициативе договора возмездного оказания услуг от 08.09.2014 № 36-6-0108 (2014), заключенного с ООО «Газпром межрегионгаз Омск», направило третьему лицу подписанный со своей стороны проект договора на 2019 год на оказание Обществом поставщику газа аналогичных услуг, но на иных условиях.

Пунктом 4.1 проект договора было предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг определяется на основании калькуляций, согласованных сторонами (Приложение №№ 2 - 6), являющихся неотъемлемой частью договора.

Приложение № 2 к договору предусматривало, что стоимость разового выезда аварийно - ремонтной бригады составляет 14 948,24 руб.

При этом данные работы не были ранее предусмотрены при оказании ООО «Межоблгаз» аналогичной услуги по предыдущему договору № 36-6-0108 (2014) от 08.09.2014.

Третье лицо направило заявителю договор, подписанный с протоколом разногласий, касающихся редакции отдельных пунктов проекта договора, в том числе ООО «Газпром межрегионгаз Омск» предложило пункт 4.11 изложить в редакции: «Стоимость оказываемых услуг определяется на основании калькуляций, согласованных сторонами (Приложение №№ 3, 4, 5, 6), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора». Приложение № 2 исключить.

ООО «Межоблгаз» отклонило предложенную поставщиком газа редакцию изменений пункта 4.11 проекта договора, изложив принятое решение: пункт 4.11 договора «Принять в редакции исполнителя».

Поскольку в процессе обсуждения условий договора, возникшие разногласия не были урегулированы, Общество в письме от 28.08.2019 сообщило третьему лицу о том, что в связи с разногласиями по существенным условиям, договор на возмездное оказание услуг по прекращению газоснабжения абонентов - физических лиц, абонентов - юридических лиц и последующему их подключению, между ООО «Межоблгаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Омск» является не заключенным на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки экономической обоснованности размера стоимости работ по договору, заинтересованное лицо предложило заявителю представить обоснование указанной в Приложении № 2 к договору стоимости работ в размере 14 948,24 руб., с приложением подтверждающих документов.

В ответ на требование антимонопольного органа ООО «Межоблгаз» представляло пояснения о том, что размер стоимости работ по договору на стадии заключения договора определен им условно, без учета возможных затрат на выполнение работ, поскольку не содержит информации о характере подлежащих выполнению работ.

Также на основании договора транспортировки газа населению на бытовые нужды № 36-3-0001 (2020) от 23.03.2020, заключенному между ООО «Газпром межрегионгаз Омск» и ООО «Межоблгаз» и представленного поставщиком газа списка абонентов, которым природный газ поставляется по газораспределительным сетям ООО «Межоблгаз», к сетям данной организации подключено свыше 20 тысяч абонентов - физических лиц.

В связи с чем ООО «Газпром межрегионгаз Омск» не имеет возможности заключения договоров по оказанию аналогичных услуг на сетях газопотребления со специализированными организациями, осуществляющими техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования (ВДГО/ВКГО) абонентов.

Таким образом, с учетом того, что Обществом не представлен расчет стоимости работ, суд соглашается с выводами УФАС по Омской области о наличии в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Также указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15851/2020 от 09.02.2021, оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, которым решение УФАС по Омской области от 07.08.2020 № 055/01/10-962/2019 признано законным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Общества в совершении данного административного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела.

У заявителя имелась возможность для соблюдения антимонопольного законодательства, однако им не были приняты все меры для его соблюдения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности антимонопольным органом не допущено, иное не следует из материалов дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, УФАС по Омской области не установлено.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При определении меры административной ответственности должны учитываться как положения Кодекса РФ об административных правонарушениях о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Конституционный Суд РФ в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8- П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, принимая во внимание характер выявленных нарушений, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьей 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд находит возможным требования Общества удовлетворить частично, размер административного штрафа – 701 152,76 руб. снизить в два раза до 350 576,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области о назначении административного наказания по делу №055/04/14.31-912/2020 от 07.10.2020 признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, размер административного штрафа – 701 152,76 руб. снизить в два раза до 350 576,38 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.А. Третинник