Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А63-21088/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-21088/2024 21.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агролидер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2025 по делу № А63-21088/2024, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольская зерновая компания» (далее – истец, компания, ООО «СЗК») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агролидер» (далее – ответчик, общество, ООО «Агролидер») о взыскании основной задолженности в размере

13 000 000 руб., неустойки за период с 01.10.2024 по 16.12.2024 в размере 1 001 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства (уточенные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2025 по делу № А63-21088/2024 исковые требования удовлетворены. Проанализировав условия договора

поставки, установив факт перечисления истцом в пользу ответчика авансового платежа, учитывая отсутствие доказательств поставки товара на спорную сумму либо возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании предоплаты, начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агролидер» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указал, что взысканный размер неустойки является необоснованным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, так как условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему, поступивших посредством информационной системы «Мой арбитр» и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенных к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Судом удовлетворено ходатайство ООО «СЗК» об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции.

В соответствии с пунктом 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822) в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде реализована техническая возможность проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель ООО «СЗК» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 05.11.2022, ходатайство которого об участии в настоящем судебном заседании путем использования системы веб-конференции было удовлетворено судом апелляционной инстанции, в назначенное время к судебному заседанию путем использования системы веб- конференции не подключился. Представитель подключился при оглашении резолютивной части постановления.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части взыскания неустойки указав о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов, истец возражений против пересмотра решения в

соответствующей части не представил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2025 по делу № А63-21088/2024 в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2024 между ООО «СЗК» (покупатель) и ООО «Агролидер» (поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 25/07 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить сельскохозйственную продукцию (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, цена и качество товара, указаны в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Оплата производится в безналичном порядке на расчетный счет поставщика. Моментом исполнения обязательств по оплате товара является календарная дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.1 договора).

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 6 договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, недопоставки, непоставки продукции покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы стоимости недопоставленной и не поставленной продукции за каждый календарный день просрочки поставки продукции до фактического исполнения обязательств.

Сторонами к договору заключена спецификация от 17.09.2024 № 3 (далее – спецификация) на сумму 13 000 000 руб., по условиям которой поставщик обязался поставить покупателю товар – пшеница 5 класса урожая 2024 года, в количестве 1 000 тонн; срок поставки – по 30.09.2024 включительно; срок оплаты и порядок расчетов – 100 % предоплата в течении 2 банковских дней со дня заключения договора (том 1, л.д. 10).

Обществом выставлен счет на оплату от 17.09.2024 № 15 на сумму 13 000 000 руб., в котором указано «оплатить не позднее 20.09.2024».

Во исполнение условий договора и названной спецификации ООО «СЗК» перечислило в адрес ООО «Агролидер» денежные средства в размере 13 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2024 № 835.

В свою очередь, общество во исполнение принятых на себя обязательств не осуществило поставку товара.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.10.2024 № 47, в которой потребовал исполнить обязательства по договору, которая ООО «Агролидер» оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Вместе с тем, ООО «СЗК» в адрес ООО «Агролидер» посредством почтовой связи направлена претензия от 17.12.2024 № 60 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты по договору в размере 13 000 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т.д. 1, л.д. 43).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих поставку оплаченного товара или возврата предварительной оплаты товара, исковые требования о взыскании основного долга в размере 13 000 000 руб. суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции также установил наличие оснований для начисления неустойки исходя из условий договора (0,1%), размер которой с 01.10.2024 по 16.12.2024 составил 1 001 000 руб., расчет пени признан арифметически верным. Суд также признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период после расторжения договора и по день фактического исполнения обязательства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с взысканной судом первой инстанции договорной неустойкой за период с 01.10.2024 по 16.12.2024 в размере 1 001 000 руб., апеллянт указал о необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт также не согласился с взысканной судом суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 18.12.2024 по 27.03.2025 в размере 747 659 руб. 11 коп., указав о необоснованности их

начисления ввиду согласованного сторонами в договоре условия об ответственности в виде неустойки.

Пересмотрев решение суда в обжалуемой ответчиком части, коллегия судей не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.1 договора при нарушении срока поставки товара, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы стоимости непоставленной продукции за каждый календарный день просрочки поставки товара.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

В согласованный сторонами срок – не позднее 30.09.2024, поставка товара не произведена, соответственно, начисление неустойки с 01.10.2024 является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 01.10.2024 по 16.12.2024 составила 1 001 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В связи с чем, исковые требования поставщика в указанной части о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 1 001 000 руб.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, уменьшение неустойки не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Таким образом, лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Вместе с тем, доводы апеллянта о чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не мотивированы; не указаны предусмотренные законом обстоятельства, являющиеся основанием для существенного снижения неустойки; не приведены те исключительные мотивы, которые позволили без учета указанных правовых норм значительно уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора, исходя из принципа свободы договора, стороны согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный договором размер ответственности покупателя (0,1% за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае заявленная истцом к взысканию неустойка, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суммы задолженности и периода просрочки, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с

несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки у суда не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, в пункте 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «СЗК» обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании предоплаты по договору. Кроме того, истец направил в адрес ООО «Агролидер» претензию от 17.12.2024 о возврате предварительной оплаты в размере 13 000 000 руб. ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара.

Право истца как покупателя по договору поставки на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов

определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключенный сторонами договор в соответствии со статьями 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации считается прекращенным (расторгнутым) с даты заявления ответчиком о возврате предоплаты по договору, соответственно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства является правомерным.

Согласно пункту 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности на момент вынесения решения суда, учитывая наличие требования о начислении процентов до фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции произвел расчет процентов с 18.12.2024 по 27.03.2025 (резолютивная часть решения), размер которых составил 747 659 руб. 11 коп. При расчете процентов суд руководствовался суммой неосвоенного аванса и размерами ключевой ставки Банка России, имевшими место в указанный период.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически верным.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2024 по 27.03.2025 в размере 747 659 руб. 11 коп., с дальнейшим начислением с 28.03.2025 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду наличия согласованной сторонами в договоре неустойки, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской

Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

То есть, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

В связи с чем, истцом правомерно исчислена неустойка до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора, а после указанной даты -проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апеллянта о необходимости уменьшения процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права,

верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2025 по делу № А63-21088/2024 является законным и обоснованным, основании для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2025 по делу № А63-21088/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Демченко С.Н. Судьи Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.