Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А33-14694/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14694/2023
г. Красноярск
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» января 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Крайэнерго»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.07.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго»: ФИО3, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО4, представителя по доверенности от 25.12.2023 № 18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2023 года по делу № А33-14694/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО «Песчанка Энерго») 22.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит:

- признать общество с ограниченной ответственностью «Крайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Крайэнерго») несостоятельным (банкротом);

- включить требование ООО «Песчанка Энерго» в реестр требований кредиторов ООО «Крайэнерго» в размере 8 017 930 рублей 21 копейки неосновательного обогащения, 389 391 рубль 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.08.2021 по 31.03.2022, 382 251 рубль 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 до 22.05.2023;

- утвердить арбитражного (временного управляющего) ФИО5, члена ассоциации СРО «МЦПУ» (юридический, почтовый адрес 123557, <...>);

- определить вознаграждение арбитражному (временному) управляющему в соответствии с действующим законодательством за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лиард-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Крайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крайэнерго» в сумме 8 017 930 рублей 21 копейки основного долга, 771 642 рубля 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих отдельному учету в реестре. Временным управляющим утвержден ФИО5. Утверждено вознаграждение временному управляющему в размере тридцати тысяч рублей в месяц за счет имущества должника. Дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда 29.02.2024.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

В апелляционной жалобе должник указывает на отсутствие задолженности (обязательства должника перед ООО «Песчанка Энерго» на дату введения наблюдения являлись погашенными); наличие оснований для субординации требований кредитора (ООО «Песчанка Энерго» является лицом, аффилированным с ООО «Крайэнерго» через ФИО3); временный управляющий ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к заявителю (иметься договоренности, препятствующие беспристрастной работе арбитражного управляющего).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

08.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 25.01.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.12.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 09.12.2023 07:26:23 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- от ООО «Песчанка Энерго» отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

- от конкурсного кредитора ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу, с приложенными дополнительными доказательствами, а именно: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Песчанка Энерго», копия определения от 18.12.2023 по делу №А33-14694-1/2023, копия ответа ФИО6 на адвокатский запрос, распечатка Карточки счета 51 за 2020 по ИП ФИО6, распечатка карточки счета 51 за 2018 по ИП ФИО6, копия УПД № 16 от 31.07.2019, копия УПД № 19 от 31.08.2019, копия решения по делу №А33-24294/2021.

Отзывы на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Крайэнерго» заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью выяснения позиции временного управляющего по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» полагают возможным оставить вопрос о возможности удовлетворения заявленного ходатайства на усмотрение суда.

На основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Крайэнерго» поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Крайэнерго» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 01.02.2018 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Учредителем ООО «Крайэнерго» является ФИО7 (100% доли в уставном капитале).

Директором ООО «Крайэнерго» является ФИО8.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Крайэнерго» является – торговля электроэнергией (ОКВЭД 35.14).

В качестве подтверждения наличия признаков банкротства у должника заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2022 по делу № А33-27917/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Крайэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» взыскано 8 018 495 рублей 81 копеек неосновательного обогащения, 389 391 рубль 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 31.03.2022, начиная со 02.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2022 по делу № А33-27917/2021 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2022 по делу № А33-27917/2021 выдан исполнительный лист серия ФС 043153718.

На основании исполнительного листа серия ФС 043153718 Отделением судебных приставов по Ленинскому району города Красноярска возбуждено исполнительное производство.

В материалы дела представлен подлинник исполнительного листа с отметкой о том, что лист возвращён 10.07.2023 на основании пункта 10 статьи 47 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», взыскано 565 рублей 60 копеек.

Наличие у должника - общества с ограниченной ответственностью «Крайэнерго» задолженности, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Удовлетворяя заявление ООО «Песчанка Энерго», суд первой инстанции исходил из того, что обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть имеются основания для признания заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения наблюдения в отношении ООО «КрайЭнерго».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что у ООО «Крайэнерго» имеется непогашенная в течение трех месяцев задолженность в размере, превышающем 300 000 рублей, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2022 по делу № А33-27917/2021, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023), суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО «Песчанка Энерго» обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил указанную задолженность в реестр требований его кредиторов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности (обязательства должника перед ООО «Песчанка Энерго» на дату введения наблюдения являлись погашенными), подлежит отклонению апелляционным судом как направленный на преодоление принципа обязательности судебных актов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств недопустима.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В данном случае, довод должника о злоупотреблении правом с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которым установлено наличие у должника задолженности перед заявителем, направлены на преодоление обязательности решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2022 по делу № А33-27917/2021.

Доказательства оспаривания в кассационном порядке или отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2022 по делу № А33-27917/2021 отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника встречных денежных требований к заявителю и о проведения 04.07.2023 зачета, сальдирования встречных требований, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку по смыслу разъяснений, данных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, такие действия не могут быть совершены должником после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Указанные разъяснения являются актуальными и применимыми в судебной практике, что подтверждается определениями Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 305- ЭС21-8900 по делу № А40-50032/2020, от 28.05.2020 № 304-ЭС20-8248 по делу№ А45- 26000/2019, от 31.10.2019 № 305-ЭС19-19100 по делу № А40-126643/2018.

В настоящем случае действия должника, заявляющего о произведенном после возбуждении дела о банкротстве зачете, сальдировании, через уступку права требования, суды расценивают, как направленные на предотвращение введения процедуры банкротства и на уклонение от расчетов с кредитором.

Взыскание долга путем возбуждения дела о банкротстве является ординарным способом исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Наличие встречных требований ООО «Крайэнерго» к ООО «Песчанка Энерго» не ставит под сомнение существование задолженности должника перед кредитором в размере, установленном судебным актом, вступившим в законную силу (решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2022 по делу № А33-27917/2021), как необходимое условие признания должника банкротом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что дело № А33-14694/2023 о банкротстве ООО «Крайэнерго» возбуждено определением арбитражного суда от 02.06.2023, заявление о зачете датировано 04.07.2023, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае, суд первой инстанции установив, что заявление от 04.07.2023 исх. №11 о зачете (сальдировании) встречных требований, противоречит нормам действующего законодательства, принимая во внимание отсутствие доказательств проведения зачета встречных требований до возбуждения дела о банкротстве, положения статей 61.3, статья 134 Закона о банкротстве, представленный в обоснование заявленных требований вступивший в законную силу судебный акт суда, пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований ООО «Песчанка Энерго» в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличие корпоративного конфликта между руководителями должника и кредитора, в связи с чем полагает, что у кредитора отсутствует цель признания должника банкротом, подлежит отклонению апелляционным судом как документально неподтвержденный.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Крайэнерго» следует, что учредителем ООО «Крайэнерго» является ФИО7 со 100% доли в уставном капитале), директором ООО «Крайэнерго» является ФИО8.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Песчанка Энерго» следует, что участниками общества являются: ФИО9 (49% доли в уставном капитале), ФИО10 (51% доли в уставном капитале), директором ООО «Песчанка Энерго» является ФИО3.

Из указанных выписок в отношении должника и кредитора факт наличии заинтересованности не следует, иных документов, подтверждающих факт наличия корпоративного конфликта либо заинтересованности между должником и кредитором в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для субординировании требований кредитора, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о признании должника банкротом заявитель просил утвердить арбитражного (временного управляющего) ФИО5, члена Ассоциации СРО «МЦПУ».

В материалы дела от Ассоциации СРО «МЦПУ» поступила информация о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям Закона о банкротстве. Рассмотрев указанную кандидатуру, судом первой инстанции верно установлено, что она соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводом апелляционной жалобы, заинтересованности арбитражного управляющего ФИО5 и конфликта интересов апелляционный суд не усматривает.

Доказательств того, что у ФИО5 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к заявителю и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства общества «КрайЭнерго», влечет ущемление чьих-либо прав, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличие разговора ФИО5 с представителем должника в здании арбитражного суда не имеют правового основания для выводов о наличии заинтересованности между указанными лицами. Явка ФИО5 в судебное заседание на стадии рассмотрения обоснованности заявления обусловлена необходимостью дачи пояснений по обстоятельствам поступления в материалы дела отзыва согласия на утверждение его в качестве арбитражного управляющего и пояснения суду о том, что указанные отзыв он в материалы дела не направлял, настаивал на своем согласии на утверждении его в качестве арбитражного управляющего должником.

В данном случае, препятствия для утверждения арбитражного управляющего ФИО5 временным управляющим должника отсутствуют.

При этом апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что в случае установления факта наличия заинтересованности между арбитражным управляющим и кредитором (кредиторами), а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, указанные обстоятельства могут являться основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2023 годапо делу № А33-14694/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева



В.В. Радзиховская