Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А60-43352/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-775/2023-ГК
г. Пермь
09 апреля 2024 года
Дело № А60-43352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дружининой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2024 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-43352/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5,


о признании права собственности и о признании права отсутствующим,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании технического этажа здания третьим этажом, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 исковые требования ООО «Дорожник» (далее – истец) к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о признании права общей долевой собственности на общее имущество и признании отсутствующим у него права собственности на это имущество были удовлетворены, признано право общей долевой собственности за собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, в удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО2 о признании технического этажа в здании третьим этажом, об изменении характеристик недвижимости, было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 оставлены без изменения.

14.12.2023 ООО «Дорожник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2024 заявление общества «Дорожник» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ИП ФИО2 в пользу общества «Дорожник» взысканы судебные издержки в размере 200 000 руб.

Определение суда от 29.01.2024 обжаловано ИП ФИО2 в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не является разумной. Ответчик просит определение отменить, принять новый судебный акт, снизить размер расходов до 100 000 руб.

ООО «Дорожник» и ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом


извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2021 между ФИО6, ФИО7 (исполнители) и ООО «Дорожник» заключен договор оказания юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 11.12.2023.

Оплата услуг исполнителей произведена истцом в размере 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 120 от 12.05.2023, № 300 от 11.12.2023, чеками от 12.05.2023, от 11.12.2023.

Ссылаясь на несение расходов в общем размере 200 000 руб. при рассмотрении дела № А60-43352/2021, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика указанных расходов.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований общества «Дорожник», понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора, и взыскал 200 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения истцом судебных расходов в размере 200 000 руб. документально подтвержден.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителями истца юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание итоговый результат рассмотрения данного дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 200 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Доводы о неразумности заявленного размера судебных расходов апелляционным судом отклоняются.


Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Судом апелляционной инстанции проверен объем оказанных услуг и проделанной представителями истца работы при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, она дана судом с


учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Судом учтены: подготовка и подача представителем искового заявления, участие представителя в 14 судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в осмотре помещений при проведении по делу судебных экспертиз, подготовка процессуальных документов, отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях по рассмотрения апелляционной и кассационных жалоб, то есть объем оказанных услуг и сложность рассмотренного дела. Несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2024 года по делу № А60-43352/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.Г. Дружинина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 4:35:00

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА