Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А60-44288/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7162/2024-АК
г. Пермь
24 сентября 2024 года
Дело № А60-44288/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.03.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Метало-промышленная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2024 года

по делу № А60-44288/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профтехно» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метало-промышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис- Москва» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>,


ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профтехно» (далее - истец, ООО «Профтехно») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метало-промышленная компания» (далее - ответчик, ООО «МПК») о взыскании стоимости поставленной продукции в размере 206 540 руб., убытков в размере 28 280 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 534 руб. с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 21.08.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» (ОАО «ММК-МЕТИЗ»); общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва»; индивидуального предпринимателя ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «ПЭК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2024 года исковые требования удовлетворены. С ООО «МПК» в пользу ООО «Профтехно» взыскан долг в размере 206 540 руб., убытки в размере 28 280 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 534 руб. С ООО «МПК» в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 162 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2024 года суд обязал ООО «МПК» в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты взысканных в рамках настоящего дела денежных средств за свой счет и своими силами вывезти из помещения, расположенного по адресу: <...>, товар - круг 4мм ст.45 калибр ГОСТ 7417-75 н/д в количестве 1 тн, поставленный по Спецификации от 21.04.2023 № 1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований ООО «Профтехно» отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности имеющих


значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает, что товар не мог быть испорчен в результате действий Ответчика, третьего лица АО «Металлсервис-Москва» и перевозчиком ФИО2, в силу географического места нахождения (г. Екатеринбург) и временного периода (не более 3-х часов). Ответчик физически не мог произвести подмену товара надлежащего качества на некачественный. Также указывает, что товар до передачи его в транспортно-экспедиционную компанию не мог быть подвергнут воздействию внешних факторов до образования окисной пыли и пленки (ржавчины, коррозии), не устраивающих Истца. Каким образом происходила транспортировка товара Экспедитором к месту выгрузки судом не исследовано. Считает, что при рассмотрении спора суд не определил статус третьего лица ООО «ПЭК» как экспедитора и не дал оценки представленным Ответчиком документам. Ответчик считает, что ответственность за повреждение товара (груза) должна быть возложена на ООО «ПЭК», поскольку при рассмотрении спора никем не опровергнуто, что Ответчик передал Экспедитору пруток надлежащего качества с поверхностью без окисной пленки и пыли (в обыденном понимании ржавчины). Ответчик не признает виновность в повреждении (порче) поставленного товара и считает себя ненадлежащим ответчиком, соответственно считает, что не подлежат взысканию с него расходы Истца на проведение экспертного исследования, расходов на храпение и доставку некачественного товара, и расходы по оплате государственной пошлины как производные от основного требования. Указывает, что исследование экспертом ФИО3 проведено за пределами согласованного сторонами срока приемки товара по качеству, то есть исследование представлено Истцу 02.06.2023, т.е. спустя 27 дней со дня приемки товара, Истец не уведомлял Ответчика о намерении проведения исследования поступившего в его адрес товара, как и не сообщил о кандидатуре специалиста, привлекаемого к проведению исследованию, в связи с чем, Ответчик считает заключение недопустимым доказательством. Отмечает, что взыскание расходов по хранению и доставке некачественного товара в размере 18 280 руб. также необоснованно, так как Истцом в обосновании расходов представлен счет на оплату БЛА06090053 от 09.06.2023 на сумму 17 110 руб., кроме того, эти расходы образовались в результате виновных действий Истца. Также отмечает, что судом не разрешена судьба поставленного товара, оставшегося во владении Покупателя.

От ООО «Профтехно» поступил письменный отзыв, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –


удовлетворить, заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица в качестве соответчика поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы (статьи 156, 266 АПК РФ).

Отклоняя ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле соответчика ООО «ПЭК», суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о привлечении к участию в деле соответчика, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что установленный ч. 3 ст. 266 АПК РФ запрет не распространяется на случаи, когда апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не перешел, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле соответчика не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «МПК» («Поставщик») и ООО «ПРОФТЕХНО» («Покупатель») 21.04.2023 заключен договор поставки № 77, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции (п. 1.1 договора). Ассортимент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В спецификации от 21.04.2023 № 1 стороны согласовали поставку товара – круг 4мм Ст.45 калибр ГОСТ 7417-75 н/д в количестве 1 тн и доставку в г.Барнаул, всего на сумму 206 540 руб.

ООО «ПРОФТЕХНО» («Покупатель») по платежному поручению от 24.04.2023 № 1820 перечислило ООО «МПК» денежные средства в сумме 206 540 руб.


Поставщиком товар поставлен. После прибытия продукции в город получения (г. Барнаул) Покупателем обнаружены недостатки товара в виде коррозии, ржавчины, о чем был уведомлен Поставщик письмом от 10.05.2023.

В связи с тем, что ООО «МПК» в ответе от 11.05.2023 претензии по качеству признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, истец направил Поставщику 16.05.2023 уведомление с предложением приехать 26.05.2023 в 12-00 по адресу <...> для осуществления осмотра товара и составления акта приемки с привлечением специалиста. Вместе с уведомлением была также направлена претензия с требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств.

26.05.2023 в 12-00 по адресу <...> ООО «МПК» отсутствовал, на место осмотра не прибыл.

В процессе осмотра специалистом установлено: на всей поверхности металлического прутка имеются следы ржавчины. Прутки, расположенные в верхней части связки, имеют интенсивные следы ржавчины, в середине чуть меньше. Наличие ржавчины на поверхности прутка металлического возникло по причине отсутствия антикоррозийной смазки.

Согласно заключению эксперта № 1350/26052023 металлический пруток (круг) сечением 4 мм Ст45 калиброванный имеет следы ржавчины на всех прутках и по всей его поверхности. Выявленный дефект возник по причине отсутствия смазки, предохраняющей его от коррозии.

Поскольку товар поставлен ненадлежащего качества, ООО «ПРОФТЕХНО» с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченных денежных средств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, отсутствие доказательств возврата поставщиком спорных денежных средств, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 470, 475, 518 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания уплаченных за товар денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.


В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как определено в пункте 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его


передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором куплипродажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость,


достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом при исследовании материалов дела правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что в целях исполнения своих обязательств по договору № 17Р-283 от 21.02.2017 ООО «МПК» приобрел продукцию у ООО «Металлсервис-Москва», о чем свидетельствует счет на оплату № 1204234 от 21.04.2023 и платежное поручение № 1769 от 24.04.2023. Приобретенная продукция передана Ответчику 25.04.2023 по универсально-передаточному документу № ММ0452628 от 25.04.2023.

Качество продукции подтверждено поставщиком ООО «Металлсервис- Москва» предъявлением сертификата качества № ГОЗ-1020 от 20.03.2023.

В этот же день, продукция на складе ООО «Металлсервис-Москва» была передана перевозчику ИП ФИО2 в соответствии с договором-заявкой на перевозку грузов от 24.04.2023 для доставки в терминал транспортной компании ООО «ПЭК».

Из пояснений ФИО2 следует, что в соответствии с заявкой от 24.04.2023 им на автомобиле на основании доверенности, выданной ООО «МПК» на складе ООО «Металлсервис-Москва» по адресу: <...> получен металлопрокат – пруток диаметром 4 мм общим весом не более одной тонны.

После погрузки продукции в транспортное средство, перевозчик ФИО2 по просьбе представителя Ответчика сфотографировал состояние принятого к перевозке груза, продукция не имела каких-либо следов ржавчины и погнутости.

Принятая 25.04.2023 к перевозке продукция ФИО2 передана для организации дальнейшей перевозки в г. Барнаул в транспортную компанию ООО «ПЭК». В подтверждение принятия груза к перевозке ООО «ПЭК» выдана экспедиторская расписка № 990446208019 от 25.04.2023.

Из пояснений ООО «ПЭК» следует, что Груз принят от грузоотправителя ФИО2 как «металл» в количестве одного грузового места. В экспедиторской расписке есть отметка о том, что груз принят с потертостями.

После прибытия товара в г. Барнаул 17.05.2023 Истцом совместно с ООО «ПЭК» составлен акт № БЛ00000707 о наличии недостатков по качеству перевозимого груза, согласно которому обрешетка повреждена, прутья металлические имеют следы коррозии (ржавчины). В материалы дела представлены фотографии, в том числе с ярлыком перевозчика ООО «ПЭК».

Согласно заключению эксперта № 1350/26052023 металлический пруток (круг) сечением 4 мм Ст45 калиброванный имеет следы ржавчины на всех прутках и по всей его поверхности. Выявленный дефект возник по причине отсутствия смазки, предохраняющей его от коррозии.


В соответствии с 5.2. ГОСТ 1051-73 Продукция из стали, за исключением коррозионно-стойкой, должна быть покрыта смазкой, предохраняющей ее от коррозии.

Факт поставки некачественного товара, вопреки доводам ответчика подтверждается актом от 17.05.2023, заключением эксперта № 1350/26052023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд не определил статус третьего лица ООО «ПЭК» как экспедитора и не дал оценки представленным ответчиком документам, так как ответчик считает, что ответственность за повреждение товара (груза) должна быть возложена на ООО «ПЭК», поскольку при рассмотрении спора никем не опровергнуто, что Ответчик передал Экспедитору пруток надлежащего качества с поверхностью без окисной пленки и пыли (в обыденном понимании ржавчины) были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующего.

Так, согласно пояснениям ООО «ПЭК», имеющимся в материалах дела, в адрес ООО «ПЭК» была направлена претензия от грузополучателя ООО «ПРОФТЕХНО» о взыскании с ООО «ПЭК» сумму в размере 206 540 руб. ООО «ПЭК», проведя внутреннее расследование, был вынесен отказ на претензию 05.06.2023.

Согласно требованию п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному лицу, если не докажет, что повреждение (порча) произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности.

При этом, в акте о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза № БЛ00000707 от 17.05.2023 содержатся сведения только о повреждении упаковки груза, повреждение самого груза не было, коррозия не является механическим повреждением.

Следовательно, ответчик в данном случае определен судом первой инстанции верно – ООО «МПК», соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Довод ООО «МПК» о том, что судом неправомерно учтено исследование экспертом ФИО3, которое проведено за пределами согласованного сторонами срока приемки товара по качеству, в отсутствие уведомления Истца о намерении проведения исследования поступившего в его адрес товара, в связи с чем, ответчик считает это заключение недопустимым доказательством, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены на основании следующего.

Так судом установлено и подтверждено материалами дела, что покупателем предъявлены требования в разумный срок. Ссылка ответчика на п.


4.3 договора, устанавливающего 24 часа для вызова представителя поставщика, судом правомерно отклонена, поскольку данный пункт подлежит применению в случае несоответствия качества поставленной продукции сертификату. При приемке товара было установлено повреждение груза (наличие ржавчины).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным Ответчиком документам, не соответствует материалам дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены счета, согласно которым на территории г. Барнаул стоимость очистки металлического прутка приближена к стоимости товара, превышает выгоду, которая могла бы быть получена покупателем, а также представлено экспертное заключение от 22.03.2024, согласно которому выявленные дефекты калиброванного прутка согласно ГОСТ 21014-2022 «Металлопродукция из стали и сплавов. Дефекты поверхности. Термины и определения», указанный в ГОСТе 1050-2013 «Металлопродукция из нелегированных конструкционных качественных и специальных сталей. Общие технические условия» стр.2 – являются недопустимыми и относятся к производственным дефектам. После удаления коррозии и ржавчины с помощью механической зачистки поверхности диаметр калиброванного прутка составил 3,83 мм, что согласно ГОСТу 7417-75 «Сталь калиброванная круглая. Сортамент (с Изменениями № 1, 2)» меньше предельно допускаемого отклонения диаметра прутка по h11 до 3,925мм согласно таблице 1. Выявленный дефект калиброванного прутка согласно ГОСТ 7417-75 Сталь калиброванная круглая. Сортамент (с Изменениями № 1, 2) – является недопустимым и относится к производственным дефектам.

Суд первой инстанции также правомерно констатировал, что доводы ответчика о незначительном дефекте товара опровергаются материалами дела, ответчиком документально не подтверждены, доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. Доказательств пригодности металлопродукции в производственной детальности покупателя в материалы дела со стороны ответчика не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истец мог приобрести зачистный станок и произвести очистку самостоятельно, а также локально-сметный расчет судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку расчет не соответствует рыночной стоимости, а также произведен без исследования поставленного товара.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Таким образом, с учетом того, что доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю


вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание, что ответчиком приведенные истцом факты поставки товара ненадлежащего качества не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование покупателя о возврате уплаченной за товар суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика понесенных расходов на проведение экспертного исследования товара в сумме 10 000 руб., расходов на хранение и доставку некачественного товара в сумме 18 280 руб. в качестве убытков, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Материалами дела подтверждено, что расходы на проведение истцом экспертизы вызваны неисполнением ответчиком обязанности по передаче товара надлежащего качества.

Поскольку ООО «МПК» надлежащим образом не выполнило обязательства по договору, допустило поставку товара ненадлежащего


качества, в связи с чем истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования товара в сумме 10 000 руб., расходы на хранение и доставку некачественного товара в сумме 18 280 руб., то указанные расходы обоснованно взысканы с ООО «МПК» в качестве убытков. Размер и факт несения убытков подтвержден истцом.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов по хранению и доставке некачественного товара произведено в размере 18 280 руб. необоснованно, так как Истцом в обосновании расходов представлен счет на оплату БЛА06090053 от 09.06.2023 на сумму 17 110 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется как опровергающийся материалами дела.

Так, в качестве приложений к уточненному исковому заявлению от 10.12.2023 имеется платежное поручение от 09.06.2023 № 31 с назначением платежа «за вынужденное хранение груза на складе ООО «ПЭК» в г. Барнаул по счет на оплату № БЛА06090053 от 09.06.2023 по поручению экспедитору 990446208019, в том числе НДС 20% - 3 046,67 руб.» на сумму 18 280 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не разрешил судьбу поставленного товара, оставшегося во владении Покупателя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2024 по делу № А60-44288/2023 указанный вопрос разрешен.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.


С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2024 года, по делу № А60-44288/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:22:57

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна