Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А60-9665/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6385/2020(13)-АК

Дело № А60-9665/2020
03 июня 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2021 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-9665/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом» (ОГРН 1156658078301, ИНН 6671024794)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 было принято к производству поступившее в суд 28.02.2020 заявление публичного акционерного общества «Т плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом» (далее – общество «УК Екадом») несостоятельным (банкротом), основанное на наличии долга за поставку тепловой энергии за период с марта 2018 по март 2019 года в размере 42 669 741 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении общества «УК «Екадом» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич (далее – Сивков Д.С.), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард». Требования ПАО «Т Плюс» в размере 42 669 741 руб. 54 коп. основного долга были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 (резолютивная часть объявлена 28.09.2020) общество «УК «Екадом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Кашевская Наталья Николаевна (далее – Кашевская Н.Н.), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

18.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего общества «УК «Екадом» Кашевской Н.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – общество «ЕРЦ») и обществу с ограниченной ответственностью «ЕРЦ-Финансовая логистика» (далее – общество «ЕРЦ-Финансовая логистика») осуществлять перечисление третьим лицам денежных средств, собранных и предназначенных для общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» (далее – общество «УК «Лазурит»), в том числе по распоряжениям общества «УК Лазурит»; обязании общества «ЕРЦ» и общества «ЕРЦ-Финансовая логистика»перечислять денежные средства, собранные и предназначенные для общества «УК Лазурит», исключительно на банковские счета общества «УК Лазурит».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом запрещено обществу «ЕРЦ» и обществу «ЕРЦ-Финансовая логистика» осуществлять перечисление третьим лицам денежных средств, собранных и предназначенных для общества «УК «Лазурит», в том числе по распоряжениям общества «УК «Лазурит». Также суд обязал общество «ЕРЦ» и общество «ЕРЦ-Финансовая логистика» перечислять денежные средства, собранные и предназначенные для общества «УК «Лазурит», исключительно на банковские счета общества «УК «Лазурит».

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество УК «Лазурит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий не обосновал, в чем выражается вероятность причинения ущерба заявителю и как заявленные обеспечительные меры могут обеспечить соблюдение баланса интересов сторон; принятыми мерами будет парализована деятельность общества «УК «Лазурит», которое является лицензируемой организацией в сфере управления эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение; спорные обеспечительные меры повлекут нарушение публичных интересов, с учетом вида деятельности общества «УК «Лазурит». Также апеллянт отмечает неразумность, по его мнению, принятых обеспечительных мер.

До начала судебного заседания от ПАО «Т Плюс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим поданы в суд заявления об оспаривании сделок должника, в том числе по перечислению должником денежных средств в размере 23 668 177 руб. 39 коп. в пользу общества «УК «Лазурит».

В рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении общества «УК «Лазурит», а именно, заявитель просил установить запрет обществу «ЕРЦ» и обществу «ЕРЦ-Финансовая логистика» осуществлять перечисление третьим лицам денежных средств, собранных и предназначенных для общества «УК «Лазурит», в том числе по распоряжениям общества «УК «Лазурит», а также просил обязать общества «ЕРЦ» и общества «ЕРЦ-Финансовая логистика» перечислять денежные средства, собранные и предназначенные для общества «УК «Лазурит», исключительно на банковские счета общества «УК «Лазурит».

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон. Заявление арбитражного управляющего о признании сделки должника недействительной не рассмотрено, в связи с чем, принятие обеспечительных мер является обоснованным.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствие с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с часть 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая характер спора, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение денежными средствами общества «УК «Лазурит», соразмерны требованию об оспаривании сделок должника и в случае удовлетворения такого заявления, будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта в будущем.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является верным, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон с указанием на то, что меры нарушают в том числе публичные интересы, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку в данном случае для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и для защиты интересов неограниченного круга возможных добросовестных приобретателей имущества должника, принятие испрашиваемых кредитором обеспечительных мер является необходимым и оправданным (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

Установленные судом запреты при одновременном возложении соответствующих обязанностей позволят обеспечить контроль над финансовыми потоками общества «УК «Лазурит», исключив бесконтрольное и необоснованное расходование денежных средств.

Доказательства того, что принятые обеспечительные меры не позволяют должным образом осуществлять хозяйственную деятельность общества (при том, что денежные средства подлежат перечислению на счета самого общества) в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание, что принятие обеспечительных мер является ускоренным способом защиты нарушенных прав, и апеллянт не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер или об их замене в порядке статей 95, 97 АПК РФ.

Кроме того, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления общества «УК «Лазурит» об отмене обеспечительных мер, приятых определением суда от 19.02.2021 года.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что примененные судом первой инстанции обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушают прав ответчика, а напротив, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления об оспаривании результатов торгов.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года по делу № А60-9665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Е.О. Гладких



Л.М. Зарифуллина