Постановление от 14 марта 2017 г. по делу № А40-143177/2016

075/2017-48421(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 7039/2017-ГК

Дело № А40-143177/2016
г. Москва
14 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, принятое судьей Н.В. Нечипоренко (шифр судьи 26-1225),

по делу № А40-143177/16

по иску ООО «ОДПС «Сколково» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 143026, г. Москва, Территория Сколково Инновационный Центр, ул. Луговая, д. 4, корп. 2)

к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 11054, <...>)

третьи лица:

ОАО «СКМ Ин» (ОГРН: <***>, место нахождение: 119631, <...>)

Административный управляющий ОАО «СКМ Ин» ФИО2 (125167 <...>)

о взыскании задолженности в размере 63 047 601, 90 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – Шапочка О.А., ФИО3 по доверенности от 18.08.2016;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.01.2017, ФИО5 по доверенности от 30.01.2017;

от третьих лиц: ОАО «СКМ Ин» - ФИО6 по доверенности от 16.10.2015; а/у ОАО «СКМ Ин» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОДПС «Сколково» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 62.487.231 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 560.370 руб. 80 коп.

Решением от 19 декабря 2016 года по делу № А40-143177/16 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд в нарушении ном материального права не применил законодательство о банкротстве, так как в отношении ответчика введена временная администрация, в связи с чем, временная администрация отказалась от исполнения обязательств по банковской гарантии.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о выполнении принципалом работ с недостатками не соответствуют действительности, поскольку недостатки возникли не по вине принципала.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетвори иска в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица – ОАО «СКМ Ин» в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать, поскольку суд не полностью обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо – Административный управляющий ОАО «СКМ Ин» не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица – Административного управляющего ОАО «СКМ Ин».

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года по делу № А40-143177/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «ОДПС Сколково» и ОАО «СКМ Инжиниринг» (Принципал) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 05.09.2013 № 50104/05-05003/6-2013 (в редакции дополнительных соглашений от 25.08.2014 № 1 и от 30.09.2014 № 2, далее - Договор) по объектам:

Дороги и магистральные инженерные коммуникации по Парквею в границах района D2 и улицы местного значения района D2;

Дороги и магистральные инженерные коммуникации в районах D1, D2, D3, Z2.2, Z2.3 для инженерного обеспечения объектов 1-ой фазы за пределами проектируемых дорог.

АКБ «Иивестторгбанк» (ПАО) (далее - Банк), являющийся Гарантом, по просьбе ОАО «СКМ Ин» выдал безотзывную банковскую гарантию от 02.10.2014 № 705 в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом своих обязательств перед ООО «ОДПС Сколково» (Бенефициар), в том числе в обеспечение обязанности Принципала по выплате Бенефициару расходов Заказчика на устранение недостатков и дефектов в результатах работ, выполненных Принципалом.

Согласно указанной банковской гарантии Банк принял на себя обязательство перед ООО «ОДПС Сколково» уплатить любую сумму или суммы (не превышающие в итоге 159 928 255 руб.) в случае нарушения ОАО «СКМ Ин» обязательств по Договору, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснования требования.

Как следует из материалов дела, ООО «ОДПС Сколково» понесло расходы, связанные с оплатой выполненных третьими лицами работ по устранению дефектов и недостатков в результатах работ, выполненных Принципалом в размере 35 794 653,10 руб. по устранению привлеченным подрядчиком недостатков в сетях водопровода и хозяйственно-бытовой канализации, а также расходы в размере 26 692 578,00 руб., связанные с оплатой работ по устранению привлеченным подрядчиком дефектов и недостатков в сетях дождевой канализации (просадки трубопроводов, разрывы в сварных соединениях и т.д.).

Письмами от 10.06.2015 № 3589-ОДПС-ИП-2015, от 26.08.2015 № 5556- ОДПС-ИП, от 21.09.2015 № 6334-ОДПС-ИП, от 05.02.2016 № 719-ОДПС-ИП и от 08.04.2016 № 2257-ОДПС-ИП ООО «ОДПС Сколково» сообщало о выявлении дефектов и недостатков в сетях дождевой канализации и сетях водопровода и хозяйственно-бытовой канализации, а также о поручении работ по устранению данных недостатков третьему лицу (АО «Промстройсервис») с указанием сумм понесенных расходов в соответствии со статьей 723 ГК РФ.

Расходы, понесенные ООО «ОДПС Сколково», ОАО «СКМ Ин» не компенсировало.

ООО «ОДПС Сколково» обратилось к Банку с требованием от 06.05.2016 № 3115-ОДПС-ИП об уплате по банковской гарантии денежных средств в размере 62 487 231,10 руб., из которых:

35.794.653,10 руб. - расходы Заказчика по устранению привлеченным подрядчиком недостатков в сетях водопровода и хозяйственно-бытовой канализации,

26.692.578,00 руб. - расходы Заказчика по устранению привлеченным подрядчиком дефектов и недостатков в сетях дождевой канализации.

Из материалов дела следует, что требование получено Банком 10.05.2016 г.

В соответствии с условием банковской гарантии Гарант обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней рассмотреть требование Бенефициара об уплате денежной суммы и перечислить денежные средства по гарантии на счет Бенефициара без условия предоставления последним каких-либо дополнительных подтверждений и документов.

Однако по истечении указанного срока Банк, в нарушение условий безотзывной банковской гарантии от 02.10.2014 № 705, платеж по банковской гарантии не произвел.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст.374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации Право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм,

уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Третье лицо в своих возражениях указывает на недоказанность истцом заявленных требований, однако как следует из материалов дела 05.12.2014 г. указанный Договор расторгнут в связи с нарушением ОАО «СКМ Ин» его условий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «СКМ Ин» выполнило работы по указанному договору с недостатками и дефектами, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с июля по сентябрь 2015 г. ООО «ОДПС Сколково» сообщало ОАО «СКМ Ин» о выявлении дефектов и недостатков на сетях хозяйственно-бытовой канализации и водопровода (пробитие трубопроводов, просадки лотковой части трубопроводов, применение непроектных материалов при строительстве, сколы цементно-песчаного покрытия трубопроводов и т.д.), а также на сетях дождевой канализации (просадки трубопроводов, разрывы в сварных соединениях) (письма ООО «ОДПС Сколково» от 01.07.2015 № 3598- ОДПС-ИП, от 26.08.2015 № 5556-ОДПС-ИП и от 21.09.2015 № 6334-ОДПС-ИП, от 07.08.2015 № 5007-ОДПС-ИП).

Поскольку ОАО «СКМ Ин» отказалось выполнить работы по устранению указанных дефектов и недостатков, Истец поручил их выполнение другому лицу - АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС», факт выполнения работ по устранению указанных недостатков подтверждается представленными актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод третьего лица о том, что к отношениям истца и третьего лица не применимы положения Договора на выполнение строительно-монтажных работ от 05.09.2013 № 50104/05-05003/6-2013 о гарантийном сроке в период после его расторжения, в связи со следующим.

Договором на выполнение строительно-монтажных работ от 05.09.2013 № 50104/05-05003/6-2013 не регулируются вопросы гарантийного срока в случае его досрочного расторжения, следовательно, стороны руководствуются общими положениями гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков, в том числе после приемки результата работы в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества -пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Таким образом, после расторжения Договора от 05.09.2013 № 50104/05- 05003/6-2013 ОАО «СКМ Ин» не освобождено от гарантийных обязательств. Следовательно, доводы третьего лица о том, что в связи с односторонним отказом

истца от исполнения договора, положения его раздела 19 («Гарантийный период») ко взаимоотношениям сторон неприменимы, не обоснованы.

Материалами дела подтверждено, что требование к Гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено ответчику в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны, какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, и какие расходы ша устранение недостатков и дефектов) понес бенефициар, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

В силу принципа независимости банковской гарантии, исследование вопросов, связанных со спором между истцом и третьим лицом об объеме и качестве подлежащих выполнению по договору подряда работ, не должно являться предметом рассмотрения в деле о взыскании платежа по банковской гарантии.

Арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении довода ответчика о том, что в отношение ответчика назначена временная администрация, которая отказалась от исполнения банковской гарантии как на основание освобождения от платежа по рассматриваемому делу, в связи со следующим.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является отказ должника (гаранта) от исполнения по банковской гарантии, которая сама по себе в отношениях между гарантом и бенефициаром является односторонней и безвозмездной сделкой.

Такая сделка является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на защиту интересов кредитора принципала (бенефициара). Отказ от такой банковской гарантии приводит к тому, что бенефициар лишается возможности получить удовлетворение своих требований путем включения их в реестр требований кредиторов гаранта при отсутствии иных механизмов восстановления нарушенных прав.

В силу положений статей 102 и 189.39 Закона о банкротстве руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов данной организации вправе отказаться от исполнения сделок кредитной организации, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что безвозмездные предпринимательские сделки не могут попадать в сферу применения положений пунктов 1 и 2 статьи102 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Согласно статье 370 названного Кодекса предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378 Кодекса предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

Выдача банковской гарантии является банковской операцией и, соответственно, в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок, а также от операций, связанных с профессиональной деятельностью данной кредитной организации на рынке ценных бумаг.

Банковская гарантия по своим признакам является односторонней сделкой, т.е. сделкой, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны - гаранта; банковская гарантия не может быть отозвана гарантом, если в ней не предусмотрено иное; к основаниям прекращения действия банковской гарантии не относится отзыв лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем, банковская гарантия не прекратила своего действия и действует до истечения гарантийных обязательств, который на дату обращения с требованием о ее выплате не наступил.

Поэтому применение к банковской гарантии, равно как и к любой иной обеспечительной сделке, положений пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве (отказ от исполнения договоров и иных сделок должника) является ошибочным.

Вместе с тем, в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте (см. Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 по делу № А56-78718/2012).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно п. 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как

злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно

воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что гарантом не представлено доказательств недобросовестности бенефициара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма по безотзывной банковской гарантии от 02.10.2014 № 705 в размере 62.487.231 руб. 10 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Банковской гарантии, в соответствии с условиями Банковской гарантии и п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 560.370 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2016 г. по 27.06.2016 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, чтоо поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате суммы банковской гарантии, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с п. 3 ст. 395 подлежат начислению также на сумму основного долга с 28.06.2016 г. по дату фактического исполнения решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд

апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года по делу № А40-143177/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года по делу № А40-143177/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи А.Н.Крылова

М.Е.Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.