Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А32-30608/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30608/2022
город Ростов-на-Дону
29 января 2024 года
15АП-21237/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 по делу № А32-30608/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертцентр»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица - государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертцентр» (далее - истец, ООО «Экспертцентр», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – ответчик, министерство) о взыскании задолженности по контракту № 70 от 09.03.2022 в размере 230 437 руб., задолженности по контракту № 75 от 15.03.2022 в размере 197 799,01 руб., задолженности по контракту № 76 от 15.03.2022 в размере 197 799,01 руб., неустойки по контракту № 70 от 09.03.2022 в размере 33 117,63 руб., неустойки по контракту № 75 от 15.03.2022 в размере 28 427,02 руб., неустойки по контракту № 76 от 15.03.2022 в размере 28 427,02 руб., расходов по оплате услуг на представителя в размере 75 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 741 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы министерство указывает, что в письмах № 50/04/22 от 01.04.2022 и 51/04/22 от 01.04.2022 полевые работы сотрудниками ООО «Экспертцентр» выполнены в период с 18.03.2022 по 19.03.2022. В обращении истца указывается на то что, в адрес Туапсинского дорожного филиала направлялось письмо № 37/03/22 от 18.03.2022 с просьбой личного присутствия ведущего специалиста ФИО2 в период проведения полевых работ с 18.03.2022 по 25.03.2022 для подтверждения факта выполнения работ по обследованию моста, а также выдачи соответствующей справки. В связи с этим необходимо отметить, что письмо № 37/03/22 датируется от 18.03.2022, то есть работы проводились непосредственно в день обращения, а не с заблаговременным уведомлением, при этом 19.03.2022 (суббота) не рабочий день, освидетельствование работ сотрудником ГКУ КК «Краснодаравтодор» невозможно. В результате комиссионного осмотра сооружения и анализа представленных документов (выборочный контроль) установлено, что полевые работы по обследованию моста через реку Пшеха на автомобильной дороге г. Апшеронск - ст-ца Ширванская - х. Гуамка, км 08+363 в Апшеронском районе произведены не в полном объеме. По факту рассмотрения представленных технических отчётов по обследованию мостовых сооружений в рамках исполнения государственных контрактов № 70 от 09.03.2022, № 75 от 15.03.2022, № 76 от 15.03.2022 выявлены существенные замечания, в связи с чем отчеты не были приняты и подлежат доработке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экспертцентр» (подрядчик) и министерством (заказчик) заключен государственный контракт N 70 от 09.03.2022, согласно которому заказчик обязался принять и оплатить, а исполнитель обязался выполнить следующие работы: "Выполнение работ по обследованию моста через р. Хабль на автомобильной дороге Подъезд к п. Новый, км 13+870 в Абинском районе Краснодарского края" (п. 1.1 контракта N 70).

В соответствии с п. 2.1 контракта N 70 цена работ составляла 233 000 руб., являлась твердой и определялась на весь срок исполнения контракта, изменению не подлежала, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 3.1 контракта N 70, календарные сроки выполнения работ: начало: с даты заключения государственного контракта; окончание: в течении 10 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

Истец выполнил работы стоимостью 233 000 руб., что подтверждается актом №11 от 01.04.2022.

В соответствии с п. 5.1 контракта N 70 оплата выполняемых по контракту работ осуществляется без аванса, в течение 30-ти календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ, на основании выставленного исполнителем счета (счета-фактуры) на оплату выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Из п. 5.2 контракта следует, что расчеты за выполненные работы между заказчиком и исполнителем осуществляются в соответствии с протоколом (ведомостью) договорной цены (приложение N 2 к данному контракту).

Однако оплата выполненных работ заказчиком не произведена.

На основании п. 8.13 контракта N 70 обществом произведено начисление неустойки за просрочку исполнения министерством обязанности по оплате выполненных работ, размер которой составил 33 117,63 руб.

Между ООО «Экспертцентр» (подрядчик) и министерством (заказчик) заключен государственный контракт N 75 от 15.03.2022, согласно которому заказчик обязался принять и оплатить, а исполнитель обязался выполнить следующие работы: «Выполнение работ по обследованию моста через р. Пшеха на автомобильной дороге г. Апшеронск- ст-ца Ширванская - х. Гуамка, км 8+363 в Апшеронском районе Краснодарского края» (п. 1.1 контракта N 75).

В соответствии с п. 2.1 контракта N 75 цена работ составляла 199 999 руб., являлась твердой и определялась на весь срок исполнения контракта, изменению не подлежала, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 3.1 контракта N 75, календарные сроки выполнения работ: начало: с даты заключения государственного контракта; окончание: в течении 10 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

Истец выполнил работы стоимостью 199 999 руб., что подтверждается актом №12 от 01.04.2022.

В соответствии с п. 5.1 контракта N 75 оплата выполняемых по контракту работ осуществляется без аванса, в течение 30-ти календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ, на основании выставленного исполнителем счета (счета-фактуры) на оплату выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Из п. 5.2 контракта следует, что расчеты за выполненные работы между заказчиком и исполнителем осуществляются в соответствии с протоколом (ведомостью) договорной цены (приложение N 2 к данному контракту).

Однако оплата выполненных работ заказчиком не произведена.

На основании п. 8.13 контракта N 75 обществом произведено начисление неустойки за просрочку исполнения министерством обязанности по оплате выполненных работ, размер которой составил 28 427,02 руб.

Между ООО «Экспертцентр» (подрядчик) и министерством (заказчик) заключен государственный контракт N 76 от 15.03.2022, согласно которому заказчик обязался принять и оплатить, а исполнитель обязался выполнить следующие работы: Выполнение работ по обследованию моста через р. Кубань на автомобильной дороге г. Новокубанск - х. Красная Звезда - граница Ставропольского края, км2+277 в Новокубанском районе Краснодарского края" (п. 1.1 контракта N 76).

В соответствии с п. 2.1 контракта N 76 цена работ составляет 199 999 руб., являлась твердой и определялась на весь срок исполнения контракта, изменению не подлежала, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 3.1 контракта N 75 календарные сроки выполнения работ: начало: с даты заключения государственного контракта; окончание: в течении 10 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

Истец выполнил работы стоимостью 199 999 руб., что подтверждается актом №13 от 01.04.2022.

В соответствии с п. 5.1 контракта N 76 оплата выполняемых по контракту работ осуществляется без аванса, в течение 30-ти календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ, на основании выставленного исполнителем счета (счета-фактуры) на оплату выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Из п. 5.2 контракта следует, что расчеты за выполненные работы между заказчиком и исполнителем осуществляются в соответствии с протоколом (ведомостью) договорной цены (приложение N 2 к данному контракту).

Однако оплата выполненных работ заказчиком не произведена.

На основании п. 8.13 контракта N 76 обществом произведено начисление неустойки за просрочку исполнения министерством обязанности по оплате выполненных работ, размер которой составил 28 427,02 руб.

Как указал истец, с сопроводительным письмом N 53/04/22 от 19.04.2022 в адрес ответчика направлена отчетная документация, акты сдачи-приемки выполненных работ N 11 от 01.04.2022, N 12 от 01.04.2022, N 13 от 01.04.2022, а также счета на оплату, данные документы получены последним 05.04.2022.

В срок до 05.05.2022 включительно (20 рабочих дней) в адрес исполнителя не поступило подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ либо мотивировочных отказов от приемки работ, в связи с чем работы считаются принятыми заказчиком.

Оплата за выполненные работы должна быть произведена до 06.06.2022, поскольку отчетные документы были получены ответчиком 05.04.2022 с учетом 20-ти рабочих дней на проверку выполненных подрядных работ (п. 6.2.1 контрактов) и 30-ти календарных дней на оплату выполненных работ (п. 5.1 контрактов), которая в адрес общества не поступила.

В целях досудебного урегулирования спора обществом в адрес министерства направлена претензия №ПР-10/06/22 от 06.06.2022, которая оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон возникли на основании государственных контрактов, являющихся по своей правовой природе договорами подряда, и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть доказательством выполнения работ в случае, если заказчик неосновательно отказался от приемки качественно выполненных работ (абз. 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неподписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Факт выполнения работ подтверждается актами: N 11 от 01.04.2022 на сумму 233 000 руб. (том 1 л.д.70), N 12 от 01.04.2022 на сумму 199 999 руб. (том 1 л.д. 90), N 13 от 01.04.2022 на сумму 199 999 руб. (том 1 л.д.110).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Из условий контрактов усматривается, что передача заказчику (уполномоченному представителю) результатов, указанных в разделах 1 контрактов, осуществляется сопроводительными документами исполнителя (п.6.1 контрактов). При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт приемки выполненных работ с приложением комплекта документации (п. 6.2 контрактов). Заказчик либо принимает результат работ, либо направляет исполнителю мотивированный отказ. Заказчик в срок до 20 рабочих дней со дня получения от исполнителя документации рассматривает представленные материалы и направляет исполнителю подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. Дата представления исполнителем заказчику документации по накладной является датой сдачи исполнителем работ по контракту при отсутствии у заказчика претензий к качеству представленной исполнителем документации (ненаправление мотивированного отказа в приемке работ) и отражается в подписанном заказчиком акте приемки выполненных работ, выполненных исполнителем по этапу работ или контракту в целом (п.6.2.1 контрактов). В случае мотивированного отказа заказчика от приемки результатов работ, а также в случае последующего выявления недостатков в результатах работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их устранения (п. 6.3 контрактов).

Из материалов дела следует, что истец исполнил свою обязанность по извещению ответчика о готовности выполненных работ к сдаче путем направления ответчику для подписания актов выполненных работ N 11 от 01.04.2022, N 12 от 01.04.2022, N 13 от 01.04.2022 с приложением технических отчетов (том 1 л.д.112-115), которые получены им 05.04.2022, в связи с чем у ответчика возникла обязанность принять работы, подписав акты, либо мотивированно отказаться от их подписания.

Вместе с тем, мотивированных возражений от подписания актов N 11 от 01.04.2022, N 12 от 01.04.2022, N 13 от 01.04.2022 в связи с несоответствием объема фактически выполненных работ, работам, указанным в акте и условиям контрактов, ответчиком в адрес истца не направлено, двухсторонние акты с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их устранения не составлялись. Возражений относительно качества выполненных работ от ответчика также не поступало.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что оснований для признания актов недействительными не имеется, в связи с чем работы считаются принятыми министерством.

Вместе с тем, в соответствии с п. 12 информационного письма N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, министерство указало, что в результате комиссионных осмотров сооружений и анализа представленных документов (выборочный контроль), содержащих результаты полевых работ установлено неполное выполнение полевых работ; выполненные и представленные (частично) на момент контрольной проверки измерения не соответствуют действительности, не производились измерения отдельных параметров дефектов, указанных в листах полевых работ; длина сооружений определена не корректно. По факту рассмотрения технических отчетов выявлены существенные недостатки, в связи с чем отчеты не были приняты заказчиком, а также указано на необходимость их корректировки.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях установления объема и качества выполненных ООО «Экспертцентр» работ судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» ФИО3 и ФИО4. Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Определить соответствие результата работ условиям государственного контракта N 70 от 09.03.2022 и технического задания на "Выполнение работ по обследованию моста через р.Хабль на автомобильной дороге Подъезд к п. Новый, км 13+870 в Абинском районе Краснодарского края";

2. Определить соответствие результата работ условиям государственного контракта N 75 от 15.03.2022 и технического задания на "Выполнение работ по обследованию моста через р. Пшеха на автомобильной дороге г. Апшеронск- ст-ца Ширванская- х. Гуамка, км 8+363 в Апшеронском районе Краснодарского края";

3. Определить соответствие результата работ условиям государственного контракта N 76 от 15.03.2022 и технического задания на "Выполнение работ по обследованию моста через р. Кубань на автомобильной дороге г. Новокубанск - х. Красная Звезда - граница Ставропольского края, км2+277 в Новокубанском районе Краснодарского края".

В Арбитражный суд Краснодарского края от экспертной организации поступило заключение №464/16.1-22 от 02.05.2023.

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что результат работ (технический отчет и полевые журналы), составленные в рамках государственного контракта N 70 от 09.03.2022, соответствует условиям контракта, а также требованиям ОДМ 218.4.001-2008 "Методические рекомендации по организации обследования и испытания мостовых сооружений на автомобильных дорогах" (утв. Распоряжением Росавтодора от 11.06.2008 N 219-р) за исключением:

- п. 6.1 таблицы Б2 ОДМ 218.4.001-2008 в части выявления отступлений от утвержденного проекта при строительстве.

- п. 6.3 таблицы Б2 ОДМ 218.4.001-2008 в части выявления отступлений от утвержденного проекта при строительстве.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что результат работ (технический отчет и полевые журналы), составленные в рамках государственного контракта N 75 от 15.03.2022, соответствует условиям контракта, а также требованиям ОДМ 218.4.001-2008 "Методические рекомендации по организации обследования и испытания мостовых сооружений на автомобильных дорогах" (утв. Распоряжением Росавтодора от 11.06.2008 N 219-р) за исключением:

- п. 6.1 таблицы Б2 ОДМ 218.4.001-2008 в части выявления отступлений от утвержденного проекта при строительстве.

- п. 6.3 таблицы Б2 ОДМ 218.4.001-2008 в части выявления отступлений от утвержденного проекта при строительстве.

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что результат работ (технический отчет и полевые журналы), составленные в рамках государственного контракта N 76 от 15.03.2022, соответствует условиям контракта, а также требованиям ОДМ 218.4.001-2008 "Методические рекомендации по организации обследования и испытания мостовых сооружений на автомобильных дорогах" (утв. Распоряжением Росавтодора от 11.06.2008 N 219-р) за исключением:

- п. 6.1 таблицы Б2 ОДМ 218.4.001-2008 в части выявления отступлений от утвержденного проекта при строительстве.

- п. 6.3 таблицы Б2 ОДМ 218.4.001-2008 в части выявления отступлений от утвержденного проекта при строительстве.

При этом экспертами отмечено, что указанные нарушения не влияют на результат обследования при условии фактического отсутствия проектной и исполнительной документации в территориальных органах управления.

Сторонами ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлялось, доводов относительно неполноты экспертного заключения апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение экспертов, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, даны расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения №464/16.1-22 от 02.05.2023 недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сторонами ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось, доводов относительно неполноты экспертного заключения апелляционная жалоба не содержит.

С учетом выводов экспертного заключения касательно наличия в выполненных работах отступлений от утвержденных проектов, истцом уточнены исковые требования в части задолженности по контракту № 70 от 09.03.2022 до 230 437 руб., задолженности по контракту № 75 от 15.03.2022 до 197 799,01 руб., задолженности по контракту № 76 от 15.03.2022 до 197 799,01 руб.

При этом само по себе наличие устранимых недостатков, не может являться основанием для отказа в оплате работ, поскольку противоречит положениям статьям 709, 711, 721, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие наличие в результате работ существенных недостатков, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ.

Ссылки апеллянта на то, что полевые работы сотрудниками общества выполнены в период с 18.03.2022 по 19.03.2022 без заблаговременного уведомления сотрудников ГКУ КК «Краснодаравтодор», подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судебной экспертизы в части соответствия объема и качества выполненных истцом работ условиям контрактов.

По настоящее время ни отрицательное заключение, ни мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ заказчиком в адрес подрядчика не направлены.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ согласно актам N 11 от 01.04.2022, N 12 от 01.04.2022, N 13 от 01.04.2022 не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе односторонние акты N 11 от 01.04.2022, N 12 от 01.04.2022, N 13 от 01.04.2022 с приложением технических отчетов, заключение судебной экспертизы №464/16.1-22 от 02.05.2023, установив, что заказчик, уклонившись от приемки спорных работ, в определенный контрактами срок (п.6.2.1 контрактов) мотивированных отказов от подписания актов сдачи-приемки спорных работ в адрес подрядчика не направил, обязанность подрядчика по уведомлению заказчика о готовности передачи выполненных работ исполнена надлежащим образом (том 1 л.д.112-115), суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт выполнения спорных работ подрядчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по спорным контрактам в заявленном обществом размере.

Апелляционным судом установлена явная опечатка суда первой инстанции в части взысканной с ответчика задолженности по контракту № 70 от 09.03.2022 с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ, что было сделано определением суда об исправлении опечатки от 26.01.2024.

ООО «Экспертцентр» также заявлены требования о взыскании неустойки по контракту № 70 от 09.03.2022 в размере 33 117,63 руб., неустойки по контракту № 75 от 15.03.2022 в размере 28 427,02 руб., неустойки по контракту № 76 от 15.03.2022 в размере 28 427,02 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 8.13 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом в уточнении иска расчет неустойки проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям контрактов и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает. Контррасчет ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения искового заявления ООО «Экспертцентр» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование несения расходов на представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.06.2022, в п. 4.1 которого указана стоимость услуг в размере 75 000 руб., платежное поручение №140 от 21.06.2022.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суд первой инстанции принял во внимание сведения мониторинга гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края, учел то обстоятельство, что определение сложности спора в судебной практике основывается на положениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", в соответствии с которыми выделяется правовая и фактическая сложности дела.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела (подготовлено исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, письменные пояснения по экспертизе, уточнение иска, участие представителя истца в двух судебных заседаниях), исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части взысканных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Истцом решение суда в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя не оспаривается.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 по делу № А32-30608/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


Судьи Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов