Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А60-50070/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3171/2017-АК
г. Пермь
03 мая 2018 года
Дело № А60-50070/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю..

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от и.о. конкурсного управляющего ООО «Рубикон» - Прокопьев С.О., доверенность от 25.01.2018, паспорт,

от кредитора, ООО «Тагильское пиво» - Бушуева О.И., доверенность от 01.03.2018, паспорт; Семенова К.И., доверенность от 18.03.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего Садыкова Павла Робертовича и кредитора АО «Райффайзенбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2018 года

об удовлетворении заявления ООО «Тагильское пиво» о включении требования в размере 12 335 002 руб. 87 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-50070/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН 1116606001896, ИНН 6606006315),

третьи лица: ООО «Алмаз», Чамовских Светлана Владимировна, финансовый управляющий Русалева Елена Юрьевна,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 по результатам рассмотрения заявления ООО «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» в отношении ООО «Рубин» (далее – должник) введена процедура наблюдения.

27.12.2016 в адрес суда поступило заявление ООО «Тагильское пиво» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 335 002 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 12 335 002 руб. 87 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Садыков П.Р. и конкурсный кредитор должника АО «Райффайзенбанк» (далее – Банк) обратились с апелляционными жалобами, в которой просят его отменить, приять новый об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В обоснование апелляционных жалоб их заявители указывают на фальсификацию договора, легшего в основу требования, что подтверждено результатами судебной экспертизы, установившей, что данный договор представителем должника не подписывался; в ходе судебного разбирательства представитель кредитора под аудиопротокол сообщил об обстоятельствах изготовления договора, противоречащие его содержанию; суд проигнорировал обстоятельства, касающиеся утраты печати ООО «Рубин»; косвенным доказательством изготовления спорного договора после смерти Гусева В.А. является то, что заявитель не обращался с иском к должнику солидарно с ООО «Алмаз»; суд положил в основу определения голословные утверждения заявителя о сложившейся деловой практике по заключению договоров поручительства между ним и должником вопреки материалам дела.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступили возражения на апелляционные жалобы, согласно которым позиции апеллянтов считает необоснованными, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представители кредитора против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тагильское пиво» (кредитор) и ООО «Рубин» (поручитель») 02.12.2015 был заключен договор поручительства, согласно которому ООО «Рубин» приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность с ООО «Алмаз» перед ООО «Тагильское пиво» за исполнение обязательств ООО «Алмаз» по договору поставки № 16/15/Алм/335-ЕКР от 01.12.2015г. (ОГРН 1146670000608).

В результате ненадлежащего исполнения ООО «Алмаз» обязательств, предусмотренных договором поставки № 16/15/Алм/335-ЕКР от 01.12.2015 по оплате поставленного товара у ООО «Алмаз» перед ООО «Тагильское пиво» образовалась задолженность в размере 12 282 831 руб. 87 коп.

ООО «Тагильское пиво» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Алмаз» задолженности по оплате товара на общую сумму 12 282 831 руб. 87 коп. переданного по договору поставки № 16/15/Алм/335-ЕКР от 01.12.2015г.

21.11.2016г. Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу №А60-40937/2016 о взыскании с ООО «Алмаз» в пользу ООО «Тагильское пиво» 12 282 831 руб. 87 коп. основного долга, а также 52 171 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Алмаз» своих обязательств по договору поставки, ООО «Тагильское пиво» обратилось в суд с настоящим заявлением к должнику как к поручителю.

Суд первой инстанции, включая требования ООО «Тагильское пиво» в реестр кредиторов ООО «Рубин» исходил из того, что задолженность должника подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, доказательств погашения задолженности не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, требование кредитора основано на обязательствах должника, возникших из договора поручительства от 02.12.2015, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Алмаз» по договору поставки № 16/15/Алм/335-ЕКР от 01.12.2015.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции временный управляющий ООО «Рубин» утверждал, что спорный договор поручительства является сфальсифицированным документом, указывая на то, что договор содержит подпись, выполненную не Чамовских С.В., а иным лицом с подражанием ее подписи, а также на то, что документ составлен не в декабре 2015, которым он датирован, а не ранее осени 2016 года.

Временным управляющим также было заявлено о фальсификации договора поручительства от 02.12.2015.

С целью проверки указанного заявления судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение поручено ООО «Регионального бюро независимых экспертиз».

Согласно представленному заключению эксперта от 30.09.2017 № 30- 10-17 подписи в договоре поручительства от 02.12.2015 (подписанному между ООО «Рубин» и ООО «Тагильское пиво») выполнены не Чамовских Светланой Владимировной, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеется ответ на поставленный перед экспертом вопрос; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Вопреки доводам ООО «Тагильское пиво», оснований для непринятия заключения эксперта качестве надлежащего доказательства по делу, у суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, принимается во внимание тот факт, что ООО «Рубин», ООО «Алмаз», Чамовских Светлана Владимировна являются аффилированными взаимозависимыми лицами.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, на момент заключения договора поставки и договора поручительства в декабре 2015 года, генеральным директором ООО «Рубин» и ООО «Алмаз» являлся Гусев Владимир Алексеевич.

При этом доля участия Чамовских Светланы Владимировны в ООО «Рубин» составляла 43%, а в ООО «Алмаз» - 50%.

Также факт взаимозависимости должника (ООО «Алмаз») и Поручителя (ООО «Рубин») установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 по делу № А60-50070/2016 об отказе Чамовских Д.В. во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Рубин» в сумме 12 800 000 руб. на основании договора займа.

Также обоснованным является утверждение апеллянтов о невозможности проведения экспертизы оттиска печати на спорных документах, в отношении которых заявлено об их фальсификации, ввиду наличия лишь двух документов, содержащих оттиск оригинальной печати, и отсутствия возможности получения экспериментальных образцов печати ООО «Рубикон», а также отсутствия технической возможности установления абсолютной давности изготовления документа по оттиску печати на глубине исследования более полутора лет. В рамках иного спора (дело № А60-35201/2016) исследовался вопрос о печати ООО «Рубин» на договоре поручительства с ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», результаты исследования данного документа, изготовленного в тот же период времени, что и оспоренные в настоящем обособленном споре документы; специалистами пришли к выводам об отсутствии технической возможности проверки тождественности оттисков печати на спорных документах оригиналу, установления абсолютной давности проставления печати на документах, изготовленных в тот же период, что оспоренные документы. Конкурсный управляющий указывал на невозможность проверки заявления о фальсификации оттиска печати ООО «Рубин» со ссылкой на приведенные обстоятельства.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего и представленных им документов усматривается, что печать ООО «Рубин» выбыла из владения должника. Вопреки утверждению суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание доводы временного управляющего об утрате печати ООО «Рубин». Указанные апеллянтом обстоятельства, приведенные в обоснование названного довода, подкреплены соответствующими доказательствами, в том числе составленным с участием независимых лиц актом от 01.04.2017, подтверждающим факт разграбления базы, где находилась документация должника. В результате осмотра названной базы печать ООО «Рубин» найдена не была. Судом было отказано в истребовании документации должника, включая печать общества, от наследницы директора – Гусевой Л.А. и Чамовских С.В. с указанием на отсутствие доказательств их нахождения у названных лиц.

При изложенных обстоятельствах противоречивые пояснения представителя кредитора относительно обстоятельств заключения договора поручительства, наличие в договоре от 02.12.2015 в верхнем колонтитуле ссылки на редакцию 1 от 17.02.2016, то есть будущую дату, разумные объяснения чему представителем кредиторы не даны, подача кредитором иска о взыскании задолженности только к ООО «Алмаз», в отсутствие каких-либо ссылок, пояснений относительно наличия поручительства по обязательствам последнего ООО «Рубин», дополнительно свидетельствуют об обоснованности сомнений в действительности оспоренного договора и реальности его заключения 02.12.2015.

Обращает на себя внимание, что договор поставки и договор поручительства заключались с разницей в один день. При этом договор поставки от 01.12.2015 и договор поручительства от 02.12.2015 от имени ООО «Алмаз» и ООО «Рубин» соответственно заключены и подписаны не директором Гусевым В. А., а разыми представителями по доверенности, что в рассматриваемых обстоятельствах свидетельствует о необычном поведении Гусева В.А., осуществляющего в момент заключения указанных договоров функции директора, как ООО «Алмаз», так и ООО «Рубин». Данное обстоятельство косвенно подтверждает доводы временного управляющего о фальсификации договора поручительства.

Следует отметить, что в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве были установлены факты фальсификации договоров поручительства, на которых также имелись оттиски печати ООО «Рубин», в этой связи ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника, решение о взыскании с должника как поручителя задолженности в пользу ООО «ТД «Мегаполис» после восстановления пропущенного срока на обжалование пересматривается в апелляционном порядке.

С учетом указанной совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор поручительства от 02.12.2015 не соответствует требованиям закона, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

При таком положении у общества «Рубин» не возникли обязательства поручителя по исполнению обязательств ООО «Алмаз» перед ООО «Тагильское пиво» по договору поставки от 01.12.2015. Следовательно, основания для применения к ООО «Рубин» солидарной ответственности отсутствуют, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику следует отказать.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства заключения договора поручительства между должником и ООО «Тагильское пиво» с нарушением ст. 168 ГК РФ, то основания для включения требования в сумме 12 335 002 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов ООО Рубин» отсутствуют.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2018 года по делу №А60-50070/2016 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Тагильское пиво» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рубин» задолженности в размере 12 335 002 руб. 87 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


Е.Е. (3сс) Васева



С.И. Мармазова