Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А50-38295/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8759/2020(9)-АК

Дело № А50-38295/2019
03 мая 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2, доверенность от 01.02.2022 паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.07.2022, паспорт;

от кредитора ПАО «Т Плюс»: ФИО4, доверенность от 30.08.2022 паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2023 года,

о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «УК «Профи – Дом» 620 000 руб. убытков

вынесенное в рамках дела № А50-38295/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Профи-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-дом» (далее – ООО «УК «Профи-дом», должник) несостоятельным (банкротом) .

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2020 заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда Пермского края от 18.11.2020 ООО «УК «Профи-дом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО6

24.11.2022 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании убытков за привлечение должника к административной ответственности, а именно просил взыскать с ФИО5 (далее - ФИО5) убытки в размере 485 000 руб.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего заявил об уточнении требований, просил взыскать с ФИО5 620 000 руб. в качестве убытков. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2023 заявление удовлетворено, с ФИО5 в пользу ООО «Управляющая компания «Профи-Дом» взыскано 620 000 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что требования Администрации Индустриального района г. Перми |на сумму336 962,43 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «УК «Профи-Дом»; само по себе наличие определения арбитражного суда от09.03.2023 не влечет безусловное потенциальное погашение требованийАдминистрации Индустриального района г. Перми. Таким образом, обязательства Общества, вменяемые ответчику в составе убытков, в силупункта 9 статьи142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) будут считаться погашенными после завершения конкурсного производства. Принимая оспариваемый акт, суд взыскал с апеллянта денежные средства, которые фактически никогда не будут взысканы с общества, связи с чем, является не доказанным факт причинения ООО «УК «Профи-Дом» убытков в виде упущенной выгоды - надлежащих и допустимых доказательств неких потенциально «неполученных доходов» обществом материалы дела не содержат. Отмечает, что погашение должником требований ООО «Новогор-Прикамье» (с целью избежания административной ответственности) в ходе процедуры наблюдения последующим руководителем ООО «УК «Профи-дом» привело бы к нарушению прав иных «реестровых» кредиторов и соответствующие платежи подлежали оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, указанное административное правонарушение связано с недопущением нарушения руководством должника норм законодательства о банкротстве. Постановление Мирового судьи судебного участка №3 Индустриального судебного района г. Перми вынесено 09.12.2020 (после признания ООО «УК «Профи-дом» 17.11.2020 несостоятельным (банкротом) и вступления ФИО6 в должность конкурсного управляющего), однако, не было оспорено последним, что привело к незаконному увеличению текущих обязательств должника. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков на сумму 150 000 руб. с ответчика, Арбитражный суд Пермского края фактически переложил ответственность за не оспаривание ФИО6 незаконного акта на бывшего руководителя ФИО5, что недопустимо. По мнению заявителя , на ФИО5 должна быть возложена ответственность за возникновение в его период задолженности перед ООО «Новогор-Прикамье», не погашенной в период действия полномочий последующих руководителей (ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10), за эффективность работы которых ответчик не должен и не может нести ответственность. По убеждению апеллянта , возникновение в период руководства ответчика задолженности, не погашенной последующими руководителями (в отсутствие установленной судом вины контролирующих должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов), не является основанием для взыскания с ФИО5 убытков в виде административного штрафа за наличие в процедуре банкротства задолженности в размере, превышающем среднемесячные величины обязательств (не оплата кредиторской задолженности обществом явилась следствием объективных причин - возникновением признаков банкротства, в следствие низкой платежной дисциплины жителей). Обращает внимание, что при рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражным судом первой инстанции ответчик обращал особое внимание на то обстоятельство, что соответствующими постановлениями к административной ответственности привлечено общество как юридическое лицо, данным постановлением установлена вина общества, а не единоличного исполнительного органа (генерального директора). Вместе с тем, Администрация города Перми, ИГЖН производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО5 не возбуждали, к административной ответственности данное лицо не привлекали. В связи с этим сам по себе факт установления вины общества в совершении административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности не свидетельствует о безусловном наличии вины в действиях (бездействии) ФИО5 как единоличного исполнительного органа в совершении административного правонарушения обществом, повлекшей назначение административного наказания в виде штрафа, и причиненной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также не подтверждает недобросовестность и неразумность действий ФИО5 как единоличного исполнительного органа общества.

Также отмечает, что в составе вменяемых ответчику убытков учтены постановления, которыми ООО «УК «Профи-дом» привлекалось к ответственности, в т.ч. за наличие граффити на фасаде дома. При этом, само по себе появление граффити на фасаде дома не является виной управляющей компании (ее должностных лиц). Безусловно, в обязанность должника входило их устранение, но проведение подобного рода работ не производится «в моменте» (для устранения граффити, как минимум, требуется приобретение краски), тогда как составление акта обследования и протокола о выявленном нарушении со стороны административного органа производится безотносительно возникающих у управляющей компании «рабочих моментов». Самовольная вырубка насаждений без согласования с собственниками (постановление от 25.07.2018 №234) не могла проводиться управляющей компанией по собственной инициативе - совершенно очевидно, что имели место заявки от собственников о необходимости вырубить то или иное насаждение, сохранение которого на территории МКД до формального проведения собрания собственников могло причинить вред жизни и здоровью жителей. Полагает, что в отсутствие безусловных доказательств вины руководителя, взыскание с общества административных штрафов - это издержки, связанные со спецификой деятельности управляющей компании. Заявитель отмечает, что в суд не были представлены безусловные доказательства бездействия ответчика, выполняющего функции органа управления должника, приведшие к систематическому накоплению снежных масс, мусора и пр. Кроме того, в составе предъявленной ответчику суммы убытков на общую сумму 270 000 руб. имеется ссылка на постановления от 16.01.2019 №№15, 16, 17, в соответствии с которыми ООО «УК «Профи-дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7.1 КоАП Пермского края (3 штрафа по 90 000 рублей). При этом, решением Пермского краевого суда от 19.06.2019 №За-156/2019 статья 6.7.1 КоАП Пермского края признана недействующей. По убеждению ответчика, с учетом признания соответствующей статьи КоАП Пермского края в последующем незаконной (недействующей), привлечение апеллянта к ответственности в виде убытков за совершение должником правонарушения (которое по сути своей правонарушением не является) не справедливо и противоречит основными задачам судопроизводства. ФИО5 полагает, что арбитражный суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания - с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, п.2 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в отсутствие представленных заявителем в составе доказательств материалов административных проверок, с учетом специфики деятельности управляющей компании, именно ФИО6 должен был доказать причинно-следственную связь между привлечением общества к административной ответственности и действиями (бездействием) ответчика как руководителя должника.

Конкурсный управляющий и ПАО «Т Плюс» в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Представитель конкурсного управляющего и ПАО «Т Плюс» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО5 в период с 08.06.2018 по 13.12.2018 осуществлял функции руководителя должника.

В этот же период в деятельности общества были выявлены нарушения, в связи с чем общество было привлечено к административной ответственности с наложением штрафов на общую сумму 470 000 руб. , которые частично были оплачены.

Кроме того, в соответствии с Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 09.12.2020 за № 5-1212/2020 общество привлечено к административной ответственности с наложением штрафа в сумме 150 000 руб. 00 коп. в связи с неоплатой задолженности более двух месяцев ООО «Новогор Прикамье».

Конкурсный управляющий полагая, что взыскание административных штрафов с общества является основанием для взыскания убытков с директора, который в период совершения правонарушений руководил обществом, обратился в суд с настоящим заявлением. Общий размер убытков определен в сумме 620 000 руб. 00 коп. (470 000 руб. + 150 000 руб.) и включает в себя как реальный ущерб (133 037 руб. 57 коп. - сумма оплаченного штрафа), так и упущенную выгоду (штраф начислен, но не оплачен).

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в спорный период времени были установлены факты ненадлежащего осуществления обязанностей по содержанию жилищного фонда, находящегося в управлении ООО «Управляющая компания «Профи-Дом», что отражено в постановлениях о наложении штрафов на общество. Поскольку ФИО5 осуществлял функции руководителя общества, то именно на нем лежала обязанность предпринимать все меры по надлежащему содержанию жилищного фонда, находящегося в управлении должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В порядке статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом (статья 65 АПК РФ).

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации , имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013).

В данном обособленном споре позиция управляющего, по сути, свелась к тому, что вина ответчика доказана решениями административного органа и суда по результатам рассмотрения вопроса о привлечении должника к административной ответственности.

Между тем в соответствии со ст. ст. 2.1, 2.10 КоАП РФ юридическое лицо является самостоятельным субъектом административной ответственности.

Юридическое лицо, как автономный субъект права (ст. 48, 49 ГК РФ), обладает имущественной самостоятельностью, автономией воли, в отношениях регулируемых гражданским, антимонопольным законодательством, а также законодательством об административных правонарушениях (ст. 1, 2 ГК РФ). Юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности по основаниям и в порядке предусмотренным КоАП РФ и законами субъектов РФ в случае виновного совершения действия (бездействия), за которое КоАП предусмотрено административное наказание (ст. 2.1 КоАП). Таким образом, юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности при наличии в его действиях (бездействии) объективных и субъективных признаков состава административного правонарушения. Административный штраф относится к видам административных наказаний (ст. 3.2, 3.5 КоАП). При наложении административного штрафа учитываются обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, то есть, административная ответственность применяется с учетом принципа индивидуализации ответственности в зависимости от обстоятельств совершения административного правонарушения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом тяжести вреда (опасности последствий), причиненного охраняемым общественным отношениям. Гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе административным отношениям (ч. 3 ст. 2 ГК РФ). Вместе с тем, содержащийся в гражданском законодательстве механизм полного возмещения убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и охраняемых законом интересов (ст. 15, 1064 ГК РФ), в том числе при причинении внедоговорного вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П и от 07.04.2015 N 7-П; определения от 04.10.2012 N 1833-О, от 15.01.2016 N 4-О и т.д.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (пункт 3.4).

Вопреки доводам конкурсного управляющего , сам по себе факт привлечения ООО «Управляющая компания «Профи-Дом» к административной ответственности, не может являться необходимым и достаточным основанием для возложения на единоличный исполнительный орган обязанности по возмещению Обществу денежных средств , которые последнее уплатило либо обязанность по уплате которых возникла в результате привлечения к административной ответственности , поскольку это будет прямо противоречить как положениям ст. 15 ГК РФ, так и правовой позиции, сформированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в части поведения такого единоличного исполнительного органа. В пользу данного вывода суда напрямую свидетельствует и положения п. 4 названного Постановления, согласно которого, понесенные Обществом убытки в результате его привлечения к публично-правовой обязанности (налоговой, административной и т.п.) могут быть взысканы с директора, только по причине недобросовестного и (или) неразумного его поведения.

В данном случае существо большинства вменяемых обществу правонарушений связано с неисполнением им правил благоустройства , которые не обусловлены непосредственно действиями руководителя .

Как следует из пояснений ответчика , им в период осуществления руководства должником предпринимались меры по привлечению необходимого штата работников , в том числе, для уборки снега и наледи , уборки мусора с придомовых территорий , которым обеспечивались необходимые условия труда и выдавался инвентарь .

Наличие граффити на фасаде дома не связано непосредственно с исполнением ответчиком своих обязанностей , вместе с тем краска на устранение этих нарушений приобреталась.

Документы , подтверждающие данные доводы были переданы последующему руководителю должника. Доказательств наличия споров между конкурсным управляющим и бывшими руководителями должника по неисполнению обязанности по передаче документов не представлено. Возможность документально подтвердить свои доводы у ответчика отсутствует.

Факт размещения нестационарных объектов , как поясняет ответчик в суде апелляционной инстанции , также был связан исключительно с принятием собственниками жилых помещений в обслуживаемых домах соответствующих решений.

Кроме того , заслуживает внимания довод ответчика о том, что самовольная вырубка насаждений не могла проводиться управляющей компанией по собственной инициативе - очевидно, что имели место заявки от собственников о необходимости вырубить то или иное насаждение.

Утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества и придомовой территории , а также смет доходов и расходов является обязанностью и составляет исключительную компетенцию общего собрания собственников (п. 8 ст. 145 ЖК РФ).

Следовательно , виновного неправомерного поведения ФИО5 в неисполнении должником всех мероприятий, работ установленных законодательством, не усматривается.

Что касается Постановления Мирового судьи судебного участка №3 Индустриального судебного района г. Перми , которое вынесено 09.12.2020 (после признания ООО «УК «Профи-дом» 17.11.2020 несостоятельным (банкротом) и вступления ФИО6 в должность конкурсного управляющего), то из его содержания не следует, что указанные в нем нарушения произошли в период осуществления полномочий руководителя именно ФИО5 При этом, как верно указывает заявитель , данное постановление вынесено более чем через два года после прекращения им полномочий руководителя (13.12.2018), а согласно протоколу об административном правонарушении , ссылка на который имеется в указанном постановлении , правонарушение совершено 16.09.2020 г.

Следовательно, данное постановление также не является основанием для взыскания с ФИО5 убытков в виде административного штрафа за установленное уже в процедуре банкротства правонарушение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению , определение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2023 года по делу № А50-38295/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Профи-дом» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


Т.Ю. Плахова




С.В. Темерешева