Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А56-118997/2022

1077/2023-107155(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-118997/2022
13 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18353/2023, 13АП-20501/2023) ФИО2 и АО «Эксперт Банка» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по обособленному спору № А56-118997/2022/тр.5 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление АО «Эксперт Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – Должник).

Определением арбитражного суда от 01.12.2022 заявление АО «Эксперт Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 принято к производству.

Определением арбитражного суда от 30.12.2022, резолютивная часть которого оглашена 21.12.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО3.

Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» № 6(7451) от 14.01.2023.

15.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление ПАО Банк «ФК Открытие», в котором кредитор просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ПАО Банк «ФК Открытие» на основании:

- договора поручительства от 27.04.2012 в размере 73 744 550,75 руб. (основной долг);


- договора поручительства от 15.04.2013 в сумме 446 566 949,00 руб. (основной долг) как обеспеченные залогом в части стоимости залога в сумме 1 736 105,00 руб. на основании договоров залога доли;

- договора о кредитовании счета от 08.10.2008 в сумме 1 286 765,85 руб., включая основной долг - 1 271 646,26 руб. и проценты - 15 119,59 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ 14.04.2023 ПАО Банк «ФК Открытие» в электронном виде представлено заявление об уточнении суммы требований до 462 564 114,83 руб.

Уточнение принято судом. Определением от 16.05.2023 суд удовлетворил заявление в полном объеме.

АО «Эксперт Банка» и ФИО2 не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению АО «Эксперт Банка», судом первой инстанции не учтено, что в материалы дела представлено Дополнительное соглашение № 10 от 26.11.2019 г. к Кредитному Договору № <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 15.04.2013, без подписи уполномоченных на подписание Договора и приложений к нему лиц; не представлена в материалы настоящего обособленного спора копия нотариально удостоверенной доверенности, подтверждающей полномочия Шавельса Дмитрийса на подписание Дополнительного соглашения, как следствие, податель жалобы полагал, что Дополнительное соглашение № 10 не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим пролонгацию срока Договора поручительства; срок действия поручительства ФИО2 по Кредитному Договору № <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 15.04.2013 истек 14.04.2022.

По мнению должника, судом первой инстанции не учтено, что все изменения к кредитным договорам, договорам залога и поручительства от 26.11.2019 являются недействительными сделками как непрошедшими корпоративного одобрения; при этом, так как срок по основному обязательству на момент подачи заявления ПАО Банк «ФК Открытие» 15.02.2023 был просрочен более трех лет, то в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек 01.12.2022; 24.03.2020 и 26.05.2020 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Визит» были подписаны дополнительные соглашения № 11 и № 12 кредитного договора, которые тоже не прошли корпоративного одобрения; на момент подачи искового заявления ПАО Банк «ФК Открытие» договор залога не действует; должник также отмечал, что заявление АО «Эксперт Банк» подписано неуполномоченным лицом и должно было быть оставлено без рассмотрения; кроме того, по мнению должника, ФИО4 действовал вопреки интересам ФИО2 при подписании дополнительное соглашение № 7 от 26.11.2019 к Договору поручительства № <***>-П5.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Эксперт Банка» доводы жалобы поддержал.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения


законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2012 между ОАО «НОМОС БАНК» (09.04.2014 наименование Общества изменено на ОАО Банк «ФК Открытие», 23.09.2013 – на ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО «ГОСТИНАЯ» (Заемщик 1) заключен договор кредитной линии № <***> (далее – Кредитный договор № <***> от 27.04.2012).

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора № <***> от 27.04.2012 в редакции дополнительного соглашения № 11 от 26.11.2019 Кредитор обязуется предоставить Заемщику 1 денежные средства (кредитную линию) в пределах общего лимита выдачи на сумму 6 000 000 долларов США, а Заемщик 1 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

26.11.2019 Банк и Заемщик 1 путем подписания дополнительного соглашения № 11 к Кредитному договору № <***> от 27.04.2012 конвертировали остаток ссудной задолженности по кредиту в рубли по курсу 64,18 руб. за 1 доллар США, согласовав остаток ссудной задолженности по Кредитному договору № <***> от 27.04.2012 в общей сумме 121 882 554,56 руб., из которых 121 106 147,92 руб. – основной долг, 776 406,64 руб. - проценты за период с 01.11.2019 по 26.11.2019 включительно.

Дополнительным соглашением № 11 от 26.11.2019 Стороны также согласовали, что с 27.11.2019 процентная ставка за пользование кредитом составляет 10% годовых с оплатой ежемесячно в последний рабочий день месяца.

В соответствии с пунктами 2, 8 Дополнительного соглашения № 11 от 26.11.2019 окончательный срок возврата кредита по Кредитному договору № <***> от 27.04.2012 – 30.12.2022 (включительно).

27.04.2012 Банк (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) заключили договор поручительства физического лица № 1155-12/П7 (далее – договор поручительства № 1155-12/П7 от 27.04.2012) в обеспечение требований Банка, возникающих из Кредитного договора № <***> от 27.04.2012.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.5 договора поручительства № 1155-12/П7 от 27.04.2012 Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «ГОСТИНАЯ» всех его обязательств, возникающих из Кредитного договора № <***> от 27.04.2012, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Пунктом 7 дополнительного соглашения № 6 от 26.11.2019 к договору поручительства № 1155-12/П7 от 27.04.2012 изменены условия прекращения поручительства – прекращается 30.01.2025, а также в случаях, предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

15.04.2013 между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» (15.06.2015 присоединено к ПАО Банк «ФК Открытие») (Кредитор) и ООО «Визит» (Заемщик 2) заключен Кредитный договор № <***> об открытии кредитной линии (далее – договор об открытии кредитной линии № <***> от 15.04.2013).

Согласно п. 2.1 договора об открытии кредитной линии № <***> от 15.04.2013 Кредитор обязуется предоставить Заемщику 2 кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик 2 обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также оплатить иные платежи в порядке, предусмотренном договором.

26.11.2019 Банк и Заемщик 2 путем подписания дополнительного соглашения № 10 к Договору об открытии кредитной линии № <***> от 15.04.2013


конвертировали остаток ссудной задолженности по кредиту в рубли по курсу 64,18 руб. за 1 доллар США, согласовав остаток ссудной задолженности по Договору об открытии кредитной линии № <***> от 15.04.2013 в общей сумме 644 951 220,67 руб., из которых 640 837 300 руб. – основной долг, 4 113 920,67 руб. - проценты за период с 01.11.2019 п 26.11.2019 включительно.

Дополнительным соглашением № 10 от 26.11.2019 Стороны также согласовали, что с 27.11.2019 процентная ставка за пользование кредитом составляет 10% годовых с оплатой ежемесячно в последний рабочий день месяца.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения № 10 от 26.11.2019 окончательный срок возврата кредита по договору об открытии кредитной линии № <***> от 15.04.2013 – 30.12.2022 (включительно).

15.04.2013 Банк (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) заключили договор поручительства № <***>-П5 (далее – договор поручительства № <***>-П5 от 15.04.2013) в обеспечение требований Банка, возникающих из договора об открытии кредитной линии № <***> от 15.04.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства № <***>-П5 от 15.04.2013 Поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Кредитором солидарно с ООО «Визит» за исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии № <***> от 15.04.2013, заключенному между Кредитором и Заемщиком 2 в том же объеме, как и ООО «Визит».

Пунктами 1 и 2 дополнительного соглашения № 7 от 26.11.2019 к договору поручительства № <***>-П5 от 15.04.2013 изменены условия прекращения поручительства – прекращается 30.12.2024, а также в случаях, предусмотренных статьей 367 ГК РФ.

В материалы дела со стороны ПАО Банк «ФК Открытие» представлены выписки по лицевым счетам в отношении Кредитного договора № <***> от 27.04.2012 и договора об открытии кредитной линии № <***> от 15.04.2013, из которых следует, что общая сумма задолженности ФИО2 по Договору поручительства № 115-12/П7 от 27.04.2013, заключенного в обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору, составляет 72 043 809,37 руб., а сумма задолженности по договору поручительства № <***>-П5 от 15.04.2013, заключенного в обеспечение исполнения обязательства по договору об открытии кредитной линии № <***> от 15.04.2013, составляет 389 233 539,61 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются и подписанными Сторонами, в том числе ФИО2, актами сверок в отношении указанных договоров.

Также из материалов дела следует, что в целях обеспечения обязательств по Договору об открытии кредитной линии № <***> от 15.04.2013 между Банком (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) заключен Договор залога доли № <***>-ЗД6 от 15.04.2013.

Согласно пункту 1.1. договора залога доли № <***>-ЗД6 от 15.04.2013, с учетом пункта 4 дополнительного соглашения № 2 от 16.03.2015, залог, предусмотренный указанным договором, предоставлен Залогодателем для обеспечения требований Залогодержателя по Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № <***> от 15.04.2013, заключенному с ООО «Визит».

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 Договора залога доли № <***>-ЗД6 от 15.04.2013 предметом залога являются 25 процентов в уставном капитале ООО «Строитель 4» (ИНН <***>) залоговой стоимостью 822 500 руб.

Кроме того, в целях обеспечения обязательств по договору об открытии кредитной линии № <***> от 15.04.2013 между Банком (Залогодержатель) и


ФИО2 (Залогодатель) заключен договор залога доли № <***>-ЗД3 от 15.04.2013.

На основании пунктов 1.4 и 1.5 договора залога доли № <***>-ЗД3 от 15.04.2013 предметом залога являются 25 процентов в уставном капитале ООО «Визит» (ИНН <***>) залоговой стоимостью 1 736 105 руб.

08.10.2008 между ОАО «НОМОС-БАНК» (09.4.2014 наименование Общества изменено на ОАО Банк «ФК Открытие», 23.09.2014 – на ПАО Банк «ФК Открытие) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор о кредитовании счета № 001/01/0000483КTWR-RUR (далее – Договор о кредитовании счета от 08.10.2008).

Договор о кредитовании счета от 08.10.2008 является смешанным, заключен в офертно-акцептной форме и содержит в себе элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в Тарифах Банка по банковским картам для физических лиц, Условиях предоставления и использовании банковских расчетных карт Банка, и Правилах предоставления и использования банковских расчётных карт Банка для физических лиц (далее – Условия, Тарифы, Правила), к которым присоединился ФИО2, Банк открыл ему счет с предоставлением возможности пользования денежными средствами в пределах лимита в размере 2 000 000 руб. при отсутствии собственных денежных средств на счете (овердрафт) и выдал банковскую карту для совершения операций, а ФИО2 обязался своевременно возвратить Банку задолженность по кредиту и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные Договором.

Согласно разделу 3.4.1 Тарифов (п. 2.2) процентная ставка за пользование кредитом по банковской карте в период с апреля 2019 года по декабрь 2022 года (включительно) составила 22% годовых.

Из представленной кредитором банковской выписки следует, что ФИО2 начал пользоваться денежными средствами с момента заключения договора о кредитовании счета от 08.10.2008.

Также из указанной выписки следует, что за период действия договора о кредитовании счета от 08.10.2008 ФИО2 осуществлялись приходно-кассовые операции, в результате которых у него образовалась непогашенная задолженность перед Банком, которая на 21.12.2022 составила 1 286 765,85 руб., из чего 1 271 646,26 руб. – основной долг, а 15 119,59 – проценты за период с 01.12.2022 по 20.12.2022.

Ссылаясь на наличие задолженности по вышеуказанным договорам Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что


установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление от 12.07.2012 N 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Положением пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет отнесено к банковским операциям кредитной организации. Заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности не представлено, денежные требования Банка были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод АО «Эксперт Банк» об истечении 14.04.2022 срока поручительства по Договору поручительства № <***>-П5 подлежит отклонению, поскольку Дополнительное соглашение № 10 подписано со стороны ПАО Банк «ФК Открытие».

При этом, в ответ на указанный довод кредитором представлена доверенность Дмитрийса Щавельса пункты 1, 1.1 которой содержит полномочия на заключение, изменение с юридическими лицами любых сделок, в том числе


кредитных договоров (соглашений) о предоставлении кредита/кредитной линии, на сумму, не превышающую 1 (один) миллиард рублей.

Данная доверенность подлежит приобщению к материалам дела, поскольку принятие и исследование апелляционным судом доказательств, представленных кредитором в опровержение доводов апелляционной жалобы, соответствует положениям процессуального законодательства

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 10 поручительство прекращается 30 декабря 2024 года, а также в случаях, предусмотренных статьей 367 ГК РФ.

Доводы должника о ничтожности дополнительных соглашений с ООО «Гостиная», как не прошедших корпоративного одобрения, также подлежат отклонению.

Так, во-первых, в материалы дела не представлены доказательства того, что дополнительные соглашения с ООО «Гостиная» были оспорены в установленном законом порядке; во-вторых, в соответствии с договором поручительства физического лица от 27.04.2012 № 1155-12/П7, заключенного с ФИО2 в обеспечение обязательств ООО «Гостиная» (в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 7 от 24.03.2020), ФИО2 отвечает за исполнение, в том числе обязательств, возникающих в случае недействительности договора кредитной линии № <***> от 27.04.2012, заключенного с ООО «Гостиная».

На основании дополнительного соглашения от 26.11.2019 № 6 к Договору поручительства № 1155-12/П7 поручительство ФИО2 прекращается 30.01.2025.

Недействительность дополнительных соглашений с ООО «Визит» также не обоснована должником.

При этом, также как и в случае с дополнительными соглашения с ООО «Гостиная», ФИО2 в соответствии с п. 4.3.7 Договора поручительства № <***>- П5 обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «Визит» в случае признания Кредитного договора № <***> недействительным полностью или в части и применения двусторонней реституции.

Таким образом, даже если бы имело место признание в установленном законом порядке недействительными дополнительных соглашений с ООО «Гостиная» и ООО «Визит», это не повлекло бы прекращение поручительства ФИО2

Довод должника о прекращении залога ФИО2 по договору залога доли в ООО «Визит» № <***>-ЗД6 от 15.04.2013, апелляционным судом не может быть принят во внимание, как и дополнительные доказательства, приложенные должником к апелляционной жалобе, не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду следующего.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.


Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленные доказательства являются новыми и не являлись предметом судебного разбирательства, оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, в связи с чем, не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.

При этом, апелляционным судом установлено участие должника в судебном заседании суда первой инстанции, тогда как отсутствует обоснование невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Довод должника о том, что ФИО4 действовал вопреки интересам ФИО2 при подписании дополнительное соглашение № 7 от 26.11.2019 к Договору поручительства № <***>-П5, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку из нотариально удостоверенной доверенности 78 АБ 7929086 от 22.10.2019, выданной ФИО2 ФИО4, следуют полномочия быть представителем ФИО2 во всех кредитных организациях, в том числе ПАО Банк «ФК Открытие», по вопросам представления интересов по заключенным ранее договорам поручительства с правом подписания дополнительных соглашений, изменений, новых договоров и совершения в связи с этим всех необходимых юридических и фактических действий.

Доказательств отзыва доверенности либо её ничтожности, материалы дела не содержат.

Таким образом, не установив наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности дополнительных соглашений к договорам поручительства, приняв во внимание отсутствия доказательств прекращения залога доли, а также установив наличие непогашенной задолженности по договору о кредитовании счета, суд пришел к верному выводу, что требование Банка в полном объеме подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А56-118997/2022/тр.5 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова


Судьи И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков