Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А40-41943/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69742/2024

Дело № А40-41943/23
г. Москва
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 по делу № А40-41943/23, о включении требования ИП ФИО2 в размере 1.303.920,23 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 108.501,15 рублей в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, по делу о несостоятельности (банкротстве) Компания «Зюзис Девелопмент Инк» (Республика Панама),

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 13.03.2023 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО «Управляющая компания «СИТИ» о признании банкротом Компанию «Зюзис Девелопмент Инк» (Республика Панама), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 07.02.2024 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ИП ФИО2 в размере 1.303.920,23 рублей, 108.501,15 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1 заявлены возражения против удовлетворения заявления по доводам отзыва.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 г. требование ИП ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в настоящее время у должника имеется непогашенная задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 по оплате оказанных юридических услуг в общем размере 1.303.920,23 рублей.

Так, между Заявителем и Должником был подписан Договор оказания юридических услуг № 7-2019 от 28.08.2019.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору Исполнитель оказал услуги надлежащего качества как квалифицированный специалист, имеющий степень кандидата юридических наук, и представлял интересы Должника в следующих судебных делах:

1) по иску ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СИТИ» к Должнику в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа (дело № А40-313716/18-127-2528);

2) по иску Должника к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СИТИ» в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа (дело № А40-171627/19-77-1400);

3) по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве по иску Компании «Альбертсон Пропертиз Лимитед» в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа (дело № А40-11427/16-16-63).

Указанные обстоятельства подтверждаются как протоколами судебных заседаний, так и материалами дел № А40-313716/18-127-2528, № А40-171627/19-77-1400, № А40-11427/16- 16-63.

Юридические услуги по делу № А40-313716/18-127-2528 оказаны на сумму 6.424,25 Евро, что подтверждается счетом Исполнителя № 49-1 от 30.12.2020.

Юридические услуги по делу № А40-171627/19-77-1400 оказаны на сумму 8.117,50 Евро, что подтверждается счетом Исполнителя № 1-1-2023 от 15.03.2023.

Юридические услуги по делу № А40-11427/16-16-63 оказаны на сумму 418,00 Евро, что подтверждается счетом Исполнителя № 2-1-2023 от 15.03.2023.

Таким образом, общая стоимость оказанных и неоплаченных Должником услуг за оказанные юридические услуги составила 14.959,75 Евро.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На дату введения текущей процедуры наблюдения по настоящему делу курс рубля к Евро, установленный Центральным банком Российской Федерации, составлял 87,1619 руб. за 1 Евро.

Таким образом, общая сумма задолженности Должника перед Заявителем по оплате оказанных услуг составляет 14.959,75 Евро х 87,1619 = 1.303.920,23 рублей.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора оплата Услуг (вознаграждения) Исполнителя производится на основании счетов Исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета Исполнителя.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

С 19.09.2022 размер ключевой ставки составил 7,5% годовых (информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

Таким образом, на момент введения наблюдения в отношении Должника проценты за пользование денежными средствами составили 108.501,15 рублей.

На требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ № 88).

При этом в соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции включил требование ИП ФИО2 в размере 1.303.920,23 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 108.501,15 рублей в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апеллянт указывает на аффилированность Исполнителя и Должника, а также вхождение Исполнителя в группу лиц с Должником посредством оказания юридических услуг нескольким организациям (перечислены в апелляционной жалобе).

Основанием для подобного утверждения Апеллянтом является перечисление участников и руководителей нескольких юридических лиц, части из которых (юридических лиц) Исполнителем оказывались юридические услуги в различных судебных делах.

Среди всего перечня лиц, входящий или входивших в состав участников и руководителей перечисленных юридических лиц, Апеллянтом выделен ФИО4, и указано, что у Апеллянта имеются сведения (без конкретизации таких сведений), что действительный Бенефициар Должника отдает указания ФИО2 (абз. 4 С. 14 апелляционной жалобы).

Таким образом, Апеллянт приходит к выводу о контролируемом банкротстве Должника (абз. 5 С. 15 апелляционной жалобы).

С данным выводом Апеллянта согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, перечисленных в ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обоснование какому признаку группы лиц соответствует вхождение Конкурсного кредитора с вышеуказанным лицом и иными лица в апелляционной жалобе не дано, и такие признаки отсутствуют.

В силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а    также    лица,    осуществляющие    полномочия    единоличных    исполнительных    органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Обоснование какому критерию аффилированности соответствует Конкурсный кредитор и Должник или конкурсный кредитор – ООО «ФРАНТ» в апелляционной жалобе также не дано, и такой критерий отсутствует.

Между тем, оказание юридических услуг юридическому лицу, на что указывает Апеллянт, не является основанием, в силу закона, признания аффилированности или вхождения в одну группу лиц с Должником.

Доказательств обратного Апеллянтом не представлено.

Арбитражным судом в оспариваемом определении установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по Договору оказания юридических услуг № 7-2019 от 28.08.2019 Исполнитель оказал услуги надлежащего качества как квалифицированный специалист, имеющий степень кандидата юридических наук, и представлял интересы Должника в следующих судебных делах:

1)           по иску ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СИТИ» к Должнику в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа (дело № А40-313716/18-127-2528);

2)           по иску Должника к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СИТИ» в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа (дело № А40-171627/19-77-1400);

3)           по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве по иску Компании «Альбертсон Пропертиз Лимитед» в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа (дело № А40-11427/16-16-63).

Указанные обстоятельства подтверждаются как протоколами судебных заседаний, так и материалами дел № А40-313716/18-127-2528, № А40-171627/19-77-1400, № А40-11427/16-16-63.

Юридические услуги по делу № А40-313716/18-127-2528 оказаны на сумму 6.424,25 Евро, что подтверждается счетом Исполнителя № 49-1 от 30.12.2020.

Юридические услуги по делу № А40-171627/19-77-1400 оказаны на сумму 8.117,50 Евро, что подтверждается счетом Исполнителя № 1-1-2023 от 15.03.2023.

Юридические услуги по делу № А40-11427/16-16-63 оказаны на сумму 418,00 Евро, что подтверждается счетом Исполнителя № 2-1-2023 от 15.03.2023.

Таким образом, общая стоимость оказанных и неоплаченных Должником услуг за оказанные юридические услуги составила 14.959,75 Евро.

Исходя из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1   «О   некоторых   вопросах   применения   законодательства   о   возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В практике Арбитражного суда Московского округа применительно к оценке сложности дел при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов выработан следующий подход: критерии сложности дел указаны в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 № 167 (постановление от 09.02.2022 № Ф05-23119/2020 по делу № А40-80205/2019); информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 применяется при определении сложности дела для целей взыскания судебных расходов (постановление от 07.08.2020 № Ф05-11895/2020 по делу № А40-246342/2018; постановление от 29.06.2021 № Ф05-6849/2020 по делу № А40-124775/2019).

Согласно п. 2 информационного письма все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Первой категории дел присвоен коэффициент сложности 2, второй категории дел - коэффициент 1,5, третьей категории дел -коэффициент 1 (таблицы N 1 - 3).

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5 (п. 3 информационного письма).

В практике Арбитражного суда Московского округа нашло широкое применение определения стоимости юридических услуг на основании ежегодного исследования стоимости услуг по представлению интересов в суде для Москвы и Московской области, подготавливаемого ООО «Экспертная группа «ВЕТА» (постановление от 18.02.2022 № Ф05-33889/2021 по делу № А40-216799/2019; постановление от 20.10.2021 № Ф05-23615/2021 по делу № А40-27551/2019; постановление от 10.02.2021 № Ф05-15497/2017 по делу № А40-168193/2016; постановление от 18.12.2019 № Ф05-15051/2018 по делу № А40-205533/2015).

Систематизация стоимости оказанных юридически услуг Должнику дана в п. 4 Дополнения Конкурсного кредитора от 28.06.2024 к заявлению o включении требований в реестр требований кредиторов третьей очереди от 08.12.2023 по делу.

Стоимость оказанных юридических услуг в данном случае не превышает средний показатель согласно «Исследованию стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах» ООО «Экспертная группа «VETA».

Таким образом, при принятии решения суд первой инстанции исследовал доказательства наличия и размера задолженности, а также исходил из их разумности.

В апелляционной жалобе Апеллянт указывает, что в силу ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Надлежащим доказательством оказания выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Составление Акта об оказании услуги предусмотрено п. 3.2.5 Договора оказания юридических услуг.

С доводом об отсутствии надлежащего доказательства оказания услуг ввиду отсутствия акта об оказании услуги согласиться нельзя в связи со следующим.

Исходя из п. 2.1 Договора оказания юридических услуг, стоимость Услуг (вознаграждение) Исполнителя определяется почасово, а также по фиксированной ставке по защите интересов Заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций.

В силу п. 2.1.3 Договора оказания юридических услуг оплата Услуг (вознаграждения) Исполнителя производится на основании счетов Исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета Исполнителя; оплата производится на расчетные счета Исполнителя в Евро или в рублях по курсу Центрального Банка России.

Пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости указанных в акте работ.

При этом, ни Гражданский кодекс РФ о договорах возмездного оказания услуг, ни законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете не содержат требований составлять акт приема-передачи, оформляющий факт оказания услуги.

Следовательно, акт об оказанных услугах или акт выполненных работ не является безусловным доказательством выполнения работ (оказания услуг, соответственно).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет в соответствии с указанным законом может не вести индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.

В данном случае Исполнитель оказывал услуги в качестве индивидуального предпринимателя и вел учет доходов и расходов (в том числе в отношении оплаты, полученной от Должника за ранее оказанные юридические услуги), что подтверждается материалами дела.

Таким образом, акт оказания услуг не является обязательным документом, подтверждающим оказание услуг.

Довод Апеллянта о мнимости сделки – Договора оказания юридических услуг ни чем не подтвержден и опровергается следующим.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Реальность отношений по оказанию юридических услуг между Исполнителем и Должником по Договору оказания юридических услуг подтверждается не только участием Исполнителя в рассмотрении вышеуказанных судебных дел на протяжении длительного периода времени (дело № А40-171627/19-77-1400 рассматривалось в трех инстанциях, дело возвращалось для пересмотра, и по нему состоялось 20 судебных заседаний; дело № А40-313716/18-127-2528 рассматривалось в трех инстанциях и по нему состоялось 9 судебных заседаний), но и фактической оплатой юридических услуг Исполнителя по реквизитам расчетного счета Исполнителя, указанного в счетах Исполнителя.

Данное обстоятельство подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 13.07.2024 и книгой учета доходов и расходов, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, Апеллянт в апелляционной жалобе признает результативное оказание услуг Должнику (абз. 3 С. 15, абз. 5 С. 12 апелляционной жалобы).

Следовательно, указание Апеллянтом на то, что услуги Исполнителя Должником никогда не оплачивались, а у Договора оказания юридических услуг есть признаки мнимости, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Апеллянт также ставит под сомнение деловую корреспонденцию Конкурсного кредитора и Должника, подтверждающую принятие оказанных Должнику Исполнителем услуг и размер задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ к письменным доказательствам относится, помимо прочего, деловая корреспонденция. Частью 3 этой статьи установлено, что в качестве письменных доказательств допускаются документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи.

Принятие Должником оказанных Исполнителем юридических услуг, а также сумма задолженности подтверждается электронным письмом Должника от 11.12.2023.

Подтверждение надлежащего оказания услуг, их объем и стоимость услуг подтверждена с адреса электронной почты tremaco.li, что соответствует Договору оказания юридических услуг и ведению деловой корреспонденции Исполнителем с директором Должника.

При этом, ФИО1 или ее представителем о фальсификации переписки заявлено не было.

Таким образом, деловая корреспонденция посредством электронных сообщений является надлежащим доказательством оказания услуг и суммы задолженности.

Что касается довода Апеллянта о пропуске срока исковой давности, то по общему правилу срок исковой давности по гражданско-правовым обязательствам составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права (ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ).

По условиям Договора оказания юридических услуг счета направляются Заказчику в электронном виде по завершению каждого этапа работы.

В связи с тем, что юридические услуги были оказаны по трем судебным делам, счета выставлялись по итогу рассмотрения каждого дела.

Таким образом, после отказа Верховным Судом РФ в принятии кассационной жалобы 26.11.2020 счет за юридические услуги по делу № А40-313716/18-127-2528 был выставлен 30.12.2020.

Поскольку дело № А40-171627/19-77-1400 возвращалось судом округа на новое рассмотрение, и окончательный судебный акт по нему был принят 10.03.2023, счет на оплату оказанных услуг выставлен Должнику 15.03.2023.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу было принято к производству заявление ООО «УК «СИТИ» о признании Должника банкротом, счет по делу № А40-11427/16-16-63 был выставлен Должнику после рассмотрения данного дела судом первой инстанции.

Должник получил вышеуказанные счета 30.12.2020 и 20.03.2023. Данное обстоятельство подтверждается электронным письмом Должника (Приложение № 2 к Дополнению Конкурсного кредитора от 28.06.2024 к заявлению o включении требований в реестр требований кредиторов третьей очереди от 08.12.2023 по делу).

Согласно п. 2.3.1 Договора оказания юридических услуг оплата Услуг (вознаграждения) Исполнителя производится на основании счетов Исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета Исполнителя.

Таким образом, течение срока исковой давности для взыскания задолженности началось 21.01.2021.

Следовательно, срок исковой давности на момент предъявления заявления о включении в реестр требований кредиторов (08.12.2023) ни по одной из оказанных услуг не истек.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2024 по делу № А40-41943/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                           А.Г. Ахмедов

                                                                                                            Ж.Ц. Бальжинимаева