Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А40-81739/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81592/2023

Дело № А40-81739/23
г. Москва
17 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 г. по делу № А40-81739/23, вынесенное судьей И.А. Беловой,

о признании недействительным договор дарения квартиры от 09.06.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

От БМ БАНК – ФИО3 по дов. от 10.11.2023

От ф/у должника – ФИО4 по дов. от 01.12.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Кемерово, ИНН: <***>; адрес: <...>) введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (адрес для корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 162).

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании договора дарения квартиры от 09.06.2021, заключенного между должником и ФИО2 недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор дарения квартиры от 09.06.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки, а именно суд обязал ФИО2 вернуть в конкурсную массу ФИО1 жилое помещение (квартиры) с кадастровым номером 50:41:0000000:8389, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 38,1 м 2.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апеллянт, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, апеллянт обращал внимание суда, что в качестве оснований возбуждения дела о банкротстве лежал судебный акт апелляционной инстанции, который не вступил в законную силу. Указывает, что на дату рассмотрения заявления финансового управляющего, не была рассмотрена кассационная жалоба. Указывает, что ответчик - ФИО2, надлежащим образом не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Полагает, что совокупность условий не доказана финансовым управляющим.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика подлежит отклонению на основании нижеследующего.

Определением от 18.08.2023 заявление о признании сделки недействительной было принято к производству суда первой инстанции, суд обязал ГУ МВД России по г. Москве в десятидневный срок с момента получения копии определения направить в Арбитражный суд г. Москвы сведения об адресе регистрации и месте нахождения ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), указанное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 18.08.2023.

В ответ на запрос адрес регистрации места жительства ответчика ФИО2 был представлен (л.д. 9), 28.08.2023 ответчику было направлено определение о назначении судебного заседания, которое 05.09.2023 было вручено адресату (л.д. 15).

Таким образом, в рассматриваемом случае доводы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, нельзя признать обоснованными, с учетом того, что определение суда было направлено по надлежащему адресу и вручено адресату.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения от 09.06.2021, заключенного между ФИО1 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) даритель подарил одаряемому жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 50:41:0000000:8389, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 38,1 м 2.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае, учитывая дату оспариваемой сделки и дату принятия заявления о признании должника банкротом, сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая обстоятельства дела, судом первой инстанции установлено, что между должником и одаряемым имеется заинтересованность, поскольку одаряемый является братом должника.

На момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства, в частности 30.03.2012 между ОАО «Банк Москвы» (далее – Банк, Кредитор) и ЗАО «Завод по ремонту электроподвижного состава» (далее – Заемщик, ЗАО «ЗРЭПС») был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит с установлением минимального размера единовременной задолженности в размере 220 000 000 руб., со сроком возврата 30.11.2012.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, 30.03.2012 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 31-028/17/69-12, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «ЗРЭПС» обязательств по кредитному договору.

Несмотря на то, что Заемщик исполнил свои обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, в отношении заемщика определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 по делу № А40-10179/2013 введена процедура наблюдения, далее 10.02.2015 заёмщик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019, признаны недействительными сделками перечисления ЗАО «ЗРЭПС» в пользу Банка денежных средств в общем размере 208 732 472,68 руб., направленные на погашение кредита по договору № <***>.

Впоследствии, на основании указанных судебных актов, 03.10.2019 денежные средства в указанном размере были возвращены Банком в конкурсную массу ЗАО «ЗРЭПС», восстановленное требование АО «БМ-Банк» в размере 208 723 472,68 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Завод по ремонту электроподвижного состава», что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу № А40-10179/2013.

03.10.2019 денежные средства в размере 208 732 472,68 руб. были возвращены Банком в конкурсную массу заёмщика, 04.10.2019 возникло неисполнение ФИО1 своих обязательств по договору поручительства № 31-028/17/69-12 от 30.03.2012 перед АО «БМ-Банк».

Впоследствии задолженность по договору поручительства была взыскана с должника, что подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 26.01.2023 по делу № 33-044/2023.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как верно установил суд первой инстанции, 04.10.2019 у ФИО1 возникло неисполнение обеспеченного поручительством обязательства, в рамках спора лицами, участвующими в деле, являлись АО «БМ-Банк» и ФИО1

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что на дату заключения спорной сделки (09.06.2021), у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «БМ-Банк» на сумму 208 732 472,68 руб.

Таким образом, должником совершена безвозмездная сделка, направленная на вывод ликвидного актива, с ответчиком, который является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в условиях наличия обязательств по поручительству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям.

Требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства, что имеет место в рассматриваемом случае.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апеллянта, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Так, поручительство в соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Обязанность вернуть долг за основного должника возникает с момента, когда основной должник не исполнил обязанность перед своим кредитором (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае у должника имелись обязательства по поручительству на значительную сумму - 208 732 472,68 руб.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, поскольку нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса РФ, кроме того, наличие неисполненных обязательств уже в 2019 году подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии условий для признания сделки недействительной, поскольку ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, подразумевается его осведомлённость о том, что сделка была направлена на вывод имущественных активов должника для сокрытия их от кредиторов в целях причинения вреда их имущественным правам, сделка была совершена безвозмездно при наличии у должника обязательства поручительства на сумму 208 732 472,68 руб.

Результатом совершения спорной сделки стало безвозмездное отчуждение имущества должника в пользу заинтересованного лица, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет отчужденного имущества.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку в материалы дела представлена совокупность доказательств, что оспариваемая сделка совершена при наличии обязательств поручительства на значительную сумму, должником предприняты действия по отчуждению ликвидного актива безвозмездно в пользу заинтересованного лица, чем был причинен имущественный вред кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-81739/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова


Судьи: М.С. Сафронова


Ю.Н. Федорова