Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А45-9048/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                         Дело № А45-9048/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1

судей


ФИО2



Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бакаловой М.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы ФИО3 (№ 07АП-1288/24(2)) на определение от 23.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9048/2023 (судья Нехорошев К.Б..) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>) по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки от 29.12.2022 между должником и ФИО5, и применении последствий недействительности сделок

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области возбуждено дело о банкротстве в отношении ФИО3.

Решением суда от 22.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

25.10.2023 в суд (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки, совершенной должником и ФИО5.

Определением от 23.01.2024 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделкой заключенный 29.12.2022 должником и ФИО5 брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Бердска, в части установления раздельной собственности и передаче в личную собственность ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 54:32:010367:440, находящегося по адресу Российская Федерация, обл. Новосибирская, г. Бердск, ГСК "Вираж", блок №3, гараж №51, а также помещения нежилого, с кадастровым номером 54:32:010367:199, находящегося по адресу <...>, ГСК "Вираж", блок 3, гараж 51. Применил последствия недействительности сделки: восстановить режим общей совместной собственности ФИО3 и ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 54:32:010367:440, находящийся по адресу Российская Федерация, обл. Новосибирская, г. Бердск, ГСК "Вираж", блок №3, гараж №51, а также помещение нежилое, с кадастровым номером 54:32:010367:199, находящегося по адресу <...> д 10, ГСК "Вираж", блок 3, гараж 51.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что цель причинения вреда кредиторам не доказана. Указанный в договоре гараж был приобретен ФИО5 за личные средства. ФИО5 не был осведомлен о финансовом положении должника. Гараж находится в аварийном состоянии и не представляет какой-либо ценности.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 06.06.2024 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено ФИО5 представить в суд, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу и копию паспорта; финансовому управляющему и иным участникам спора представить отзывы на апелляционную жалобу.

ФИО5 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.03.2007 должник и ФИО5 вступили в брак.

В период брака супругами в общую совместную собственность были приобретены:

- жилое помещение, с кадастровым номером: 54:32:010204:264, находящееся по адресу <...>, дата государственной регистрации: 13.08.2018 - оформлено на имя должника.

- земельный участок, с кадастровым номером 54:32:010367:440, находящийся по адресу Российская Федерация, обл. Новосибирская, г. Бердск, ГСК "Вираж", блок №3, гараж №51,

- помещение нежилое, с кадастровым номером 54:32:010367:199, находящееся по адресу <...> д 10, ГСК "Вираж", блок 3, гараж 51 - оформлены на имя ФИО5.

29.12.2022 должник и ФИО5, заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Бердска, в соответствии с условиями которого в личную собственность ФИО5 перешли земельный участок, с кадастровым номером 54:32:010367:440, находящийся по адресу Российская Федерация, обл. Новосибирская, г. Бердск, ГСК "Вираж", блок №3, гараж №51, а также помещение нежилое, с кадастровым номером 54:32:010367:199, находящееся по адресу <...> д 10, ГСК "Вираж", блок 3, гараж 51.

16.01.2023 супруги расторгли брак.

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как ФИО5 не представлено встречное предоставление в пользу должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления № 63, брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление Пленума № 63).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

 При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица); б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из даты совершения оспариваемой сделки – 29.12.2022, и даты возбуждения дела о банкротстве – 13.04.2023, её оспаривание возможно по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что сделка совершена между заинтересованными лицами, в период подозрительности,  с намерением причинить вред кредиторам должника.

Из материалов дела следует, что в результате сделки  у должника осталось в собственности жилое помещение, с кадастровым номером: 54:32:010204:264, находящееся по адресу <...>, которое, в связи с отсутствием у должника иного жилого помещения, обладает исполнительским иммунитетом в силу положений абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит в силу это исключению из конкурсной массы (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве), при этом имущество, которое могло быть включено в конкурную массу и реализовано в процедуре банкротства, перешло к ФИО5

При этом судом принимается во внимание, что указанная квартира, приобретена должником до брака, следовательно всё совместно нажитое имущество перешло ФИО5

Вопреки доводам отзыва, ФИО5 не опровергнуты доводы финансового управляющего о неравноценности раздела имущества, с учетом особенностей правового режима его реализации в процедурах банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

 По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав общего имущества также входят общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Диспропорция в распределении между супругами имущества, нажитого в период брака, и имущественных обязанностей супругов в связи с передачей каждому из них конкретного имущества в результате достигнутого супругами соглашения может свидетельствовать о неравноценности такой сделки (соглашения).

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что брачный договор заключен  спустя 15 лет нахождения в браке, отсутствия экономического обоснования его заключения, в предвидение факта банкротства должника, на условиях, перехода к Должнику имущества, которое не могло быть включено в конкурную массу, суд возложил бремя доказывания добросовестности на участников сделки.

Между тем, должник и ФИО5 таких доказательств не представили, сомнения суда в неправомерности цели заключения сделки не опровергли.

Ссылки должника и ФИО5 на то, что гараж находится в аварийном состоянии и не имеет ценности, судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствии допустимых доказательств, в том числе с учетом стоимости земельного участка.

Как указано выше, в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в целях выравнивания процессуальных возможностей предусмотрена опровержимая презумпция наличия цели причинения вреда кредиторам.

Для использования данной презумпции необходимо установить, в частности, неплатежеспособность должника и безвозмездность либо заинтересованность второй стороны оспариваемой сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

На момент заключения брачного договора, у должника уже имелись обязательства перед кредиторами:

1. АО «Альфа – Банк» в размере 467 377,42 руб., в том числе: 407 080,79 руб. – основной долг, 51 021,65 руб. – проценты, 9 274,98 руб., требование которого включено реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2023г.

2. ПАО Сбербанк в размере 110 396,97 руб., в том числе: 99 752,50 руб. – основной долг, 10 644,47 руб. – проценты, требование которого включено реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО5 являлся супругом должника, то есть заинтересованным лицом по смысле статьи 19 Закона о банкротстве, следовательно мог и должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Ссылки ФИО5 на то, что он не был осведомлен о финансовом состоянии  должника, не могут быть признаны обоснованными, в отсутствии допустимых доказательств.

Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был и мог установить наличие этих обстоятельств.

Ответчиком не представлены документальные доказательства отсутствия фактических семейных отношений на дату совершения сделки (брак расторгнут – 16.01.2023).

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что целью заключения супругами брачного договора было именно недопущение обращения взыскания на совместное имущество, лишение кредиторов должника права на удовлетворение требований.

Изменение режима совместной собственности как один из элементов совокупности умышленных действий должника и ФИО5 по выводу актива должника из-под взыскания кредиторов.

Указанное нетипичное и не вызванное экономической обоснованностью или же рыночной необходимостью поведение сторон сделки справедливо оценено судом, как недобросовестное, единственной целью которого являлось намерение защитить имущество должника от перспективы наложения на него взыскания по требованиям независимых кредиторов.

Проанализировав условия договора, поведение сторон сделки, констатировав заключение сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, о том, что совокупность установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о доказанности финансовым управляющим недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Применение последствий недействительности сделок в виде восстановления режима совместной собственности супругов на их имущество, соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы ФИО5 о том, что он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию ФИО5 по известному адресу регистрации, в соответствии с полученными сведениями ОАСР УВМ ГУ МВД России по НСО (л.д. 17): <...>.

Доказательств проживания по иному месту регистрации или временного пребывания, несмотря на запросы суда апелляционной инстанции, ФИО5 в материалы дела не представлено.

Судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срока хранения».  

Нарушений сотрудников почты судом не установлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указал, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (абзац 2 пункта 15).

На основании пункта 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

ФИО5 не представлено доказательств неправомерных действий сотрудников органа почтовой связи по организации доставки судебной корреспонденции.

Ввиду того, что ФИО5 не обеспечил получение поступившей по его адресу, почтовой корреспонденции, а также не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9048/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2

Е.В.Фаст