Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А49-1781/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1781/2024
г. Самара
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Лихоманенко О.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПензаЖКХ»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2024 года по делу №А49-1781/2024 (судья Балябина Н.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПензаЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, г.Пенза,

к Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г.Пенза,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г.Пенза,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вдохновение», (ИНН <***> ОГРН <***>) г.Пенза,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вдохновение» - по веб-конференции представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПензаЖКХ» (далее - заявитель, ООО «ПензаЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 26.02.2024 № 847699/23/58023-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 29 марта 2024 года в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Вдохновение».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2024 года отказано ООО «Пенза ЖКХ» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 26.02.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 847699/23/58023-ИП. Суд уменьшил исполнительский сбор, подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Пенза ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании постановления Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 26.02.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 847699/23/58023-ИП, и определил его в размере 7500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПензаЖКХ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными, а также при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А49-1781/2024 до принятия судебного акта Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-2833/2023.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оспариваемое в настоящем деле постановление о взыскании исполнительского сбора является производным от исполнительного производства, возбужденного в связи с исполнением решения арбитражного суда от 09.10.2023 по делу № А49-2833/2023.

От общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вдохновение» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, оставив в силе обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вдохновение» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вдохновение», проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области серии ФС № 044475082 по делу № А49-2833/23 о взыскании с ООО «Пенза ЖКХ» в пользу ООО УК «Вдохновение» судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с момента истечения срока исполнения решения суда по день фактического исполнения судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 14.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 847699/23/58023-ИП в отношении должника ООО «Пенза ЖКХ», предмет исполнения: задолженность 1 000 руб.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2023 должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или о размещении информации о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2023 № 847699/23/58023-ИП направлено ООО «Пенза ЖКХ» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 14.12.2023 и получено должником 19.12.2023 (дата прочтения уведомления).

21 февраля 2024 года судебным приставом - исполнителем Железнодорожного РО СП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно, постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2023, согласно которому судебная неустойка рассчитана по состоянию на 21.02.2024, сумма долга (1000 руб.) исправлена на сумму 73 000 руб.

В этот же день судебным приставом - исполнителем Железнодорожного РО СП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 14.12.2023 № 847699/23/58023-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, в котором указано, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, что сумма задолженности, подлежащая взысканию, по состоянию на 21.02.2023 составляет 73 000 руб.

Согласно выписке по счету ООО «Пенза ЖКХ» за период с 22.02.2024 по 22.02.2024 данная сумма взыскана со счета должника 22.02.2024.

26 февраля 2024 года, рассмотрев материалы исполнительного производства №847699/23/58023-ИП от 14.12.2023, судебный пристав - исполнитель Железнодорожного РО СП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым с должника ООО «Пенза ЖКХ» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 26.02.2024 направлено ООО «Пенза ЖКХ» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 26.02.2024.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 26.02.2024 является незаконным, ООО «Пенза ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 26.02.2024 ООО «Пенза ЖКХ» соблюден (заявление ООО «Пенза ЖКХ» поступило в арбитражный суд 27.02.2024).

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Как указано в абзаце 3 пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198, статьям 200, 201 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления № 6/8, пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Из содержания положений Федерального закона № 229-ФЗ следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Как было указано выше, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО СП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 847699/23/58023-ИП от 14.12.2023 ООО «Пенза ЖКХ» был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

В обжалуемом решении верно отмечено, что в соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Направление процессуальных документов через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг осуществляется в ПК АИС ФССП в автоматическом режиме.

Согласно представленному в материалы дела скриншоту информационной системы АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы 14.12.2023 (время отправки 13 час. 46 мин.) в ЛК ЕПГУ должника ООО "Пенза ЖКХ" направлено уведомление исх. № 58023/23/557440 о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции правильно учел, что получение от судебного пристава оспариваемого постановления также подтверждается данным скриншотом, согласно которому направленное судебным приставом-исполнителем уведомление прочтено получателем ООО "Пенза ЖКХ" 19.12.2023 (время прочтения 13 час. 58 мин.).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, срок на добровольное исполнение у ООО «Пенза ЖКХ» истек 26.12.2023.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок ООО "Пенза ЖКХ" исполнительный документ не исполнен, 26.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 21.02.2024 и о взыскании с должника исполнительского сбора от 26.02.2024 в размере 10 000 руб., т.е. в минимальном размере.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2024 вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа и принудительного взыскания с него задолженности. Размер исполнительского сбора соответствует размеру, предусмотренному статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции также правомерно не нашел оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Решение суда по делу № А49-2833/2023 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.15 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 50), при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля. Наличие таких обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать должник.

Судом первой инстанции верно указано на то, что в рассматриваемом случае неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не обусловлено наличием непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств. С учетом установленного срока именно должник определяет способы и условия исполнения судебного акта. Доказательства принятия Обществом всех необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа ни в сроки, установленные для его добровольного исполнения, ни позднее в материалы дела не представлены. Требования исполнительного документа по взысканию судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнены должником в принудительном порядке.

Поскольку требования исполнительного документа в сроки, установленные для добровольного исполнения, не исполнены Обществом, а основания для не взыскания исполнительского сбора, установленные частью 5 статьи 112 Закона №229-ФЗ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно согласился с действиями судебного пристава-исполнителя, который в соответствии с положениями статьи 105 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства №847699/23/58023-ИП вынес 26.02.2024 постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Доводы Общества, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора и не являются основанием для освобождения от его уплаты. Данные доводы касаются исполнения исполнительного документа по делу № А49-2833/2023 серии ФС № 0444475083 об обязании ООО «Пенза ЖКХ» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу передать техническую документацию на многоквартирный дом № 24, расположенный по адресу: <...>, и иные документы, связанные с управлением этим домом, ООО УК «Вдохновение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящемуся по адресу: 440014, Российская Федерация, город Пенза, 1 -й Спартаковский проезд, дом 6, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 843388/23/58023-ИП.

Довод ООО «Пенза ЖКХ» о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом не утверждалось, судом первой инстанции правильно был отклонен как несоответствующий нормам действующего законодательства, в частности, статье 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Более того, оспариваемое постановление содержит, в том числе, электронную подпись начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое Обществом постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве и не нарушает прав заявителя, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Вместе с тем суд первой инстанции по праву посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора, примененного к должнику.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.07.01 № 13-П исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В пункте 74 постановления Пленум Верховного суда РФ от 17.11.15 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела видно и из пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебного заседания, следует, что Общество ведет социально значимую деятельность -осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда. От исполнения решения суда по делу № А49-2833/2023 в части передачи документов взыскателю не уклоняется и предпринимает меры по их передаче. Взыскание исполнительского сбора в полном объеме без учета приведенных выше обстоятельств не соответствует степени общественной опасности совершенного нарушения и не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Пенза ЖКХ» по постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.02.2024 по исполнительному производству № 847699/23/58023-ИП, на одну четверть.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А49-1781/2024 до принятия судебного акта Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-2833/2023, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, а также в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. В таком случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что в рамках дела Арбитражного суда Пензенской области № А49-2033/2023 от ООО "Пенза ЖКХ" 12.03.2024 поступило заявление о прекращении исполнительного производства № 843388/23/58023-ИП, возбужденного 13.12.2023 на основании исполнительного листа от 09.10.2023 серии ФС № 044475083 по делу № А49-2833/2023, рассмотрение которого определением от 29 мая 2024 года отложено на 03 июля 2024 года. При этом 31 мая 2024 года от ООО «Пенза ЖКХ» в рамках указанного дела поступило ходатайство о внесении изменений в ходатайство о прекращении исполнительного производства по делу № А49-2833/2023 - зарегистрировано Арбитражным судом Пензенской области 28.05.2024 за № 1031 (уточнения к заявлению от 12.03.2024), в котором заявитель просит приостановить исполнительное производство № 843388/23/58023-ИП, возбужденное 13.12.2023 на основании исполнительного листа от 09.10.2023 серии ФС № 044475083 по делу № А49-2833/2023, а также исполнительное производство № 847699/23/58023-ИП, возбужденное 14.12.2023 на основании исполнительного листа от 09.10.2023 серии ФС № 044475082 по делу № А49-2833/2023.

Между тем, в рамках настоящего дела оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 26.02.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству 847699/23/58023-ИП от 14.12.2023.

В своем ходатайстве о приостановлении производства ООО «Пенза ЖКХ» просило приостановить настоящее дело до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-2833/2023 по результатам рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Вместе с тем, ходатайство о приостановлении исполнительного производства в рамках дела № А49-2833/2023 к производству суда на момент рассмотрения настоящего дела не было принято, ходатайство о внесении изменений в ходатайство о прекращении исполнительного производства, поступившее 31.05.2024, судом не рассмотрено и процессуальное решение по нему не принято.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел, что в производстве Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-2833/2023 на данный момент отсутствует ходатайство о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Пенза ЖКХ» о приостановлении производства по настоящему делу.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2024 года по делу №А49-1781/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий В.А. Корастелев


Судьи О.А. Лихоманенко


Е.Г. Попова