Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А40-198811/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-36030/2024

г. Москва Дело № А40-198811/23

«03» июля 2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Модум-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-198811/23 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МодумТранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании,

без вызова сторон,


УСТАНОВИЛ:

ООО «Модум-Транс» (далее – истец, ООО «Модум-Транс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 582 986 руб. 00 коп., убытков, в виде разницы стоимости между средним и текущим ремонтом колесных пар по Договорам № ТОР-ЦДИЦВ/97 от 05.02.2018 г. и № ТОР-ЦДИЦВ/184 от 30.07.2021 г.

Решением суда от 19.04.2024 ходатайство открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о выделении требований в отдельные производства и передачи дела на рассмотрение других Арбитражных судов, оставлено без удовлетворения.

Ходатайство открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Ходатайство открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Модум-Транс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик документально не подтвердил факт обоснованности проведения среднего ремонта колесным парам, установленным под вагоны.

Считает, что документы, предоставленные в отношении грузовых вагонов №№ 64142813, 64212764, 64155658, 64079486, 64139900, 64196264, 60628831, 63848410, 64002710, 64140643 не отвечают признакам достоверности и бесспорности.

Ссылается на то, что в отсутствие должным образом оформленных протоколов необходимость проведения среднего ремонта колесным парам по причине отрицательного результата входного вибродиагностического контроля не доказана.

Также считает, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенной в п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по доводам жалобы возражает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Модум-Транс» (далее - «Заказчик», «Истец») и ОАО «РЖД» (далее - «Подрядчик», «Ответчик») заключены Договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/97 от 05.02.2018 г. и № ТОР-ЦДИЦВ/184 от 30.07.2021 г. (далее – «Договор»).

По утверждению истца, ни акты браковки, составленные ОАО «РЖД», ни уведомления формы ВУ-23, ни расчетно-дефектные ведомости на ремонт спорных вагонов не содержали сведений о неисправностях, устранение которых требовало бы среднего ремонта.

Истец посчитал, что документы, приложенные ответчиком, в качестве доказательств обоснованности проведенного среднего ремонта колесным парам, не отвечают признакам допустимости, достоверности и бесспорности.

В материалы дела истцом предоставлены документы, предусмотренные Договором и подписанные сторонами, все указанные документы содержат указания только на одну неисправность «тонкий гребень» (код 102), устранение которой не требует проведения среднего ремонта.

Истец ссылался на то, что в результате ненадлежащего выполнения Ответчиком условий Договора - безосновательного проведения среднего (более технически сложного и дорогого вида ремонта), а не текущего ремонта колесных пар, что в свою очередь также противоречит нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, Истец понес убытки в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар.

Факт выполнения ответчиком и оплаты истцом среднего ремонта вышеуказанных колесных пар подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, справками ИВЦ ЖА 2612, актами браковки.

Истец посчитал, что ответчик безосновательно выполнил средний ремонт колесных пар в отношении 48 вагонов, принадлежащих Истцу, в связи с чем обратился с иском в суд.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод ответчика о необоснованности проведения среднего ремонта подлежит отклонению в силу следующего.

Истец указывает, что неисправность «тонкий гребень» и «выщербина обода колеса» подлежит устранению посредством выполнения текущего ремонта колёсной паре, а не среднего.

Действительно, спорные вагоны браковались в ремонт по эксплуатационной неисправности колесных пар код неисправности 102 – «тонкий гребень», код неисправности 107 – «выщербина обода колеса».

Однако Истцом не учтено, что в ходе ремонта запасных частей (колесных пар) были обнаружены дополнительные неисправности, для устранения которых, в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовым узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденным 19-20.10.2017 г. на 67-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) (далее - Руководящий документ), необходимо проведение именно среднего ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» железнодорожный подвижной состав и специальный железнодорожный подвижной состав, их составные части, контейнеры должны соответствовать установленным требованиям безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, безопасности жизни и здоровью граждан, пожарной безопасности, сохранности перевозимых грузов.

Согласно ст. 20 УЖТ РФ, перевозчик определяет техническую пригодность вагонов и контейнеров в целях осуществления безопасности движения.

Положениями п. 12.5 Руководящего документа, применение которого сторонами не оспаривается, установлен исчерпывающий, закрытый перечень оснований проведения среднего ремонта колесных пар.

Снятые запасные части (колесные пары) ОАО «РЖД» направляло в вагоноремонтные организации для определения причин возникновения их неисправностей с использованием поверенных средств измерения и проведения ремонта.

Вагоноремонтные организации в соответствии с п. 12.3 Руководящего документа обязаны произвести входной контроль (подготовку к ремонту) всех колесных пар, подлежащих ремонту (перечень работ по входному контролю перечислен в этом же пункте), несмотря на код неисправности в соответствии с которым был отцеплен вагон.

В случае, если при входном контроле обнаружены: сдвиг буксового узла вдоль шейки оси колесной пары, механические повреждения корпуса буксы, наружных колец и уплотнения подшипников кассетного типа под адаптер (разрушение, следы ударов, отколы, трещины, деформации), наличие следов выброса смазки на диск и/или обод колеса через уплотнения корпуса буксы или уплотнение подшипника кассетного типа, колесной паре выполняют средний ремонт (п. 12.3.2 Руководящего документа).

Пунктом 12.3.3 Руководящего документа предусмотрено, что колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель – «брак») одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт. При положительном результате вибродиагностического контроля (показатель – «норма») колесную пару направляют в текущий ремонт. Результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики («брак» или «норма») каждой колесной пары. Документ подписывают специалист, произведший диагностику, и мастер (или другое уполномоченное лицо), и хранят на ремонтном предприятии не менее 8 лет.

Специалистами вагоноремонтных организаций, в полномочия которых входит определение конкретного вида ремонта вагона, а также осуществление входного контроля, исходя из технического состояния колесных пар с отрицательным результатам входного вибродиагностического контроля был произведен средний ремонт. Результаты вибродиагностики были оформлены в виде протоколов и актов (прилагаются).

Исчерпывающий перечень неисправностей, обнаруженных при входном контроле, при которых колесным парам вагоноремонтная компания обязана провести средний ремонт, перечислен в п. 12.5 Руководящего документа.

Следует отметить, что ОАО «РЖД» осматривает вагоны только внешне, а в данном случае дополнительные неисправности были выявлены только при проверке и использовании специального оборудования.

Доказательств того, что при проведении спорных ремонтных работ истец действовал с нарушением каких-либо инструкций, регламентов, технических правил, истец суду не представил.

Обоснованность проведения среднего ремонта вместо текущего подтверждена документально, ответчиком в материалы дела были представлены надлежащие доказательства в обоснование проведения среднего ремонта спорным колёсным парам, а именно: акты по ремонту колесных пар, натурные листки формы ВУ-51, копии журналов формы ВУ-53, протоколы вибродиагностики и копии журналов монтажа букс с роликовыми подшипниками формы ВУ-90, ремонтные карточки на колесные пары грузовых вагонов.

Средний ремонт колесных пар грузовых вагонов был произведен правомерно.

Средний ремонт спорным колесным парам произведен в соответствии с условиями заключённых договоров на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – договор) и положений действующего законодательства - Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утв. МПС России 02.09.1997 г., № РД 32 ЦВ-056-97 (далее Руководство по ремонту грузовых вагонов), Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утв. 19-20.10.2017 на 67-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее Руководящий документ по ремонту колесных пар).

В соответствии с п. 1.1 договоров ООО «Модум-Транс» поручает и обязуется оплачивать, а ОАО «РЖД» принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов.

В силу п. 4.1.1 договоров ОАО «РЖД» обязалось обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по ремонту грузовых вагонов, и других нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Пунктом 1.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 предусмотрено, что выполнение требований настоящего РД обязательно для всех работников, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием колесных пар и буксовых узлов. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 предполагает проведение трех видов ремонта колесной пары: текущего, среднего и капитального. При этом РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 предусмотрены исчерпывающие случаи, когда колесной паре требуется проведение среднего ремонта колеса (пункт 12.5.1 РД ВНИИЖТ 27.05.012017). Указанный перечень является закрытым.

Положениями п. 12.5 Руководящего документа, применение которого сторонами не оспаривается, установлен исчерпывающий, закрытый перечень оснований проведения среднего ремонта колесных пар, а именно:

- при выбросе смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую (п. 12.5.1.14);

-при наличии на поверхности катания колес колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными неравномерного проката - 2,0мм и более (п. 12.5.1.16.1);

-при наличии на поверхности катания колес колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными ползуна -

глубиной 1,0 мм и более (п. 12.5.1.16.1);

-при наличии в передней части корпуса буксы воды или льда (п. 12.5.1.15);

-при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси (п. 12.5.1.4);

-при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля буксовых узлов колесных пар (п. 12.5.1.8);

-через два восстановления профиля поверхности катания колес обточкой колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими. Количество обточек колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками сдвоенными или подшипниками кассетного типа, не регламентируются в течение межремонтного срока для подшипников (п. 12.5.1.6);

-при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом (п. 12.5.1.9).

Таким образом, при выявлении указанных оснований проведение среднего ремонта колесным парам является обязательным.

Согласно п.п. 3.45, 3.46, 3.51, 3.52 руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.012017:

-текущий ремонт – ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей;

-средний ремонт – ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве.

Разделом 8 Руководства по ремонту грузовых вагонов установлено, что осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту колесных пар.

В соответствии с п. 1.4 руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерений, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.

Для осуществления ремонта спорные колёсные пары были направлены в вагоноремонтные предприятия, являющиеся субподрядчиками ОАО «РЖД» - АО «ВРК-1» договор от 28.06.2019 г. № 3496276, АО «ВРК-2» договор от 29.12.2018 г. № 3223110, АО «ВРК-3» (переименовано в АО «ОМК Стальной путь») договор от 29.12.2018 г. № 3216077.

По фактическим обстоятельствам, с учетом особенностей характера ремонтных работ, проводимых колесным парам, решение о выполнении среднего ремонта принимались на основании и в соответствии с требованиями руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.012017.

Положениями п. 12.5 Руководящего документа по ремонту колесных пар, применение которого сторонами не оспаривается, установлены случаи, при которых колесным парам осуществляется средний ремонт.

В рамках настоящего дела указанными вагоноремонтными предприятиями при проведении технического диагностирования были выявлены случаи, требующие проведения среднего ремонта колесным парам, в связи с чем, им был проведен средний ремонт.

ОАО «РЖД» в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены документы, обосновывающие проведение среднего ремонта колесных пар.

Руководящим документом по ремонту колесных пар предусмотрен порядок их подготовки к ремонту - входной контроль (п. 12.3).

Целями входного контроля являются определение ремонтопригодности и объемов работ (п. 12.3.1.3).

При проведении подготовки к ремонту проводится визуальный осмотр колесных пар (п. 12.3.2) и входной вибродиагностический контроль буксовых узлов (п. 12.3.3).

Во всех спорных случаях ремонта колесных пар дефекты, подлежащие устранению путем проведения среднего ремонта колесных пар, были выявлены именно при осуществлении входного контроля колесных пар.

Результаты входного контроля отражаются в следующих документах:

-протоколы вибродиагностики (п. 12.3.3);

-натурные колесные листки формы ВУ-51, журналы ремонта и оборота колесных пар формы ВУ-53, журналы монтажа букс с роликовыми подшипниками формы ВУ-90 (п. 12.3.5 и п. 12.5.6).

Также вагоноремонтными предприятиями на основании сведений, содержащихся в указанных документах, составляется акт обоснования проведения среднего ремонта.

На основании изложенного документами обосновывающими проведение среднего ремонта являются:

-акт обоснования проведения среднего ремонта;

-натурный колесный листок формы ВУ-51;

-выписка из журнала ремонта и оборота колесных пар формы ВУ-53;

-выписка из журнала монтажа букс с роликовыми подшипниками формы ВУ-90;

-протокол вибродиагностики только для случаев, когда основанием проведения среднего ремонта является отрицательного результат входного вибродиагностического контроля.

Документы о вибродиагностике колесных пар, предоставленные вагоноремонтными предприятиями (имеются в материалах дела), подтверждают соблюдение процедуры вибродиогностики, регламентированной п. 7.2 Руководства по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар РД ЦВ 109-2011 (Далее Руководство по вибродиагностике). В Протоколах диагностики дана оценка результата вибродиагностики в соответствии с разделом 8 Руководства по вибродиагностике.

Вместе с тем, вибродиагностический контроль производится единолично вагоноремонтным предприятием без какого-либо участия ОАО «РЖД» в строгом соответствии с действующим РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Указанные документы представлены ОАО «РЖД» по каждому случаю проведения среднего ремонта.

По ошибочному мнению ООО «Модум-Транс», судом первой инстанций не учтены нормативные требования, предъявляемые к форме и содержанию протоколов вибродиагностического контроля.

В соответствии с пунктом 12.3.3 Руководящего документа результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики каждой колесной пары. Документ подписывают специалист, произведший диагностику.

Иных критериев действующим законодательством РФ не предусмотрено. Все представленные в материалы дела протоколы содержат указанные сведения в полном объеме.

Более того, вибродиагностический контроль производится единолично вагоноремонтным предприятием без какого-либо участия ОАО «РЖД» в строгом соответствии с действующим Руководящим документом по ремонту колесных пар.

Ссылка на пункт 6.1.3 Руководства по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар РД 32 ЦВ 109-2011 будет необоснованной, поскольку устанавливает требования к программному обеспечению комплекса вибродиагностики колесных пар, позволяющему обеспечить возможность ввода в собственную память обработки и анализа данных по результатам вибродиагностики колесных пар:

-дата, время и место проведения диагностики;

-полные номера колесных пар;

-фамилия оператора, осуществлявшего вибродиагностику;

-вид ремонта колесной пары;

-результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной пары;

-данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики;

-результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики.

Все вышеуказанные критерии относятся исключительно к программному обеспечению и не устанавливают требования к итоговому документу (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.).

К тому же, положения Руководства по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар РД 32 ЦВ 109-2011 и Технических требований к комплексам вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов № 7412011 ПКБ ЦВ, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 04.03.2011 г. № 457, не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как:

-названные документы утверждены Распоряжением ОАО «РЖД», являются локальными нормативными актами и распространяются только на ОАО «РЖД». Таким образом, содержащиеся в указанных документах требования не регулируют работу вагоноремонтных организаций (АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», АО «ВРК-3») при проведении вибродиагностики колесных пар;

-Распоряжением ОАО «РЖД» от 25.11.2021 г. № 2584/р признаны утратившими силу Руководство по вибродиагностике подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар РД 32 ЦВ 109-2011 и Технические требования к комплексам вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов № 741-2011 ПКБ ЦВ.

Таким образом, представленные ОАО «РЖД» протоколы вибродиагностики являются надлежащими доказательствами наличия оснований для проведения среднего ремонта колесным парам.

Заявленные возражения ООО «Модум-Транс» направлены на очередную безосновательную попытку произвести переоценку фактических обстоятельства дела без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы истца о том, что выявленные неисправности подлежали устранению исключительно в рамках текущего ремонта колесных пар, не соответствует действующим нормативно-правовым актам.

В настоящий момент действует Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017. Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19 Руководящего документа. При этом восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (п. 12.4.1.2 Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (п. 12.5.2.4, п. 12.5.18, п. 12.5.1.14, п. 12.5.1.16.1, п. 12.5.1.7). Объем ремонта зависит от наличия либо отсутствия неисправностей/дефектов или обстоятельств, указанных в п. 12.5.1 Руководящего документа.

Указанные в актах/заключениях, журналах ВУ-51, ВУ-53, ВУ-90 неисправности, превышающие размер допустимый для проведения текущего ремонта, устраняются исключительно средним ремонтом.

Например, в соответствии с п. 12.4.1.2 Руководящего документа неравномерный прокат по кругу катания в 1 мм подлежит устранению путем восстановления профиля поверхности катания при текущем ремонте, однако неравномерный прокат по кругу катания в 2 мм в обязательном порядке подлежит устранении также путем восстановления профиля поверхности катания, но уже в рамках среднего ремонта (пп. «а» п. 12.5.1.16.1 Руководящего документа). Проведение текущего ремонта при наличии оснований для проведения среднего ремонта является грубым нарушением положений Руководящего документа.

Аналогичные выводы сделал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 14.02.2023 г. по делу № А40-40694/2022.

Более того, истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договоров и ремонтной документации, а также наличие убытков по вине ОАО «РЖД». Представленные истцом документы (акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости) лишь подтверждают факт проведения ответчиком ремонта вагонов в рамках договоров, но не доказывают необоснованность проведения среднего ремонта колесным парам.

Таким образом, Истцом в материалы дела не представлены доказательства понесенных им убытков, а также доказательства того, что выполненные ОАО «РЖД» работы выполнены с отступлением от условий договора и действующего законодательства.

По ошибочному мнению ООО «Модум-Транс», подписание актов выполненных работ и согласование комплекта документов на ремонт вагонов не исключает возможности предъявления требований о взыскании убытков.

Объем и стоимость выполненной работы по ремонту вагонов полностью согласован, принят и оплачен со стороны Истца.

Пунктом 3.10 Договора сторонами установлен исчерпывающий перечень документов, устанавливающий объем и стоимость работ: расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах. Указанные документы были направлены ООО «Модум-Транс». В направленных ООО «Модум-Транс» расчетно-дефектных ведомостях содержались сведения о том, что колесным парам был произведен средний ремонт. Подписав расчетнодефектные ведомости, акт выполненных работ ООО «Модум-Транс» согласился с выполненным объемом и стоимостью работ, произведенных ОАО «РЖД», включая средний ремонт колесных пар.

В абзаце 6 пункта 3.10 Договора сторонами согласовано, что ООО «Модум-Транс» в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения акта выполненных работ (оказанных услуг) обязан подписать его и направить в адрес Подрядчика, либо предоставить мотивированный отказ от подписания. Если по истечении 2 (двух) рабочих дней со дня получения акта выполненных работ (оказанных услуг) Заказчик не производит его подписание, либо подписывает лицами, не наделенными соответствующими полномочиями, или полномочия которые не оформлены надлежащим образом, либо не предоставляет мотивированный отказ с указанием обнаруженных недостатков, недоработок, то работы (услуги), указанные в таком акте, будут считаться принятыми Заказчиком в полном объеме без каких либо замечаний и данный акт будет являться основанием для расчетов между Сторонами по настоящему Договору.

Подписав акт выполненных работ, ООО «Модум-Транс» согласилось с выполненным объемом и стоимостью работ, произведенных ОАО «РЖД», включая средний ремонт колесных пар.

Более того, каких-либо запросов от ООО «Модум-Трнас» о предоставлении дополнительных документов в обоснование проведения среднего ремонта спорным колесным парам в адрес ОАО «РЖД» не поступало, доказательств направления таких запросов в материалы дела ООО «Модум-Транс» не представлено.

Таким образом, Истец, подписав акты выполненных работ в соответствии с п. 1.2 договора согласился и принял данные работы, т.е. подтвердил правомерность выполнения ответчиком работ по ремонту вагонов.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ истец принял определенную Договором работу по проведенному среднему ремонту колесным парам, как по качеству, так и по объему выполненных работ.

Кроме того, истец, после согласования и приема объема выполненной работы (осуществления среднего ремонта спорным колесным парам) по актам выполненных работ без возражений, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, лишается права ссылаться на указанные недостатки и на оспаривание объемов выполненных работ Подрядчиком.

Произведенный колесным парам средний ремонт предусмотрен договором, принят истцом в полном объеме.

В настоящем деле помимо расчетно-дефектных ведомостей, актов о выполненных работах ОАО «РЖД» представляет другие доказательства обоснования проведения среднего ремонта, а именно:

-документы о вибродиагностике, которые свидетельствуют о наличии на колесных парах отрицательного результата входного вибродиагностического контроля буксовых узлов колесных пар,

-документы, предоставленные вагоноремонтными предприятиями акты по ремонту колесных пар, которые подтверждают, что на неисправных колесных парах были зафиксированы неисправности, которые требовали среднего ремонта,

-выписки из журнала формы ВУ-53, натурные листки колесных пар формы ВУ-51, подтверждающие наличие оснований, требующих проведение среднего ремонта колесным парам;

-ремонтные карточки на колесные пары;

-выписки из журналов монтажа букс с роликовыми подшипниками ВУ-90.

Документы о вибродиагностике колесных пар, предоставленные вагоноремонтными предприятиями (имеются в материалах дела), подтверждают соблюдение процедуры вибродиогностики, регламентированной п. 7.2 Руководства по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар РД ЦВ 109-2011 (Далее Руководство по вибродиагностике). В Протоколах диагностики дана оценка результата вибродиагностики в соответствии с разделом 8 Руководства по вибродиагностике.

Вибродиагностический контроль производится единолично вагоноремонтным предприятием без какого-либо участия ОАО «РЖД» в строгом соответствии с действующим РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Документы, представленные ОАО «РЖД», являются доказательством ОБОСНОВАННОСТИ проведения среднего ремонта.

Составление указанных документов при проведении среднего ремонта колесных пар предусмотрено Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01.-2017 (пп. 12.3.3, 12.3.5, 12.4.2.9).

В свою очередь, АО «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» (далее - АО «ВНИИЖТ») пришел к таким же выводам.

Так, согласно тексту письма АО «ВНИИЖТ» от 25.07.2022 №АВ-09/894 натурный листок формы ВУ-51, журнал формы ВУ-53, а также протокол входного вибродиагностического контроля в полном объеме подтверждают правомерность установленного ремонтным предприятием вида требуемого ремонта колесных пар, включая средний ремонт.

Все вышеперечисленные документы имеются в материалах дела по каждой колесной паре.

Таким образом, Истец подтвердил обоснованность выполнения ОАО «РЖД» среднего ремонта колесных пар.

ООО «Модум-Транс» указывает, что согласование комплекта документов на ремонт вагонов не влечет за собой юридических последствий, поскольку в расчетно-дефектных ведомостях не зафиксированы основания для проведения среднего ремонта колесным парам.

Вопреки мнению ООО «Модум-Транс», расчетно-дефектные ведомости по всем спорным вагонам составлены в соответствии с действующими нормативными актами.

Порядок заполнения расчетно-дефектной ведомости регламентирован Инструктивными указаниями по заполнению формы внутреннего первичного учета ВУ-102 ЭТД «Расчетно-дефектная ведомость» (утв. Распоряжение ОАО «РЖД» от 27.05.2013 г. № 1206р).

Согласно указанным инструктивным указаниям:

-графа «Код отцепки» содержит трехзначные цифровые коды дефектов, по которым был отцеплен вагон, по отраслевому классификатору «Основные неисправности вагонов» КЖА 2005 05;

-графа «номер работ по прейскуранту» содержит номер работы по сетевому прейскуранту на текущий отцепочный ремонт;

-графа «Наименование работ» содержит наименование работы по прейскуранту. В случае проведения колесной паре среднего ремонта, в данной графе может указываться сведения о проведении такого ремонта (например «замена колесной пары ... после среднего ремонта»);

-графа «Дефект» раздела «СНЯТО» содержит трехзначный цифровой код дефекта снятой номерной детали. При этом в данной графе указывается тот дефект, который стал причиной отцепки вагона;

-графа «Дефект» раздела «УСТАНОВЛЕНО» для установленной номерной детали всегда содержит прочерк «-»;

-графа «Характеристики» раздела «УСТАНОВЛЕНО» содержит характеристики установленной номерной детали, для колесных пар -диапазон толщины обода и диаметра колесной пары, для боковых рам и надрессорных балок - срок службы. В случае проведения среднего ремонта, данная графа содержит отметку о проведении такого ремонта (указывается «СР»).

По мнению Истца, в графе «дефект» должны быть указаны неисправности, являющиеся основанием для проведения среднего ремонта.

Для опровержения данного довода необходимо обратиться к распоряжению ОАО «РЖД» от 27.05.2013 г. N 1206р.

Помимо инструктивных указаний по заполнению расчетно-дефектной ведомости формы ВУ-102, указанный документ устанавливает инструкции для заполнения акта браковки формы ВУ-101.

Так, графа «вид дефекта» содержит код и наименование дефекта, по которому забракован неремонтопригодный узел или деталь, по отраслевому классификатору "Основные неисправности вагонов" КЖА 2005 05.

Таким образом, под дефектом следует понимать код неисправности, по которому забракован узел или деталь, в соответствии с классификатором КЖА 2005 05. Внесение иных кодов или пунктов Руководящего документа для проведения среднего ремонта колесной паре действующими инструкциями не предусмотрено.

ООО «Модум-Транс» перед подписанием актов выполненных работ и их приемкой заведомо знало о проведении среднего ремонта колесным парам и о стоимости ремонта на основании расчетно-дефектных ведомостей.

Так, в расчетно-дефектных ведомостях в графе «характеристики» указан проведенный объем работ колесным парам, в графе «№ работы по прейскуранту» указан номер работ в зависимости от объема проведенных работ (текущий либо средний ремонт).

По ошибочному мнению, ООО «Модум-Транс», подписание актов выполненных работ и согласование комплекта документов на ремонт вагонов не исключает возможности предъявления требований о взыскании убытков.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вывод ООО «Модум-Транс» о возможности предъявления требований связанных с недостатками выполненных работ (в рассматриваемом случае - вменяются явные недостатки по объему выполненных работ) при наличии подписанных актов выполненных работ противоречит позиции Конституционного суда РФ:

-пункт 3 статьи 720 ГК РФ имеет целью защиту интересов подрядчика в случае принятия заказчиком выполненной по договору подряда работы без проверки (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 1898-0 и от 26.10.2021 г. N2218-0);

-указанная норма (пункт 3 статьи 720 ГК РФ) призвана обеспечить добросовестное, непротиворечивое поведение заказчика в договоре подряда (в договоре возмездного оказания услуг), обнаружившего недостатки работ (услуг), но не заявившего о таких недостатках, или принявшего работы (услуги) без проверки, несмотря на отсутствие препятствий для обнаружения недостатков работ (услуг) для конкретного заказчика (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 г. N 2218-0).

ООО «Модум-Транс» не учтено, что разъяснения и судебная практика Высшего Арбитражного суда РФ, не имеют отношения к порядку применения п. 3 ст. 720 ГК РФ. Указанная норма говорит о недопустимости ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), тогда как в разъяснениях Высшего Арбитражного суда РФ, на которые ссылается ООО «Модум-Транс» речь идет о недостатках работ, которые не являются явными:

-в п. 12 и п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 идет речь о завышении объемов работ, сметной стоимости работ, а так же о наличии брака (в рассмотренном деле ВАС РФ не пришел к выводу, что такие недостатки являлись явными недостатками, поэтому п. 3 ст. 720 ГК РФ в указанном документе даже не упоминался и не применялся);

-в Определении ВАС РФ от 10.08.2011 N ВАС-10110/11 по делу № А56-19644/2010 указано, что удовлетворение заявленных требований мотивировано ссылкой на п. 12 и п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51, которое, как выше уже было указано, говорит о возможности ссылаться на недостатки работ (не являющимися явными недостатками) при наличии подписанного акта выполненных работ.

Ссылаясь на «правовую позицию» Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела № А40-171620/2018, ООО «Модум-Транс» пытается ввести суд в заблуждение, поскольку Верховный Суд Российской Федерации не рассматривал по существу указанное дело по причине отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам. Рассмотрение данного дела по существу окончено Девятым арбитражным апелляционным судом 26.12.2018 г. в отношении иного Истца с иной доказательственной базой и договорными условиями.

В свою очередь, правомерность позиции ОАО «РЖД» подтверждается позицией Арбитражного суда Московского округа по аналогичному спору между настоящим истцом и ответчиком.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023 г. по делу № А40-208420/2022 суд кассационной инстанции оставил в силе судебные акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Модум-Транс» в полном объеме и указал следующее: «Согласие истца на проведение выбранного вида ремонта колесным парам (средний ремонт) подтверждено подписанными без замечаний актами выполненных работ, которые содержат сведения о том, что выполненные работы соответствуют условиям заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «МодумТранс» вышеназванного договора, в рамках которого был выполнен ремонт вагонов и всех узлов и деталей вагона, в частности колесных пар».

Вопреки доводам жалобы, ссылка заявителя на п. 30.5 Руководящего документа по ремонту колесных пар основана на ошибочной трактовке указанной нормы ввиду того, что отцепки спорных вагонов осуществлены по кодам неисправности не требующих применения Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы НП "ОПЖТ".

Так, выкатка колесных пар из-под вагонов осуществлена не связи с обнаружением неисправностей при отцепке вагона либо первичном осмотре, а для проведения входного контроля, согласно п. 12.3 Руководящего документа по ремонту колесных пар. Проведение расследований с оформлением акта-рекламации ВУ-41М необходимо по любой причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов, включая и повреждения, и эксплуатационные дефекты, что противоречит разделам 1-3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы НП "ОПЖТ".

На основании п. 1.3 расследование проводится только для определения причин возникновения неисправности, по которой был отцеплен грузовой вагон в случае ее технологического характера. Пункт 12.3.3 Руководящего документа не содержит указаний о технологическом характере отрицательного результата вибродиагностического контроля.

Вопреки доводам жалобы, указанные в протоколах вибродиагностики и актах/заключениях ответчика, выявленные дефекты буксовых узлов под перечень неисправностей, определенных Классификатором, как технологические не подпадают.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67, 68, 71 АПК РФ дал им надлежащую оценку.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу №А40-198811/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: Ю.Н. Кухаренко