Постановление от 22 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16992/2019-ГК
г. Пермь
23 октября 2020 года
Дело № А60-14755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 13 августа 2020 года

по делу № А60-14755/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кросс Девелопмент Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер-Парк" (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытое акционерное общество "Эй-Си-Эс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Oлег Aндреевич, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью "Деловые метры" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Открытие" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО11, общество с ограниченной ответственностью "Вектра" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО12 Aйшат Шуайбовна, общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Мегаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Кваттро" (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество "Оптим" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазМонтажАвтоматика" (ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью "Арамильский завод "СтройДорМаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бархотка" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО13, общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Недвижимость" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО14, общество с ограниченной ответственностью "Милори" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО15, индивидуальный предприниматель ФИО16 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, акционерное общество "Агентство недвижимости "Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "РГК-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Уральский торговый дом "Ситиснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО17, ФИО18, ФИО19, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая контора "Защитник" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО20, ФИО21, общество с ограниченной ответственностью "Экор-Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Индустрия" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО32, ФИО33, общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазМонтажАвтоматик-Имущественный комплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 Pуслан Mагомедович, акционерное общество "СК Девелопмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО38, общество с ограниченной ответственностью "Дельта-План" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Коммуникационное агентство Эд Mapк" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО39, ФИО40, общество с ограниченной ответственностью "Скаут" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Парковочный сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Красивые метры" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, общество с ограниченной ответственностью "Фредовент" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, общество с ограниченной ответственностью "НРИ-Финанс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, закрытое акционерное общество "Манчестер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Водоканал проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Флатирон" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО71, ФИО72 Bалентина Cергеевна, ФИО73, ФИО40, перерабатывающий сельскохозяйственный производственный кооператив "Пироговский" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр градостроительной экологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО74, ФИО75, ФИО76, общество с ограниченной ответственностью "Иком" (ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мида" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Железная Логика" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Джи Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Индастриал Трейд Солюшнс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Астер-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО54, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90,

о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений, действия по его созыву,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о признании недействительными действий последнего по созыву в очно-заочной форме в период с 09.11.2018 по 22.11.2018 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в зданиях бизнес центра Clever Park по ул. Ткачей, <...>, г. Екатеринбурга; признании недействительным решения проведенного в очно-заочной форме в период с 09.11.2018 по 22.11.2018 внеочередного общее собрание собственников нежилых помещений в зданиях бизнес центра Clever Park по ул. Ткачей, <...>, г. Екатеринбурга.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники нежилых помещений, управляющая компания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 в исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Вертикаль" – без удовлетворения.

Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Вертикаль" расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества "Вертикаль" в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 190 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, общество "Вертикаль" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда изменить, уменьшить сумму судебных расходов до 50 000 руб. В обоснование доводов жалобы указано на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, несоответствие ее степени сложности рассмотренного спора.

От предпринимателя ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требования о взыскании судебных расходов, исходил из обоснованности и подтвержденности понесенных расходов, отсутствия доказательств их чрезмерности.

Суд руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как видно из материалов дела, заявленные предпринимателем требования удовлетворены; апелляционная и кассационные жалобы общества "Вертикаль" оставлены без удовлетворения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом (предпринимателем ФИО1) в доказательство понесенных расходов представлены: соглашения об оказании юридической помощи № 35/2019 от 19.02.2019, № 67/2019 от 02.12.2019, № 83/2020 от 30.03.2020, заключенные с адвокатом Якушевым В.Г.; акты № 000037 от 25.09.2019, № 000037 от 23.12.2019, № 000037 от 11.06.2020; платежное поручение № 161 от 02.04.2019 на сумму 40 000 руб.; платежное поручение № 260 от 07.06.2019 на сумму 40 000 руб.; платежное поручение № 419 от 17.09.2019 на сумму 40 000 руб.; платежное поручение № 537 от 05.12.2019 на сумму 40 000 руб.; платежное поручение № 182 от 30.04.2020 на сумму 30 000 руб.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с возражениями ответчика, суд первой инстанции счел, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов (190 000 руб.) является разумной, соответствует условиям договора и сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности понесенных истцом судебных издержек в деле не имеется.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, сложность дела, обстоятельства дела, объем оказанных услуг и их относимость к настоящему делу, а также руководствуясь принципами разумности и подтвержденности расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в заявленном размере.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае факт реальности несения истцом расходов на представителя подтвержден содержащимися в материалах дела соглашениями об оказании юридической помощи, актами оказанных услуг, платежными поручениями № 161 от 02.04.2019, № 260 от 07.06.2019, № 419 от 17.09.2019, № 537 от 05.12.2019, № 182 от 30.04.2020.

Чрезмерности заявленной предпринимателем суммы расходов судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не представлены.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 190 000 руб. не соответствуют разумному пределу.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности понесенных ответчиками судебных издержек в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, количества судебных заседаний, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Доводы истца относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены.

Апелляционный суд, оценив объем оказанных представителем услуг, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, условия заключенных соглашений об оказании юридической помощи, сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности размера судебных расходов соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении судебных расходов в размере 190 000 руб.

Ссылка подателя жалобы в обоснование чрезмерности взысканной суммы судебных издержек на другие дела с участием тех же лиц подлежит отклонению, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств; единообразие судебной практики при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек заключается в применении судами единых подходов, а не в присуждении по различным делам с одним и тем же составом участников или одними и теми же представителями одинаковых сумм.

Ссылка заявителя жалобы на несложность дела подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для уменьшения суммы возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик, ссылаясь на несложность дела, тем не менее обжаловал решение суда в апелляционном и кассационном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 13.08.2020 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 13.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 13 августа 2020 года по делу № А60-14755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В.В. Семенов