Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А45-1514/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-1514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кайгородовой М.Ю.,

судей: Сухотиной В.М., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тритом» ( № 07АП-4477/2019) на определение от 15.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) по делу № А45-1514/2018 по заявлению о возмещении судебных расходов в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Тритом» (630005, <...> этаж 2, офис 1, ИНН: <***> ОГРН: <***>) к акционерному обществу Птицефабрика «Задонская» (399214, Липецкая обл, село Гнилуша, район Задонский, ИНН: <***> ОГРН: <***>)о взыскании задолженности в размере 3 885 590 рублей, неустойки в размере 929 861 рубль 16 копеек,

стороны не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веллдан» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу Птицефабрика «Задонская» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 885 590 рублей, неустойки в размере 929 861 рубль 16 копеек.

По ходатайству истца, в связи со сменой наименования с общества с ограниченной ответственностью «Веллдан» на общество с ограниченной ответственностью «Тритом», судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена смена наименования истца на общество с ограниченной ответственностью «Тритом».

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 1 374 555 рублей основного долга и 928 353,27 рублей неустойки.

Ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

04.03.2019 в суд поступило заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Одновременно с заявлением истец представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по заявлению ООО «Велдан» о возмещении судебных расходов прекращено.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО «Велдан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, пропущенный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов восстановить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель считает, что срок на подачу настоящего заявления подлежит восстановлению, поскольку был пропущен по уважительной причине, а именно это было вызвано необходимостью оплаты более

приоритетных хозяйственных нужд (обеспечение текущей хозяйственной деятельности, доставка грузов, оплата аренды помещений, выплата заработной платы).

Считает, что суд первой инстанции не уделил должного внимания праву апеллянта на судебную защиту. Полагает, что арбитражный суд освободил ответчика от бремени доказывания необоснованности заявленного истцом ходатайства, исполнив данную обязанность за ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, в отсутствие представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает Определение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Прекращая производство по заявлению ООО «Велдан», суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Установив, что последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле следует считать решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2018 (вступило в законную силу 23.04.2018), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подача заявителем в суд заявления о взыскании судебных расходов (04.03.2019) произведена за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока (статьи 114, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления процессуального срока, сделав вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления в связи с непредставлением заявителем доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных

расходов, и наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Между тем, истец, представив выписку по расчетному счету за период март- октябрь 2018, тем самым подтвердил наличие у него денежных средств на расчетном счете.

Ссылка апеллянта на то , что срок на подачу настоящего заявления подлежит восстановлению, поскольку был пропущен по уважительной причине, а именно это было вызвано необходимостью оплаты более приоритетных хозяйственных нужд, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Исследовав материалы дела, выписку по расчетному счету за период март-октябрь 2018 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, что у заявителя имелась реальная возможность произвести оплату в установленные сроки – денежные средства в достаточном размере у истца имелись.

Таким образом, заявителем не приведены обстоятельства объективного характера, препятствующие своевременному обращению с ходатайством о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в пределах установленного шестимесячного срока, а также не представлены доказательства наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оплата услуг представителя за рамками предельного шестимесячного срока не может создавать заведомое представление об имевшей место неплатежеспособности ООО «Велдан» как возможной уважительной причине.

Установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок не предусматривает возможности исчисления срока с момента фактического несения лицом судебных издержек. Риск несения этих издержек за пределами установленного срока лежит на самом заинтересованном лице.

Финансовые проблемы истца не могут расцениваться в качестве уважительной причины, по которой заявление о возмещении судебных расходов не могло быть подано в срок. Действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 308-КГ15-7476.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае заявитель жалобы не привел суду доказательств наличия объективных обстоятельств, которые воспрепятствовали ему оплатить услуги представителю и подать заявление о возмещении судебных расходов своевременно.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40- 42031/11-95-204).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ООО «Велдан» ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о распределении судебных расходов.

Ссылка апеллянта, что арбитражный суд освободил ответчика от бремени доказывания необоснованности заявленного истцом ходатайства, исполнив данную обязанность за ответчика, подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном токовании норм права.

Между тем, ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации. При этом, арбитражный суд не лишен права назначить судебное заседание для полного и всестороннего рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока арбитражным судом не требуется доказывания ответчиком необоснованности заявленного истцом ходатайства, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания пропущенного срока лежит на его подателе.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 1514/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий М.Ю. Кайгородова

Судьи В.М. Сухотина

ФИО1